Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-14381/16

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А76-13429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 21.10.2016 по делу N А76-13429/2016 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Куватова Г.К. (доверенность от 21.10.2014, паспорт), Грищенко А.Ю. (доверенность от 30.06.2016, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" - Пустошкин О.В. (доверенность от 30.12.2015 N 05/16, паспорт).

Открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод", (далее - ОАО "ЧТПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод", (далее - ООО "ИТЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2014 N 1076, в том числе: суммы основного долга в размере 63 637 589 руб. 47 коп., неустойки в размере 5 840 952 руб. 03 коп., процентов в размере 2 366 522 руб. 07 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 4 508 372 руб. 74 коп.

ОАО "ЧТПЗ" 20.10.2016 обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просило суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска в размере 70 512 484,28 руб., которые находятся или будут поступать на следующие расчетные счета ответчика:

- 40702974900040000825 в Банке "МНХБ" ПАО БИК 044525629 к/с 30101810445250000629,

- 40702974600049000825 в Банке "МНХБ" ПАО БИК 044525629 к/с 30101810445250000629,

- 40702840500040000825 в Банке "МНХБ" ПАО БИК 044525629 к/с 30101810445250000629,

- 40702840200049000825 в Банке "МНХБ" ПАО БИК 044525629 к/с 30101810445250000629,

- 40702978100040000825 в Банке "МНХБ" ПАО БИК 044525629 к/с 30101810445250000629,

- 40702810900190000931 в Банк "МНХБ" ПАО БИК 044525629 к/с 30101810445250000629 (т.4 л.д. 136-138).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2016 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 68 145 962, 21 руб., которые находятся или будут поступать на указанные в заявлении истца расчетные счета ответчика. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.4 л.д. 149-151).

В апелляционной жалобе ООО "ИТЗ" просит определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права (т.5 л.д. 16-17).

Наличие арбитражных споров, ответчиком по которым является ООО "ИТЗ", по мнению апеллянта, не является доказательством отсутствия имущества или неспособности расплатиться с кредиторами в полном объеме, поскольку выводы об обоснованности заявленных требований могут содержаться только в соответствующем судебном акте. Как указывает апеллянт, часть требований по заявленным искам были признаны судами необоснованными, при этом все задолженности, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, были погашены. Кроме того, апеллянт полагает, что само по себе наличие арбитражных дел не является основанием принятия обеспечительных мер.

Податель жалобы настаивает на том, что истцом неверно истолкована финансовая отчетность ООО "ИТЗ". Согласно последнему бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2016 кредиторская задолженность общества "ИТЗ" значительно уменьшилась, общество имеет положительное сальдо, чистая прибыль общества составила 150 155 000 руб.

Выводы суда о доказанности угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта являются ошибочными, при этом судом не указано, каким образом принятые обеспечительные меры способны предотвратить причинение значительного ущерба ОАО "ЧТПЗ" с учетом достаточности у ответчика имущества для исполнения судебного решения.

Апеллянт указывает, что денежные средства на расчетных счетах отличаются высокой мобильностью. Принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств нарушает текущее состояние отношений сторон, фактически предрешая результат рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца с доводами не согласился, полагая обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание 63 637 589 руб. 47 коп. основного долга по договору поставки N 1076 от 21.04.2014, суммы неустойки в размере 5 840 952 руб. 03 коп., суммы законных процентов в размере 2 366 522 руб. 07 коп.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска истец ссылался на то, что размер кредиторской задолженности ответчика согласно бухгалтерскому балансу за последний отчетный год (2015) составляет 1 966 550 000 руб., что значительно превышает размер основных и денежных средств, которыми обладает ответчик. При этом сумма задолженности ответчика является значимой для истца, тогда как финансовое положение ответчика с учетом размера его задолженности в пользу истца, могут привести к невозможности исполнения решения суда в будущем, что причинит значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ответчику в пределах суммы долга - 68 145 962, 21 руб., суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, истребуемые истцом меры связаны с предметом иска и соразмерны ему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно если установит, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого определения спор о взыскании с ответчика суммы долга и пени и процентов по договору поставки был рассмотрен по существу, требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении требований в части взыскания законных процентов в размере 2 366 522 руб. 07 коп. отказано.

В силу нормы статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ определено, что меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, являющихся основанием принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия учитывает, что определением от 14.10.2016 Арбитражный суд Челябинской области принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на четыре расчетных счета ответчика.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что наложение ареста на четыре из девяти расчетных счетов не обеспечивают в полной мере реализацию права истца на обеспечение исполнения судебного акта.

Истцом при принятии обеспечительных мер от 14.10.2016 были представлены надлежащие доказательства того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Анализ законности принятия указанных обеспечительных мер был дан судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанное определение.

Представленная истцом информация свидетельствует о наличии множества судебных споров, ответчиком по которым выступает "ООО "ИТЗ".

Сумма требований по предъявленным спорам является значительной, превышающей размер активов ответчика. Представленная суду переписка сторон свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком обязательств из договора поставки, и, соответственно, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы неисполнения судебного акта.

Неисполнение судебного акта с учетом размера исковых требований и обстоятельств добросовестного исполнения истцом своих обязательств по договору поставки свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом оценки принятого обеспечения как соответствующего требованиям ст. 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки заявленных истом требований об обеспечении иска по определению от 21.10.2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что наличие арбитражных споров, не является доказательством отсутствия имущества или неспособности расплатиться с кредиторами в полном объеме, подлежат отклонению.

Одновременное наличие в производстве арбитражных судов семнадцати споров, связанных с неисполнением ответчиком денежных обязательств, обоснованно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о затруднительности исполнения судебного акта.

В силу этого довод апеллянта о том, что само по себе наличие арбитражных дел не является основанием принятия обеспечительных мер, так же подлежит отклонению.

Довод о том, что истцом неверно истолкована финансовая отчетность ответчика, а так же о том, что согласно последнему бухгалтерскому балансу общество "ИТЗ" имеет положительное сальдо, не влияет на правильность принятого определения.

Из системного толкования норм статей 90, 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры - это процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность фактического исполнения судебного акта по существу спора. Характерной чертой обеспечительных мер является срочность их принятия как ускоренного средства защиты. Для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Апелляционный суд проверяет правильность обжалуемого судебного акта исходя из доказательств, имевшихся в распоряжении суда на момент его принятия.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчику было известно о принятии обеспечительных мер определением суда от 14.10.2016. Вместе с тем, ответчик с заявлением об отмене обеспечения не обращался, в судебное заседание от 20.10.2016 так же не представил доказательств, опровергающих доводы истца относительно необходимости обеспечения иска, в том числе, бухгалтерский баланс ООО "ИТЗ" по состоянию на последнюю дату отчетности и, тем самым, не опроверг доводы истца, что, в свою очередь, не позволяло суду первой инстанции установить такие обстоятельства и дать им оценку.

Довод о том, что денежные средства на расчетных счетах отличаются высокой мобильностью, а принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств нарушает текущее состояние отношений сторон, фактически предрешает результат рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Арест денежных средств на счетах ответчика произведен судом в пределах суммы заявленных требований. Добросовестное исполнение вытекающих из договора поставки обязательств само по себе предполагает отсутствие в распоряжении ответчика такой денежной суммы, и тем самым отсутствие нарушения в текущем состоянии отношений сторон. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в целях освобождения расчетных счетов от наложенного судом обременения ответчик не лишен возможности предоставить встречное обеспечение в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, не подлежит, в свою очередь апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 21.10.2016 по делу N А76-13429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева А.А. Румянцев