Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-10267/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконными действий в отношении жилья

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-2473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А12-2473/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (400119, г. Волгоград, ул. Авиаторская, д. 1Б, офис 1, ОГРН 1153443008344, ИНН 3460057185)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 26А, ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (далее - ООО "Управление жилищным фондом Советского района", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по исключению сведений о многоквартирном доме N 80 по пр. Университетскому г. Волгограда из реестра лицензии общества, обязании инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области включить сведения о многоквартирном доме N 80 по пр. Университетскому г. Волгограда в реестр лицензий ООО "Управление жилищным фондом Советского района".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал действия инспекции по исключению сведений о многоквартирном доме N 80 по пр. Университетскому г. Волгограда из реестра лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района" незаконными, не соответствующими положениям статей 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке восстановления нарушенного права обязал административный орган включить сведения о многоквартирном доме N 80 по пр. Университетскому г. Волгограда в реестр лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района".

Кроме того, с административного органа в пользу общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.08.2016 ООО "Управление жилищным фондом Советского района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года заявление ООО "Управление жилищным фондом Советского района" удовлетворено частично, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Управление жилищным фондом Советского района" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 04.02.2016 N 01-01/2016, заключенный между ООО "Управление жилищным фондом Советского района" (Заказчик) и Костенко Е.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию обществу юридических услуг и представлении интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса.

Пунктом 1.2. договора от 04.02.2016 N 01-01/2016 стороны согласовали, что по каждому судебному делу подписывается отдельное дополнительное соглашение, в котором определяются особенности рассмотрения дела, стоимость услуг и порядок их оплаты.

04.02.2016 между ООО "Управление жилищным фондом Советского района" (Заказчик) и Костенко Е.В. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1-01 к договору от 04.02.2016 N 01-01/2016, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги и представлять его интересы в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела о признании незаконными действий инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирном доме N 80 по пр. Университетскому г. Волгограда из реестра лицензии общества.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 04.02.2016 N 1-01 Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования действий инспекции, при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, предоставить информации о размере и реквизитах государственной пошлины, необходимой для оплаты по делу, подготовить исковое заявление в арбитражный суд, сформировать пакет документов в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подать их в Арбитражный суд Волгоградской области, участвовать в переговорах и судебных заседаниях по данному делу, формировать дополнительные документы, готовить письменные и устные пояснения по делу, получить решение Арбитражного суда Волгоградской области.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 04.02.2016 N 1-01 стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

22.06.2016 между ООО "Управление жилищным фондом Советского района" (Заказчик) и ИП Костенко Е.В. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1-02 к договору от 04.02.2016 N 01-01/2016, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги и представлять его интересы в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела о признании незаконными действий инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирном доме N 80 по пр. Университетскому г. Волгограда из реестра лицензии общества.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 04.02.2016 N 1-02 Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, участвовать в переговорах по данному делу, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить возражения на апелляционную жалобу и другие процессуальные документы, сформировать пакет документов в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подать их в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, формировать дополнительные документы, готовить письменные и устные пояснения по делу, принять участие в судебных заседаниях с выездом в г. Саратов.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 22.06.2016 N 1-02 стоимость услуг определена в размере 35 000 руб.

В подтверждение оказания и оплаты услуг, предусмотренных дополнительным соглашениями, ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в материалы дела представлены акты об отказанных услугах от 08.06.2016 N 1, от 01.08.2016 N 1, платежные поручения от 04.02.2016 N 119, от 08.08.2016 N 1119, копии проездных документов по маршруту "Волгоград-Саратов-Волгоград"

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Управление жилищным фондом Советского района" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Костенко Е.В. представляла интересы ООО "Управление жилищным фондом Советского района" при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Данным лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции подготовлены и поданы в суд письменные пояснения по делу, дополнительные доказательства по делу, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как обоснованно указано судом первой инстанции, услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 04.02.2016 N 1-01, оказаны обществу частично, поскольку заявление о признании незаконными действий административного органа подано самостоятельно ООО "Управление жилищным фондом Советского района" непосредственно в канцелярию арбитражного суда 27.01.2016, то есть до заключения договора об оказании юридических услуг от 04.02.2016 N 01-01/2016 и дополнительного соглашения к нему.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что составление заявления и подбор необходимых документов осуществляла Костенко Е.В., поскольку такие действия могли быть осуществлены в рамках иного договора, доказательства возникновения между ООО "Управление жилищным фондом Советского района" и Костенко Е.В. договорных отношений по оказанию юридических услуг до 04.02.2016 в материалы дела не представлены.

При решении вопроса о разумности расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно учтено, что 25.07.2016 Костенко Е.В. принимала участие в рассмотрении апелляционным судом не только апелляционной жалобы инспекции по настоящему делу, но и апелляционной жалобы по делу N А12-2472/2016, имеющему сходные фактические обстоятельства, что влечет взыскание командировочных расходов в размере 2010,90 руб. (4021,80 руб./2).

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Управление жилищным фондом Советского района" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, сложность с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области, изложенных в решении от 25.09.2015, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя общества, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с административного органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о судебных расходах необоснованно отклонено ходатайство представителя заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления документа, подтверждающего распространение действия договора от 04.02.2016 N 01-01/2016 на отношения сторон, возникшие до 04.02.2016.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным.

Протокол судебного заседания от 05.09.2016 (т. 4, л.д. 46-47) не содержит указание на заявление представителем общества ходатайства об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства.

Представленные при подаче апелляционной жалобы документы (копии дополнительного соглашения от 05.02.2016, изменений к дополнительному соглашению от 05.02.2016, письмо от 07.09.2016 N 247, копию решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, прайс-лист) не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду непредставления обществом доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Административный орган в апелляционной жалобе обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания расходов в сумме 2 010,9 руб. ввиду непредставления заявителем доказательств оплаты обществом транспортных расходов Костенко Е.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.06.2016 N 1-02 стоимость услуг, помимо вознаграждения Исполнителя, также включает в себя командировочные расходы, связанные с проездом из г. Волгограда в г. Саратов и обратно.

Оплата услуг по дополнительному соглашению от 22.06.2016 N 1-02 в сумме 35 000 руб. осуществлена заявителем платежным поручением от 08.08.2016 N 1119.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Управление жилищным фондом Советского района" и инспекции не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А12-2473/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев