Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-9907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10629/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А32-20578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "КубРотоПак": представитель Масленникова В.В. по доверенности от 25.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубРотоПак" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2016 по делу N А32-20578/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КубРотоПак" к открытому акционерному обществу "Виктория";

обществу с ограниченной ответственностью" Виктория", при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ОАО КБ "Кубань Кредит" о признании договора недействительным, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубРотоПак" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Виктория" и обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" со следующими требованиями:

- признать договор купли-продажи недвижимости с уступкой права аренды от 14 мая 2012 года, заключенного между продавцом, ОАО "Виктория" (Краснодарский край, город Белореченск, ул. Победы, 102; ИНН 2303000123), и покупателем, ООО "Виктория" (Краснодарский край, город Белореченск, ул. Победы, 102; ИНН 2368001679), зарегистрированный управлением Росреестра по Краснодарскому краю 16 ноября 2012 года недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 166, а именно договора купли-продажи недвижимости с уступкой права аренды от 14 мая 2012 года, заключенного между продавцом, ОАО "Виктория" (Краснодарский край, город Белореченск, ул. Победы, 102;

ИНН 2303000123), и покупателем, ООО "Виктория" (Краснодарский край, город Белореченск, ул. Победы, 102; ИНН 2368001679), зарегистрированного управлением Росреестра по Краснодарскому краю 16 ноября 2012 года, путем приведения сторон в первоначальное положение (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2016 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности со дня ее еисполения

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КубРотоПак" обжаловало решение суда первой инстанции от 07.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела, решением арбитражного суда подтверждена кредиторская задолженность ОАО "Виктория" перед ООО "КубРотоПак". Переход права собственности на объекты недвижимости ОАО "Виктория" к ООО "Виктория" произошло в процессе ликвидации должника. После реализации имущества поступившие денежные средства не были направлены на погашение кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виктория" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КубРотоПак" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2016 по делу N А32-20578/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 102/09 от 13.11.2009 года ООО "КубРотоПак" поставляло в адрес ОАО "Виктория" товар (гибкую рулонную упаковку для кондитерских изделий). ОАО "Виктория" товар принимало, но оплату произвело не полностью. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ООО "КубРотоПак" образовалось задолженность за поставленный товар в размере 218 764, 35 рублей основного долга, подтвержденного сторонами актом сверки по состоянию на 30.09.2010 года, и суммы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 312 389,28 рублей, рассчитанной на основании пункта 6 договора.

В августе 2010 года ООО "КубРотоПак" обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании указанных сумм. В период рассмотрения данного спора (дело N А32-23511/2010) в адрес ООО "КубРотоПак" от ответчика поступило уведомление о принятом решении о ликвидации акционерного общества. Решение о ликвидации ОАО "Виктория" было принято 16 мая 2012 года единственным акционером ответчика - Триандофилиди С. П., который являлся так же его генеральным директором, а впоследствии председателем ликвидационной комиссии ОАО. Данное уведомление содержало информацию о необходимости заявления требований кредитора для внесения их в реестр требований, которые необходимо было предъявить в срок до 30.07.2012 года.

12 июля 2012 года ООО "КубРотоПак" предъявило ОАО "Виктория" требования кредитора (копия прилагается) на сумму 218 764,35 рублей.

22 мая 2013 года в судебном заседании по делу N А32-23511/2010 представитель ОАО "Виктория" заявил ходатайство о прекращении производства по делу NА32- 23511/2010 по иску ООО "КубРотоПак" в связи с ликвидацией должника. Суду были предъявлены копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и уведомления о снятии с налогового учета российской организации от 30.04.2013 года.

14 октября 2013 года решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17610/2013 по заявлению ООО "КубРотоПак" решение налогового органа и запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией были отменены. 20.01.2014 года постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное решение было оставлено в силе.

28 октября 2014 года дело N А32-23511/2010 о взыскании с ОАО "Виктория" в пользу ООО "КубРотоПак" суммы долга и суммы пени было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом было принято решение о взыскании с ОАО "Виктория" в пользу ООО "КубРотоПак" суммы основного долга в размере 218 764,35 рублей; пени в размере 312 389, 28 рублей; судебных расходов в размере 93 630, 50 рублей. Долг не был погашен.

02 февраля 2015 года с целью розыска имущества должника для обращения на него взыскания, представителем ООО "КубРотоПак" была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в результате чего стало известно, что у должника на момент принятия решения о ликвидации ОАО "Виктория" в собственности имелось несколько объектов недвижимости.

Как указывает истец, принадлежащие ОАО "Виктория" объекты недвижимости, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП, были проданы после формирования реестра требований кредиторов и установления размера кредиторской задолженности ОАО "Виктория", при этом покупателем недвижимости и нынешним собственником является ООО "Виктория", директором и участником которого является Триандофилиди С.П., т.е. бывший генеральный директор, единственный акционер и председатель ликвидационной комиссии ОАО "Виктория".

Согласно правовой позиции истца, уточненной в ходе судебного разбирательства, сделка по продаже имущества ОАО "Виктория" является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ). По мнению истца, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ", о мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что ОАО "Виктория" (должник и продавец) и ООО "Виктория" (покупатель) находились и находятся под корпоративным контролем одного лица - Триандофилиди С.П., который является и единоличным исполнительным органом и основным акционером и участником в ОАО "Виктория" и в ООО "Виктория". Истец указывает, что договор купли-продажи заключен сторонами 14.05.2012, регистрация перехода права собственности произведена 16.11.2012, т.е. спустя значительный промежуток времени, при этом контроль за имуществом остался за Триандофилиди С.П., который является и единоличным исполнительным органом и основным акционером и участником в ОАО "Виктория" и в ООО "Виктория".

Кроме того, по мнению истца, ответчик, совершая сделку купли-продажи имущества ОАО "Виктория" при наличии у последнего кредиторской задолженности, нарушил не только порядок ликвидации общества и права его кредиторов на получение кредиторской задолженности, установленные статьями 22, 23 ФЗ "Об акционерных обществах", но и допустил злоупотребление правом. Злоупотребление правом в данном случае выразилось в действиях ОАО "Виктория", направленных на заключение сделки купли-продажи недвижимости с намерением причинить вред третьему лицу, кредитору. Наличие данных обстоятельств и на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ сделка купли-продажи недвижимости с уступкой права аренды от 14 мая 2012 года, может признана судом недействительной.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

ООО "КубРотоПак", не являясь стороной по сделке, но обладая статусом кредитора, чьи права требования подтверждены судебным актом имеет законный интерес в фактическом исполнении судебного акта о взыскании задолженности с ОАО "Виктория", поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2012 г. N 2352/01, постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г., постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015 г. по делу А53-4873/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данной норме установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу, иным кредиторам должника.

На основании изложенного, истец, ссылаясь в качестве правового основания недействительности сделки на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что со стороны третьего лица при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом.

В обоснования довода об отсутствии защищаемого имущественного интереса у истца, ответчик указывал на то, что долг перед ООО "КубРооПак" был погашен в полном объеме (в подтверждение указанного факт представлено платежное поручение N 6 от 07.02.2013 г. (т. 4, л.д. 4).

Судом апелляционной инстанции не принимается указанный довод по следующим основаниям.

Из представленного платежного поручения следует, что плательщиком является ОАО "Виктория", а получателем ООО "КубРотоПак", при этом указан ИНН 2310011327. Из пояснений истца следует, что указанный ИНН не принадлежит ООО "КубРотоПак", более того, у общества никогда не было и нет расчетного счета в ПАО "Сбербанк России".

Судебной коллегией установлено, что ИНН 2310011327 принадлежит ЗАО "Кубаньхлебпром".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 14.09.2016 по настоящему делу суд обязал ЗАО "Кубаньхлебпром" подтвердить или опровергнуть факт наличия взаимоотношений с ОАО "Виктория". Пояснить в счет каких обязательств был получены денежные средства по платежному поручению N 6 от 07.02.2013 в размере 218 764, 35 руб.

Кроме того, судебная коллегия обязал ПАО "Сбербанк России" представить в суд выписку по расчетному счету N 40702810430020100628 за период с 06.02.2013 по 10.03.2013.

Во исполнение определения суда от ЗАО "Кубаньхлебпром" поступили пояснения по делу, в соответствии с которыми ЗАО "Кубаньхлебпром" в рамках своей хозяйственной деятельности осуществляло поставки пищевого сырья на основании заключенного договора N 58/2 от 21.02.2012 Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

Согласно акту сверки на 01.01.2013 долг ООО "Виктория" перед ЗАО "Кубаньхлебпром" составил 280 900,31 руб.; на 31.01.2013 долг составил 559700, 00 руб.

Частичное погашение долга за поставленное сырье подтверждается платежным поручением N 6 от 07.02.2013 в размере 218 764, 35 руб. от открытого акционерного общества "Виктория" с подтверждающим письмом N 11 от 11.02.2013 в счет долга ООО "Виктория".

После погашения всей задолженности согласно акту сверки от 29.07.2013 взаимоотношения между ЗАО "Кубаньхлебпром" и ООО "Виктория" прекращены.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом N 11 от 11.02.2013 ОАО "Виктория" следует, что 07.02.2013 по платежному поручению N 6 обществом оплачена сумма в размере 218 764, 35 руб. в счет долга ООО "Виктория".

Указанные обстоятельства, также подтверждаются выпиской по расчетному счету ЗАО "Кубаньхлебпром", представленной ПАО "Сбербанк".

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, представлены доказательства следует, что задолженность ОАО "Виктория" перед ООО "КубРотоПак" погашена не была, и ответчик пытается создать видимость исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В виду того, что на момент вступления в законную силу решения суда по делу А32-23511/2010 все имущество ОАО "Виктория" было передано аффилированному лицу - ООО "Виктория", фактическое исполнение судебного акта по делу А32-23511/2010 оказалось невозможным. Таким образом, обществом обосновано право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора, вместе с тем, ответчик отказался от рассмотрения данного вопроса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции одним из ответчиков - ООО "Виктория" - заявлено о пропуске срока исковой давности. Судом первой инстанции применен срок исковой давности, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи статья 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом того, что оспариваемый договор заключен 14.05.2012 г., а иск подан 10.06.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой данности пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. 01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действующей редакции правила, исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2012 началось 14.05.2012, что подтверждается пунктом 2.3 договора, в котором указано, что он является единственным документом, подтверждающим передачу прав на объект и земельный участок, составление иных документов для передачи не требуется.

Поэтому предусмотренный законом в прежней редакции трехгодичный срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекал 13.05.2015.

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2012 не истек, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции.

В виду того, что истец не является стороной оспариваемой сделки, с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ суду первой инстанции надлежало установить, когда ООО "КубРотоПак" узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона N 208-ФЗ, действовавшего в редакции на дату заключения оспариваемой сделки, открытое акционерное общество обязано раскрывать:

годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность;

проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации;

сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 21, пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи - 14.05.2012) и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продажа имущественного комплекса предприятия, размещенного на земельном участке, предоставленном продавцу на праве аренды, к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, отнесена быть не может, является крупной и подлежала одобрению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах (в редакции на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 14.05.2012).

Кроме того, поскольку сделка купли-продажи была сделкой с заинтересованностью, ОАО "Виктория" обязано было отдельно раскрыть информацию о совершении этой сделки, что и было сделано в общедоступных источниках информации только 01.10.2012 г. При этом в представленном в материалы дела скрин-шоте сообщения о заключении договора идет речь о договоре, заключенном между ОАО "Виктория" и ООО "Виктория" 28.09.2012, цена договора составляет 81 031 052, 40 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец ООО "КубРотоПак" не мог обладать информацией о заключении договора купли-продажи от 14.05.2012 по крайней мере до даты опубликования сведений о совершении оспариваемой сделки - 01.10.2012 г., следует учитывать, что регистрация договора купли-продажи произошла еще позже - 16.11.2012 (т. 1, л.д. 129-132), то есть через полгода после заключения договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что бухгалтерская отчетность ООО "Виктория" за второй квартал 2012 г., в которой отражено приобретение основных средств, была сдана в налоговый орган только 30.07.2012 г. (т.2, л.д. 85), ранее указанной даты истец не мог знать об исполнении сделки должника.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями 10.06.2015, то есть в пределах трехлетнего срока на обращение, в связи с чем, срок исковой данности не пропущен.

При исследовании фактических обстоятельств исполнения сделки, в том числе оспариваемой судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи недвижимости с уступкой права аренды от 14.05.2012, заключенного между ОАО "Виктория" ("Продавец") в лице генерального директора Триандофилиди С.П. и ООО "Виктория" ("Покупатель") в лице технического директора Триандофилиди Ю.С., Продавец передал, а Покупатель принял в собственность и оплатил следующие объекты недвижимости:

склад тарного цеха N 1. Площадь: общая 1082.5 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101231:0:18.

склад тарного цеха N 2. Площадь: общая 1269 кв.м., кадастровый номер

23:39:1101231:0:12.

здание склада готовой продукции цеха розлива (квасной цех) Площадь: общая 469.3 кв.м., условный номер 23:39:7.2002-238.

гараж для легковых автомобилей. Площадь: общая 141.9 кв.м. кадастровый номер 23:39:1101231:0:24

* кондитерский цех Площадь: общая 3812.5 кв. м., кадастровый номер 23:39:1101231:0:35

* склад бестарного хранения муки. Площадь: общая 199.2 кв.м., кадастровый номер 23:39:1 101231:0:1.

* склад готовой продукции МКИ N 1, Площадь: общая 579.8 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101231:0:31.

* склад готовой продукции МКИ N 2 Площадь: общая 1027.5 кв.м., условный номер 23:39:37.2004-249.

* склад готовой продукции МКИ N 3. Площадь: общая 1067.7 кв.м., кадастровый номер 23:39:1 101231:0:30.

* склад готовой продукции кондитерскою цеха. Площадь: общая 1075 кв.м., кадастровый номер 23:39:110123 1:0:39.

* склад сырья и материалов цеха МКИ. Площадь: общая 494.2 кв.м., кадастровый номер 23:39:1 101231:0:9.

* центральный склад N 2. Площадь: общая 1036.7 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101231:0:2.

* цех мучных кондитерских изделий (МКИ). Площадь: общая 3922.3 кв.м., кадастровый номер 23:39:1 101231:0:29.

* Компрессорная. Площадь: общая 347.9 кв.м., условный номер 23:39:37.2004-258.

административное здание. Площадь: общая 420.4 кв.м., условный номер 23-23- 07/060/2007-158.

консервный цех. Площадь: общая 1629.9 кв.м., условный номер 23-23-07/060/2007-157 (пункт 1.1.).

Земельный участок используется Продавцом по договору аренды земельного участка N 3900000315 от 01.12.2003 г., заключенным ан 49 лет, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок сим N 23-01.07-1.2004-339 от 10.02.2004 г. С передачей права собственности на объекты продавец безвозмездно передает покупателю право аренды указанного земельного участка под ними (пункт 1.4. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, сумма договора составляет 6 251 919, 22 руб. с учетом НДС. Все расчеты по Договору произведены путем перечисления денежных средств на указанный Продавцом расчетный счет до подписания настоящего Договора (пункт 3.2.).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по настоящему делу, суд предложил ООО "Виктория" письменно обосновать почему собранием акционеров было принято решение о реализации имущества за 81 031 052, 4 руб., а фактически в оспариваемом договоре купли-продажи отражена цена в несколько раз ниже.

Во исполнение определения суда ООО "Виктория" представлены в материалы дела копии иных договоров купли-продажи от 14.05.2012, заключенными между ОАО "Виктория" и ООО "Виктория", в соответствии с которыми ОАО "Виктория" всего передано имущества и основных средств на сумму 74 779 132, 82 руб.

- 12.12.2012 г. договор купли-продажи недвижимости, на основании которого, реализовано нежилое здание проходная N 3 и котельная, стоимость реализованных объектов 1 594 027,82 рубля;

- 14.05.2016 г. договор купли-продажи недвижимости, по которому реализовано 4 земельных участка, стоимостью 395 166,22 руб.;

- 14.05.2012 г. договор купли-продажи недвижимости с уступкой права аренды, которым реализовано здание мельницы за 211 214, 52 руб.;

- 14.05.2012 г. договор купли-продажи недвижимости, по которому реализовано винокупажный цех, стоимостью 561 056,12 рублей;

- 14.05.2012 г. договор купли-продажи недвижимости, по которому реализовано контора, пекарня с магазином, склады N 3,4,5,6,9,2,1,8 и земельный участок за 2076 471 руб.;

- 14.05.2012 г. договор купли-продажи основных средств, которым реализованы машины, оборудование, передаточные устройства, сооружения (артезианские скважины), стоимостью 71 535 224,96 рублей.

По существу заявленных требований судебной коллегией установлено следующее.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по настоящему делу, суд предложил ООО "Виктория" представить пояснения, в которых отразить, каким образом было произведено погашение задолженности по иным договорам от 14.05.2012 г.

Во исполнение определения суда ООО "Виктория" представило в материалы копию договора купли-продажи акций, договора купли-продажи основных средств, соглашения о взаимозачете, налоговых деклараций. Из пояснений следует, что Основные средства ОАО "Виктория" были оплачены ООО "Виктория" следующим образом:

20.02.2012 г. между Триандофилиди С.П. (продавец) и ООО "Виктория" (покупатель) был заключен договор купли-продажи 100% акций ОАО "Виктория" на сумму 68 235 625 руб. Таким образом, в соответствии с передаточным распоряжением N 3 от 21.02.2012 ООО "Виктория" стало единственным акционером ООО "Виктория".

14.05.2012 между ООО "Виктория" (покупатель) и ОАО "Виктория" (продавец) был заключен договор купли-продажи основных средств на сумму 71 535 224 руб. Согласно п. 3.2. договора расчеты на сумму 68 235 625 руб. должны быть произведены путем проведения зачета за проданные акции в течение 3 месяцев. Расчеты на сумму 3 299 599 руб. должны быть проведены в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 26.06.2012 стороны договорились о проведении взаимозачета встречных требований по вышеуказанным договорам на сумму 68 235 625 руб. Таким образом, после зачета, долг ООО "Виктория" по договору за основные средства составил 3 299 599 руб., которые были выплачены в последующем путем безналичных расчетов.

Как утверждает общество, реальность проведенных расчетов и реализации основных средств подтверждается также налоговыми декларациями по НДС, поданными ОАО "Виктория" за период 2012 г.

Таким образом, как указано ООО "Виктория", обязательств по договорам купли-продажи от 14.05.2012 погашены зачетом.

Судом установлено, что решение о заключении договора о купле-продаже акций было принято в преддверии процесса ликвидации ОАО "Виктория" (за 3 месяца).

Кроме того, в результате заключения 20.02.2012 г. между Триандофилиди С.П. (продавец) и ООО "Виктория" (покупатель) договора купли-продажи 100% акций ОАО "Виктория" на сумму 68 235 625 руб., именно ООО "Виктория" стало обязанным по отношению к физическому лицу Триандофилиди С.П. выплатить ему 68 235 625 рублей.

По указанным выше договорам купли продажи объектов недвижимости и основных средств ООО "Виктория" должно было выплатить ОАО "Виктория" более 81 миллион рублей.

Следовательно, оплата путем зачета встречных требований не могла быть произведена, так как в обоих случаях ООО "Виктория" являлось должником за приобретенные акции перед Триандофилиди С.П., а за объекты недвижимости и основные средства перед ОАО "Виктория".

Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела были истребованы выписки по расчетным счетам ОАО "Виктория".

В результате оценки представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам, представленным доказательствам, судебной коллегией установлено, что фактически по указанным выше договорам, заключенным между ОАО "Виктория" и ООО "Виктория", было перечислено 9 315 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 78 от 28.11.2012 г., при этом в назначении платежа указано "оплата за основные средства по договору б/н от 14.05.2012", а также производилась оплата следующими платежными поручениями:

- 05.02.2013 г. N 354 на сумму 475, 82 руб. в назначении платежа указано "оплата за основные средства по договору б/н от 14.05.2012";

- 07.02.2013 г. N 368 на сумму 219 000 руб. в назначении платежа указано "оплата за основные средства по договору б/н от 14.05.2012";

- 18.02.2013 г. N 475 на сумму 23 000 руб. в назначении платежа указано "оплата за основные средства склад готовой продукции по договору б/н от 14.05.2012";

- 26.02.2013 г. N 12 на сумму 2100 руб. в назначении платежа указано "оплата за основные средства по договору б/н от 14.05.2012";

- 04.03.2013 г. N 575 на сумму 359 427 руб. в назначении платежа указано "оплата за основные средства по договору б/н от 14.05.2012";

- 20.03.2013 г. N 725 на сумму 45000 руб. в назначении платежа указано "оплата за основные средства по договору б/н от 14.05.2012";

- 20.03.2013 г. N 732 на сумму 348 934 руб. в назначении платежа указано "оплата за основные средства (склад) по договору б/н от 14.05.2012";

- 29.03.2013 г. N 771 на сумму 1000 руб. в назначении платежа указано "оплата за основные средства склад готовой продукции по договору б/н от 14.05.2012";

- 29.03.2013 г. N 885 на сумму 335 000 руб. в назначении платежа указано "оплата за основные средства склад готовой продукции по договору б/н от 14.05.2012".

- 23.04.2013 г. N 887 на сумму 327 144 руб. в назначении платежа указано "оплата за основные средства склад готовой продукции по договору б/н от 14.05.2012".

В результате анализа представленных документов следует, что все платежи, во исполнение заключенных договоров купли продажи от 14.05.2012 г. были совершены существенно позже, с учетом того, что все перечисленные выше договора содержат условие о том, что оплата произведена путем перечисления денежных средств до подписания договоров.

Денежными средствами ООО "Виктория" фактически оплачено 10 976 080,82 рубля, при этом приобретено имущество на 81 миллион рублей.

Доказательств перечисления на расчетный счет ОАО "Виктория" денежных средств во исполнение обязательств по иным договорам от указанной даты в материалы дела не представлено.

Из совокупности представленных в материал дела документов, учитывая обстоятельства дела, взаимозависимость ОАО Виктория" и ООО "Виктория", судебная коллегия приходит к выводу о создании видимости передачи денежных средств во исполнение имеющихся обязательств по договору.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ООО "Виктория" представило постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу N А32-20516/2013, в соответствии с которым, как указано ответчиком, подтверждено, что ОАО "Виктория" понесло убытки в связи с приобретением упаковочной пленки, произведенной ООО "КубРотоПак", ненадлежащего качества.

При оценке заявленного довода, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "ТрансМаркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КубРотоПак" о взыскании 1 729 993 рублей 15 копеек убытков по договору поставки от 13.11.2009 N 102/09, требования ООО "ТрансМаркет" предъявленные к ООО "КубРотоПак" были приобретены в результате заключения договора цессии между ОАО "Виктория" и ООО "ТрансМаркет".

Решением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2014, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "ТрансМаркет" не доказало причинно-следственную связь между действиями ООО "КубРотоПак" и понесенными ОАО "Виктория" убытками, а также размер убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 решение от 09.12.2013 и постановление от 05.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "ТрансМаркет" отказалось от требований о взыскании с ООО "КубРотоПак" 980 730 рублей 29 копеек стоимости некачественной продукции и просило взыскать 749 262 рубля 86 копеек.

Решением от 26.11.2014 (судья Левченко О.С.) принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика 980 730 рублей 29 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "КубРотоПак" в пользу ООО "ТрансМаркет" взыскано 749 262 рубля 86 копеек стоимости некачественной пленки и 17 985 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Виктория" и Триандофилиди С.П.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 решение от 26.11.2014 изменено. С ООО "КубРотоПак" в пользу ООО "ТрансМаркет" взыскано 9751 рубль стоимости некачественного товара и 234 рубля 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд апелляционной инстанции указал, что наличие брака подтверждено только в отношении 49 кг товара (данный факт признан представителем ООО "КубРотоПак" в акте от 08.09.2010 N 2)

В кассационной жалобе ООО "ТрансМаркет" просило отменить постановление от 24.04.2015 и оставить в силе решение от 26.11.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3.07.2016 по делу N А32-20516/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А32-20516/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами установлено, что наличие брака подтверждено только в отношении 49 кг товара, на сумму 9 751 руб., размер заявленных убытков был проверен судом, и в большей части признан необоснованным.

С учетом того, что ОАО "Виктория" уступило ООО "ТрансМаркет" право требования убытков с ООО "КубРотоПак", данное лицо не вправе ссылаться на наличие встречных неисполненных требований, тем более не подтвержденных судебным актом в заявленном размере.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения, в том числе спорной сделки, было выведено все имущество ОАО "Виктория" в пользу взаимозависимого лица, "ООО "Виктория", в отсутствие полноценного встречного предоставления со стороны ООО "Виктория", что в том числе привело к фактическому прекращению деятельности ОАО "Виктория" и невозможности получить удовлетворение требований кредитором, требования которого, подтвержденного решением суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом с достаточной степенью достоверности доказано, что спорная сделка была направлена на уменьшения имущественной базы, совершена при злоупотреблении правом, в связи с чем, является недействительной.

В связи с признанием спорной сделки недействительной, требования истца о применении последствий такой недействительности также подлежат удовлетворению, в силу положений статей 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского законодательства, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2016 по делу N А32-20578/2015 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2016 по делу N А32-20578/2015 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости с уступкой права аренды от 14 мая 2012 года, заключенный между продавцом открытое акционерное общество "Виктория" (Краснодарский край, город Белореченск, ул. Победы, 102 (ИНН 2303000123) и покупателем, обществу "Виктория" (Краснодарский край, город Белореченск, ул. Победы, 102 (ИНН 2368001679), зарегистрированный управлением Росреестра по Краснодарскому краю 16 ноября 2012 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (Краснодарский край, город Белореченск, ул. Победы, 102; ИНН 2368001679) возвратить открытому акционерному обществу "Виктория" (Краснодарский край, город Белореченск, ул. Победы, 102 (ИНН 2303000123) возвратить: