Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 06АП-6294/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

29 ноября 2016 г.

А73-14883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус"

на определение от 16.09.2016

по делу N А73-14883/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воронцовым А.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус"

о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус" (ОГРН 1062721095282 ИНН 2721140294, далее - ООО "Сладкий вкус",) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СВ" (ОГРН 1092724005362 ИНН 2724132647, далее - ООО "Транзит СВ"), Кравченко Константину Сергеевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании:

- недействительной сделки от 19.03.2012 по увеличению уставного капитала ООО "Транзит СВ" путем внесения Кравченко К.С. дополнительного вклада в размере 20 000 руб.;

- недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с увеличением уставного капитала ООО "Транзит СВ" с ГРН 2122724023486 от 27.03.2012;

- недействительным отказа ООО "Сладкий вкус" от преимущественного права покупки доли выходящего из ООО "Транзит СВ" Кравченко С. А. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В части иска о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Транзит СВ" не связанную с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером от 03.06.2015 N 2152724068385, заявлен отказ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бояркин Александр Викторович, Кравченко Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2016 производство по делу в части признания недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Транзит СВ" не связанной с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером от 03.06.2015 N 2152724068385 прекращено.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела ООО "Транзит СВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО "Сладкий вкус" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 16.09.2016 заявление ООО "Транзит СВ" удовлетворено в части, с ООО "Сладкий вкус" в пользу заявителя взыскано 55 000 руб.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Сладкий вкус", в которой просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

В доводах жалобы заявитель указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы. Полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу доказательства не предоставлялись, а отзывы на апелляционную и кассационную жалобу идентичны и повторяют доводы судебного решения, с материалами дела представитель не знакомился, вопреки тому, что отражено в акте выполненных работ. Считает, что выполненная представителем работа как в рамках дела N А73-18884/2015, так и в рамках настоящего спора по подборке судебной практики и работе с нормативно-правовыми актами, не может быть оплачена дважды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя Медведевой А.Ю. заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.11.2015 N 268 С-М, акт оказанных услуг от 14.07.2016, платежные поручения от 13.12.2015 N 25, от 07.02.2016 N 19, от 12.05.2016 N 277, от 13.07.2016 N 532.

Согласно условиям договора от 24.11.2015 N 268 С-М, заключенного между ООО "Транзит СВ" (заказчик) и ООО "Центр юридической защиты предпринимателя" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу по иску ООО "Сладкий вкус" к ООО "Транзит СВ", Кравченко К.С., ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ведение дела поручается юрисконсульту ООО "ЦЮЗП" Медведевой А.Ю.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказываемые исполнителем услуги. Сумма вознаграждения составляет 60 000 руб. и уплачивается исполнителем в следующие сроки: 30 000 руб. - в срок до 31.12.2015; 30 000 руб. - в срок до 25.04.2016.

Оказание Медведевой А.Ю. юридических услуг подтверждено материалами дела, а также отражено в представленном акте оказанных услуг от 14.07.2016.

Оплата услуг на сумму 60 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Уменьшая размер понесенных истцом расходов, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

ООО "Сладкий вкус" в апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда первой инстанции, посчитав разумной сумму подлежащих взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая характер спора, категорию дела, объем подготовленных документов, и сумму вознаграждения, установленную договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Транзит СВ" в размере 55 000 руб.

Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом суд, относя на сторону судебные расходы должен учитывать их разумность.

В доводах жалобы заявитель обратил внимание на наличие в производстве Арбитражного суда Хабаровского края аналогичного спора с аналогичными доводами истца, где ответчиком выступило ООО "СВ групп", в связи с чем полагает, что выполненная представителем Медведевой А.Ю. работа по подборке судебной практики и работе с нормативно-правовыми актами, как в рамках аналогичного спора так и в рамках настоящего дела, не может быть оплачена дважды.

Вместе с тем, участие одного и того же представителя в аналогичных спорах не влияет на сумму заявленных ООО "Транзит СВ" требований, поскольку не исключает необходимость участия представителя в судебных заседаниях, составления процессуальных документов. Кроме того, на представление интересов ответчика представителем Медведевой А.Ю., в рамках настоящего дела, ООО "Транзит СВ" заключен самостоятельный договор.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что несение ООО "Транзит СВ" расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования на сумму 55 000 руб.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2016 года по делу N А73-14883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц