Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-7912/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2017 г. N Ф03-398/17 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А51-18337/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-7912/2016

на определение от 07.09.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (ИНН 2540106929, ОГРН 1042503033418)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (далее - ООО "Далта-Восток-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Плетинский Алексей Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал" (далее - ООО "ДВ Капитал", кредитор) обратилось с заявлением об установлении требований в размере 480 616 долларов США 15 центов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 требования ООО "ДВ Капитал" в размере 31 292 917 рублей 53 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Далта-Восток-1".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ООО "ДВ Капитал" в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих реальное поступление денежных средств на счет должника, финансовой возможности кредитора произвести оплату по договору уступки, подписание договора уступки от 29.08.2014 неуполномоченным на это лицом, злоупотребление правом заинтересованных лиц при заключении указанного договора (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об ущемлении ООО "ДВ Капитал" законных прав и имущественных интересов реальных кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления ООО "ДВ Капитал" следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по договору денежного займа N 3 от 14.10.2013, переуступленной кредитору на основании договора уступки права требования и соглашения об уступке права требования.

Из материалов заявления следует, что 14.10.2013 Компания "TOPNEW PACIFIC LIMITED" (заимодавец) и ООО "Далта-Восток-1" (заемщик) заключили договор денежного займа N 3, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежный заем на условиях настоящего договора в сумме 1 500 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить за нее проценты, согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа сумма займа должна быть возвращена не позднее 14.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора займа за полученную заемщиком сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 4 % годовых. Факт получения денежного займа подтверждает SWIFT по договору денежного займа N 3 от 14.10.2013 заверенный банком.

29.08.2014 Компания "TOPNEW PACIFIC LIMITED" и Дроздов Олег Валерьевич заключили договор уступки права требования по договору денежного займа N 3 от 14.10.2013, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Дроздову О.В. передана часть права требования, вытекающего из договора денежного займа N 3 от 14.10.2013, заключенного между Компанией "TOPNEW PACIFIC LIMITED" и ООО "Далта-Восток-1", к заемщику - ООО "Далта-Восток-1" на сумму 750 000 долларов США с учетом основного обязательства должника и неуплаченных процентов по договору займа.

01.10.2014 между индивидуальным предпринимателем Дроздовым Олегом Валерьевичем и ООО "ДВ Капитал" заключено соглашение об уступке права требования по договору денежного займа N 3 от 14.10.2013 в сумме 461 838 долларов США 92 цента основного долга от ООО "Далта-Восток-1", возникшего на основании договора об уступке права требования от 29.08.2014 по договору денежного займа N 3 от 14.10.2013, заключенного между Дроздовым О.В. и Компанией "TOPNEW PACIFIC LIMITED", договора денежного займа N 3 от 14.10.2013, заключенного между Компанией "TOPNEW PACIFIC LIMITED" и ООО "Далта-Восток-1".

На основании изложенного, кредитор - ООО "ДВ Капитал" полагает размер задолженности ООО "Далта-Восток-1" перед ООО "ДВ Капитал", подлежащей включению в реестр требований кредиторов (с учетом процентов на 06.10.2015) составляет 480 616 долларов США 15 центов, в том числе: 461 838,92 долларов США - сумма основного долга, 18 777,23 долларов США - сумма процентов.

В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копии документов, заверенные электронной подписью ЗАО "Далта-Банк".

Вместе с тем, из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

При этом, разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных доказательствах, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В рассматриваемом случае, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что реальность договора займа N 3 от 14.10.2013 заявителем не подтверждена.

Представленные в обоснование требования копии документов, заверенные электронной подписью ЗАО "Далта-Банк", не могут являться достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт перечисления на расчетный счет должника заемных денежных средств. Указанные документы, составленные на языке заимодавца, не переведены, их содержание не позволяет сделать однозначный вывод о размере и назначении платежа, установить бухгалтерские реквизиты получателя денежных средств.

В то же время, в материалах дела вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют иные первичные документы, подтверждающие реальность договора займа N 3 от 14.10.2013, в частности, бухгалтерская отчетность должника, выписка по расчетному счету должника.

Из материалов дела не следует, что спорные денежные средства вошли в состав имущества должника и были направлены на реализацию экономических интересов должника, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности ООО "Далта-Восток-1" перед ООО "ДВ Капитал".

Отсутствие в материалах дела доказательств реальности договора займа N 3 от 14.10.2013 является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО "ДВ Капитал" требования.

Не представив суду доказательств, позволяющих установить фактический размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения и их наличие, кредитор не исполнил установленную процессуальным законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых заявлены его требования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства, основания для удовлетворения требования ООО "ДВ Капитал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Далта-Восток-1" отсутствуют.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, необоснован вывод арбитражного суда первой инстанции о подтверждении заявителем факта перечисления должнику заемных денежных средств по изложенным выше основаниям.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 по делу N А51-18337/2014 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по делу N А51-18337/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" требования в размере 480 616 долларов США 15 центов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко