Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-53084/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда, по договору строительного подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-209570/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алю Терра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1754),

по делу N А40-209570/15

по иску ООО "Технострой" (ОГРН 1087746346401, 129626, г. Москва, Дроболитейный пер., д.2, стр.1. корп.1)

к ООО "Алю Терра" (ОГРН 1067746763204, 115446, г. Москва, Каширское ш., д.21)

о взыскании 12 419 947,09 руб.,

и по встречному иску ООО "Алю Терра" к ООО "Технострой"

при участии в судебном заседании:

от истца: Немченко И.Н. по доверенности от 19.01.2016.

от ответчика: Балчугов Д.В. по доверенности от 01.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алю Терра" о взыскании(с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N А15-СМР-814 от 01.12.2011 г. в сумме 4 610 209 руб. 84 коп., задолженность за выполненные работы по дополнительным соглашениям N3 от 01.05.2012 г. и N 5 от 21.01.2013 г. к договору подряда N А15-СМР-814 от 01.12.2011 г. в сумме 4 758 880 руб. 00 коп., задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению N 4 от 03.09.2012 г. к договору подряда N А15-СМР-814 в сумме 3 050 857 руб. 23 коп., пени в размере 2 690 570 руб. по договору подряда N А15-СМР-814 от 01.12.2011 г., задолженность за выполненные работы по договору подряда NА23-СМР-814 от 11.02.2013 г. и дополнительному соглашению от 18.04.2013 г. к договору подряда N 23-СМР-814 от 11.02.2013 г. в сумме 1 785 256,10 руб., пени в размере 178525,61 руб. по договору подряда N NА23-СМР-814 от 11.02.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алю Терра" иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, при этом предъявил встречный иск о взыскании сумму неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса по Договору N А44-СМР-814 от 01 марта 2013 г. в размере 200 000 рублей., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанный аванс) по Договору N А44-СМР-814 от 01 марта 2013 г. в размере 55 427,78 рублей, сумму неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса, по Договору А23-СМР-814 от 11 февраля 2013 г. в размере 791 713,90 руб., суммы штрафа в размере 10% от цены работ по Договору А23-СМР-814 от 11 февраля 2013 г. в целом за срыв Подрядчиком сроков начала и окончания работ по Договору в целом, согласно п.11.3. Договора в размере 395 856,95 рублей., стоимость материалов, переданных для производства работ по Договору А23-СМР-814 от 11 февраля 2013 г., по накладным на отпуск материала на сторону (но форме М-15) в размере 2 214 058,35 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанный аванс и давальческое сырье) по Договору А23-СМР-814 от 11 февраля 2013 г. в размере 794 442,30 рублей.,3 018 786,52 в возмещение расходов по устранению недостатков

Решением от 08 сентября 2016 года по делу N А40-209570/15 Арбитражный суд города Москвы первоначальный и встречный иски частично удовлетворены, произведен зачет, в результате которого взыскано с ООО "Алю Терра" в пользу ООО "Технострой" 10.719.947 руб. 07 коп. задолженности, 2.635.142 руб. 22 коп. пени, 83 037 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил первоначальный в части пени в размере 2.690.570 руб., поскольку по условиям договора размер пени не должен превышать 10% от суммы долга, что должно составлять 311.021 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о взыскании суммы долга по первоначальному иску, поскольку часть актов подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-209570/15 подлежит изменению в части суммы пени по первоначальному иску.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.12.2011 г. между ООО "Технострой" (подрядчик) и ООО "АлюТерра" (заказчик) был заключен договор подряда N А15-СМР-814 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу модульных конструкций и пожарных отсечек на объекте: "Российско-Корейский Культурный Центр" по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 65 на общую сумму 26 905 700(двадцать шесть миллионов девятьсот пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований по указанному договору подрядчик ссылается на те обстоятельства, что ООО "Технострой" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Истцом были произведены работы в полном объеме. После чего, в соответствии с условиями договора работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами на сумму 26.905.699, 60 руб.

Пунктом 4.2. Договора подряда предусмотрено, что работы выполненные подрядчиком за отчетный месяц оплачиваются Заказчиком на основании выставленных счетов и счетов-фактур по фактически выполненным объемам работ не позднее 35 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости полненных работ (форма КС-3).

Согласно п.4.8 Договора при отсутствии мотивированных возражений по объему работ, подтвержденному расчетными документами, Заказчик не позднее 35 календарных дней с даты подписания Расчетных документов производит соответствующую оплату выполненных работ.

Однако ООО "АлюТерра" не в полной мере выполнило условия договора по оплате за выполненные объемы работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика сложилась непогашенная задолженность в пользу ООО "Технострой" в сумме 4.610.209 руб.84 коп.

Вместе с тем 22.02.2013 сторонами заключено соглашение, согласно которому заказчик удерживает сумму убытков в размере 1 500 000 руб. в связи с причиненным ущербом по вине подрядчика. Однако при расчете задолженности по договору истцом эта сумму не учтена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по данному договору, подлежащая взысканию, составляет 3.110.209,84 руб.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки по данному договору в размере 2.690.570 руб., в связи со следующим.

В соответствии с п. 11.6 Договора в случае задержки платежей за выполненные работы, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о взыскании неустойки по данному договору в размере 311.020 руб. 98 коп., а в остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

В остальной части решение арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по дополнительному соглашению N 3 от 01.05.2012 г. и N 5 от 21.01.2013 г. к договору подряда N А15-СМР-814 от 01.12.2011 г. истец произвел работы по монтажу стоечно-ригельных конструкций, дверей, вентфасада и другие работы, согласно приложения N1 к допсоглашению, на объекте: "Российско-Корейский Культурный Центр" на общую сумму 9.086.470 руб., что подтверждается актами о приемке-сдаче выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству работ.

В свою очередь ООО "АлюТерра" не в полной мере выполнило условия договора по оплате за выполненные объемы работ по дополнительным соглашения N 3 от 01 мая 2012 года N 5 от 21 января 2013 года к договору подряда А15-СМР-814 от 01.12.2011 г., в связи с чем, у него образовалась непогашенная задолженность в пользу ООО "Технострой" в сумме 4.758.880 руб.

По дополнительному соглашению N 4 от 03.09.2012 г. к договору подряда N А15-СМР-814 истец произвел работы по монтажу вентиляционных шахт, спайдерных козырьков и др., согласно приложения N1 к допсоглашению, на объекте: "Российско-Корейский Культурный Центр" на общую сумму 3.662.857 руб. 23 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами.

ООО "АлюТерра" не в полной мере выполнило условия договора по оплате за выполненные объемы работ по дополнительным соглашения N 3 от 01 мая 2012 года N 5 от 21 января 2013 года к договору подряда А15-СМР-814 ОТ 01.12.2011 г., в связи с чем сложилась непогашенная задолженность в пользу ООО "Технострой" в сумме 3.050.857руб.23 коп.

ООО "Технострой" свои обязательства по дополнительным соглашениям также надлежащим образом и в полном объеме выполнил, однако ответчик не в полном объеме произвел оплату за выполненные объемы работ, в связи с чем, общая сумма задолженности по дополнительным соглашениям составила 7.809.737 руб. 23 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10.919.947,07 руб. общей задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

В обоснование своего встречного требования по договору А15-СМР-814 от 01.12.2011 г ссылается на то, что Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены письма с требованием направить ответственного представителя для составления рекламационного акта (письма исх. N 302 от 28.04.2014 г., N 380 от 26.05.2014 г.).

Кроме недостатков, указанных выше, в работах Ответчика также были обнаружены дополнительные недоделки/дефекты. Истец направлял Ответчику корреспонденцию и необходимости исправить недостатки, которые были оставлены без ответа. Письмом от 03 июня 2013 г. Истец уведомил Ответчика об исправлении недостатков на сумму 735.511,68 рублей, путем привлечения стороннюю организацию -ООО "СК-Проект Строй".

В работах, которое выполнял Ответчик было обнаружено ряд недостатков, дефектов. В соответствии с п.9.5. Договора по данным недостаткам были составлены Рекламационные акты, от подписи которых представитель Ответчика отказался. Истец направил в адрес Ответчика корреспонденцию о намерении удержании данной суммы из резервного удержания (N 601 от 13.06.2013 г.). Ответчик на данную корреспонденцию не ответил. В тоже время ООО "Технострой" в исковом заявлении пытается взыскать сумму задолженности, в том числе и резервного удержания в полном объеме.

Письмом исх. N 492 от 01.07.2014 г. Заказчик уведомил Подрядчика, что в связи с тем, что Подрядчик дважды не явился на составление рекламационного акта, не преступил к устранению выявленных дефектов, Заказчик в одностороннем порядке установил объем строительных дефектов и привлек к выполнению работ по их устранению третью организацию - ООО "Строй-Лайн".

Стоимость работ с учетом затраченного на устранение дефектов материала составляет 2.283.274,84 рублей. Истец направил в адрес Ответчика корреспонденцию о намерении удержании данной суммы из резервного удержания (N 758 от 03.10.2014 г.). Ответчик на данную корреспонденцию не ответил. В тоже время ООО "Технострой" в исковом заявлении пытается взыскать сумму задолженности, в том числе и резервного удержания в полном объеме.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, никаких доказательств, кроме односторонних писем, подтверждающих наличие недостатков по вине подрядчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде расходов на устранение недостатков, а также вину подрядчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в этой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "АлюТерра" и ООО "Технострой" был заключен договор подряда N А23-СМР-814 от 11 февраля 2013 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить собственными силами и средствами соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ и/или иными ведомственными и правовыми актами, а также в соответствии с Проектной документацией, предоставленной Заказчиком, из предоставленных Заказчиком материалов, полный комплекс работ на объекте: жилой комплекс с подземной двухуровневой стоянкой", по адресу: гостиница "Апарт-Отель", расположенная по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Рочдельская, вл.22 В соответствии с п. 3.1. договора цена работ составляет 3 958 569,50 руб.

Согласно п.4.1 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс 20% от стоимости настоящего договора, что составляет 791.713 руб. 90 коп. 28 февраля заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 791.713,90 руб.

Так же в соответствии с пунктом 2.1. договора для выполнения работ заказчиком был передан материал на основании накладных на отпуск материала на сторону по форме М-15 на общую сумму 2.214.058,35 руб. Указанные накладные представлены в дело представителем ООО "АлюТерра".

Как следует из материалов дела, ООО "Технострой" были произведены работы на общую сумму 1.750.200 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ N 1 от 23.04.2013 года (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2013 года (форма КС-2), отчет о расходе изделий и материалов (форма 29) подписанные уполномоченными лицами. Кроме того, факт передачи указанных документов подтверждается сопроводительным письмом исх.N 24 от 23.04.201 Згода.

Кроме того, факт исполнения обязательств по договору ООО "Технострой" подтверждается следующими документами: акт от 02 марта 2013 года; акт приема-передачи от 16.02.2013 г.; акт от 28.02.2013 г., акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2013 г.; акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2013 г.; акт N 5 сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2013 г.; акт N 6 сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2013 г.; акт N 7 сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2013 г.; акт N 8 сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2013 г.; акт N 9 сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2013 г.; акт N10 сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2013 г.;

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года между ООО "АлюТерра" и ООО "Технострой" было заключено дополнительное соглашение к Договору подряда N А23-СМР-814 от 11.02.2013 г.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к Договору подряда N А23-СМР-814 от 11.02.2013 г. подрядчик принял на себя обязательства выполнить из материалов поставки заказчика дополнительный объем работ, согласно сметного расчета, на объект "гостиница "Апарт-Отель", расположенном по адресу: г.Москва, ЦАО, ул. Рочдельская, вл.22, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к Договору подряда N А23-СМР-814 от 11.02.2013 г. стоимость работ составляет 2 314 590 руб.

Фактически ООО "Технострой" выполнены работы на общую сумму 826 770 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1-ДС-1 от 23.04.2013 года (форма КС-3), актом выполненных работ и затрат N 1-ДС-1 от 23.04.2013 года (форма КС-2) отчет о расходе изделий и материалов по акту КС2 N1-ДС-1 за апрель 2013 г. (форма 29) подписанные уполномоченными лицами. Кроме того, факт передачи указанных документов подтверждается сопроводительным письмом исх.N24 от 23.04.2013 года.

В соответствии с п.4.4. Договора заказчик в течении 10 рабочих дней с даты предоставления расчетных документов рассматривает и подписывает их, либо дает мотивированный отказ в их подписании с перечнем причин, препятствующих их подписанию. При уклонении заказчика от подписания Расчетных документов и/или при отсутствия мотивированного отказа в установленный срок Подрядчик вправе считать работы сданными на основании одностороннего акта.

На сегодняшний день ООО "АлюТерра" не произвело оплату фактически выполненных работ ООО "Технострой" в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 785 256,10 руб.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что при отсутствии мотивированных возражений по объему работ, подтвержденными расчетными документами, заказчик в течении 15 банковских дней с даты подписания расчетных документов производит соответствующую оплату выполненных работ с учетом зачета части ранее перечисленного аванса.

Вместе с тем заказчик заявил о применении исковой давности, а поскольку уточненные требования в связи с принятием встречного иска предъявлены 27.05.2016, учитывая 10% ограничение по пени, то подрядчиком пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в первоначальном иске в этой части.

В обоснование встречных требований по указанному договору заказчик ссылается на те обстоятельства, что аванс в размере 791 713,9 руб. не отработан, срок выполнения работ нарушен, стоимость материалов в размере 2 214 214 058,35 руб. не возмещена, в связи с чем подрядчик должен возвратить аванс, уплатить неустойку в размере 395 856,95 руб., а также проценты в размере 794 442,30 руб.

Вместе с тем как судом правильно установлено судом первой инстанции, подрядчик отработал аванс, а также выполнил работы на сумму 1.785.256,10 руб., которые заказчик не оплатил и заявил пропуске срока исковой давности.

В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возврата аванса, уплаты процентов на эту сумму не имеется.

Кроме того, после расторжения договора, оставшийся, не использованный материал был возвращен на основании накладных на отпуск материалов на сторону от 15.03.2013 г.:

Следовательно, ООО "АлюТерра" были возвращены строительные материалы на общую сумму 975.301,91 руб., что подтверждается указанными в таблице накладными на отпуск материалов на строну подписанными уполномоченными лицами с обеих сторон.

Строительный материал, который был использован при производстве работ по договору подряда N А23-СМР-814 от 11.02.2013 г. был списан на основании отчетов о расходе изделий и материалов по акту КС-2 N 1 за апрель 2013 года, по акту КС-2 N 1-ДС-1 за апрель 2013 года (форма М-29). Исходя из изложенного, у ООО "Технострой" отсутствует задолженность перед ООО "АлюТерра" в размере 2.214.058,35 руб.

При указанных обстоятельствах встречный иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору, поскольку из представленных подрядчиком писем (N 27- АО/13 от 24.04.2013,N 26-П 23.04.2013, N29-П от 13.05.2013, от 13.02.13, от 20.02.2013 и т.д.), что в нарушение своих обязательств заказчика, сам заказчик не предоставлял площадку для работ в должном виде, не предоставлял своевременно техническую и проектную документацию, не оказывал должного содействия, в связи с чем, выполнение работ было приостановлено, вина подрядчика в нарушение срока отсутствует, в опровержение указанных доводов доказательств не представлено, в связи с чем, оснований для привлечении к ответственности и не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "АлюТерра" и ООО "Технострой" был заключен договор подряда N 44-СМР-814 от 01 марта 2013 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить собственными силами и средствами, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ и/или иными ведомственными и правовыми актами, а также в соответствии с Проектной документацией, предоставленной Заказчиком, из предоставленных Заказчиком материалов, полный комплекс работ на объекте: жилой комплекс с подземной двухуровневой стоянкой", по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье.

Согласно п.3.1. Договора цена работ определена в Сметном расчете (приложение 4 к Договору) и составила 13.877.700 руб.

В соответствии с п. 4.1. заказчик в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора должен был перечислить аванс в размере 5% от стоимости договора, что составляет 693.885 руб.

Однако в нарушении п.4.1. договора заказчик перечислил авансовый платеж не в полном объеме, а перечислил лишь 200.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5080 от 19 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 6.2.3 договора в обязанность Заказчика входило своевременно обеспечить подрядчику проезды на строительной площадке, а так же представить места складирования оборудования и материалов, точки подключения к источникам электропитания в соответствии с ППР. Своевременно передать по накладной М-15 материалы и изделия поставки Заказчика, необходимые для производства работ по договору.

Заказчик свои обязательства по договору нарушил, оплатил авансовый платеж не в полном объеме, а так же ограничил допуск на строительную площадку, о чем был уведомлен претензией исх N 26-П от 23.04.2013 г. и уведомлением об отказе от исполнения договора исх.N 29-П от 13.05.2013 г.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право отказаться от исполнения договора, не преступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а так же при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года ООО "АлюТерра" приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем уведомило ООО "Технострой" (уведомление N 625 от 18 июня 2013 года)

В обоснование своих доводов подрядчик ссылается на то, что 200.000 руб. оплаченные ООО "АлюТерра" в качестве аванса не были возвращены ответчику, поскольку в результате действий ответчика ООО "Технострой" понесло убытки, так как вынуждено оплачивало заработную плату работникам, которые фактически не работали, т.к. у них был вынужденный простой.

Однако, указанные средства удержаны не правомерно, убытки не являются однородными требования, к зачету не подлежат, доказательств причинно-следственной связи, при том, что в любом случае работодатель должен платить зарплату, нет, в связи с чем оснований для удержания спорной суммы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в части в сумме 200.000 руб. суммы неосновательного обогащения, а также процентов на указанную сумму в размере 55.427,78 руб. (расчет проверен и признан обоснованным).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 10.919.947,07 руб. долга и 311.020 руб. 98 коп. пени, и встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 200.000 руб. неотработанного аванса и 55.427,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд производит зачет удовлетворенных требований.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-209570/15 подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-209570/15 изменить.

Взыскать с ООО "Алю Терра" (ОГРН 1067746763204) в пользу ООО "Технострой" (ОГРН 1087746346401) 10.919.947,07 руб. задолженности, 311.020 руб. 98 коп. пени, а также 71.283 руб. 56 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "Технострой" (ОГРН 1087746346401) в пользу ООО "Алю Терра" (ОГРН 1067746763204) 200.000 руб. неотработанного аванса, 55.427,78 руб. процентов, а также 2063 руб. 57 коп. расходов по госпошлине по встречному иску. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований. Взыскать с ООО "Алю Терра" (ОГРН 1067746763204) в пользу ООО "Технострой" 10.719.947 руб. 07 коп. задолженности, 255.593 руб. 20 коп. пени, 69.220 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Технострой" (ОГРН 1087746346401) в доход федерального бюджета 23.271 руб. госпошлину по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк
Е.В.Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.