Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-7918/18 по делу N А40-209570/2015

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-209570/2015

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 19 июня 2018 года жалобу временного управляющего ООО "Алютерра" на определение от 10 мая 2018 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Чалбышевой И.В., о возвращении кассационной жалобы на постановление от 29 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алютерра"

о взыскании 12 419 947 руб. 09 коп.,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алютерра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N А15-СМР-814 от 01.12.2011 в размере 4 610 209 руб. 84 коп., задолженности за выполненные работы по дополнительным соглашениям N3 от 01.05.2012 и N 5 от 21.01.2013 к договору подряда N А15-СМР-814 от 01.12.2011 в размере 4 758 880 руб., задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 4 от 03.09.2012 к договору подряда N А15- СМР-814 в размере 3 050 857 руб. 23 коп., пени в размере 2 690 570 руб. по договору подряда N А15-СМР-814 от 01.12.2011, задолженность за выполненные работы по договору подряда NА23-СМР-814 от 11.02.2013 и дополнительному соглашению от 18.04.2013 к договору подряда N 23-СМР-814 от 11.02.2013 в сумме 1 785 256 руб. 10 коп., пени в размере 178 525 руб. 61 коп. по договору подряда N NА23-СМР-814 от 11.02.2013 с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N А44-СМР-814 от 01 марта 2013 в размере 200 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 427 руб. 78 коп., суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору А23- СМР-814 от 11 февраля 2013 в размере 791 713 руб. 90 коп., суммы штрафа в размере 10% от цены работ по договору А23-СМР-814 от 11 февраля 2013 в размере 395 856 руб. 95 коп., стоимость материалов, переданных для производства работ по договору А23-СМР-814 от 11 февраля 2013, по накладным на отпуск материала на сторону (но форме М-15) в размере 2 214 058 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794 442 руб. 30 коп., 3 018 786 руб. 52 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет, в результате которого с ООО "Алютерра" в пользу ООО "Технострой" взыскана задолженность в размере 10 719 947 руб. 07 коп., пени в размере 2 635 142 руб. 22 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года указанное решение изменено, первоначальный и встречный иски частично удовлетворены, произведен зачет, в результате которого с ООО "Алютерра" в пользу ООО "Технострой" взыскана задолженность в размере 10 719 947 руб. 07 коп., пени в размере 255 593 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, временным управляющим ООО "Алютерра" Кильмяковой Р.Р. подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа на указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года.

Одновременно с кассационной жалобой временным управляющим ООО "Алютерра" Кильмяковой Р.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству 10 мая 2018 года вынесено определение о возвращении кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции, временный управляющий обратился в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда кассационной инстанции от 10 мая 2018 года отменить.

Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, поскольку не истек шестимесячный предельно допустимый срок подачи кассационной жалобы.

Отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заседание суда кассационной инстанции проведено без вызова в судебное заседание представителей сторон в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения о возвращении кассационной жалобы от 10 мая 2018 года, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96459/2016 от 27 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алютерра" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Кильмякова Р.Р.

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Реализация временным управляющим его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35 должна осуществляться с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как указал заявитель, об обжалуемом судебном акте он узнал 10 января 2018 года (когда получил требование истца о включении в реестр требований кредиторов, основанное на обжалуемом определении).

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба подана согласно штампу Арбитражного суда города Москвы 10 апреля 2018 года, то есть через три месяца с момента, когда временный управляющий узнал об оспариваемом судебном акте.

Таким образом, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил уважительных причин для подачи кассационной жалобы спустя более двух месяцев с момента, когда временный управляющий узнал о судебном акте суда апелляционной инстанции и отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 года по делу N А40-209570/2015 оставить без изменения, жалобу временного управляющего ООО "Алютерра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин