Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54978/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-116712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Константа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016

о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 21.05.2015 по списанию с расчетного счета ООО "Константа" денежных средств в размере 1 964 000 руб.

по делу N А40-116712/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) АО "МЕТРОБАНК"

(ОГРН 1027739033453, ИНН 7725053490)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК "АСВ" - Воробьева К.О., дов. от 09.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МЕТРОБАНК" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - банковскую операцию от 21.05.2015 на сумму 1 964 000 руб. по списанию с расчетного счета ООО "Константа" N 40702810900010052546, открытого в АО "МЕТРОБАНК", денежных средств и их последующему перечислению через корреспондентский счет АО "МЕТРОБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Константа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 не имеется.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1210 у АО "МЕТРОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2015 N ОД-1211 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116712/15 от 29.07.2015 в отношении АО "МЕТРОБАНК" открыта процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что ООО "Константа" является клиентом (кредитором) АО "МЕТРОБАНК" по договору N 52546r/3010 банковского счета (с юридическим лицом) от 30.10.2012, на основании которого ООО "Константа" в Банке был открыт расчетный счет N 40702810900010052546.

21.05.2015 в Банке совершена банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "Константа" N 40702810900010052546 денежных средств в размере 1 964 000,00 рублей на основании платежного поручения N 1 от 20.05.2015 и их последующему перечислению через корреспондентский счет АО "МЕТРОБАНК".

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2015 N ОД-1211 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Банковские операции совершены 21.05.2015, то есть в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, суд указал, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом вышеизложенного, для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке со счета картотеки (N 47418 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), с 27.04.2015 в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, ответчиком не представлено доказательств, что подобные сделки совершались ответчиком и ранее.

Учитывая наличие картотеки на момент совершения оспариваемой сделки, спорная банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности на основании п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в результате банковской операции кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку указанных перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2,3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета.

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ закреплен порядок списания денежных средств (исполнения предъявленных требований) при недостаточности денежных средств на счете. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Таким образом, в силу указанной нормы права, любое лицо, в том числе и АО "МЕТРОБАНК", обязано исполнять поступившие требования в порядке календарной очередности.

В результате совершения банковской операции кредитор получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку.

В АО "МЕТРОБАНК" на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), которые были предъявленные значительно ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены.

На момент совершения Банковской операции имелись неисполненные требования иных кредиторов АО "МЕТРОБАНК", которые учитывались АО "МЕТРОБАНК" на балансовых счетах 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете АО "МЕТРОБАНК" велась Банком, начиная еще с 27.04.2015. По состоянию на 20.05.2015 (дата, предшествующая дате совершения оспариваемой банковской операции) Банком не были исполнены и помещены в картотеку платежные поручения клиентов на общую сумму 210 505 293,11 руб.

В частности, на момент исполнения платежного поручения ООО "Константа" Банком не были удовлетворены требования следующих лиц:

Хейфец Н.А. на сумму 27 769 919,18 рублей,

Улыбиной Т.В. на сумму 10 000 000,00 рублей,

Эйгстер Н.Л. на сумму 10 000 000,00 рублей,

ООО "ТемГаз" на сумму 5 000 000,00 рублей,

ООО "ТД Белтехника" на сумму 2 000 000,00 рублей,

ООО "Агентство по антикризисному управлению" на сумму 2 110 000,00 рублей,

ООО "ГПСИ" на сумму 42 970 000,00 рублей,

ООО "Лидер" на сумму 4 000 000,00 рублей,

ООО "БелТехАвиа" на сумму 1 447 000,00 рублей,

ООО "Энергоколлектор" на сумму 1 649 326,79 рублей,

ООО "Радужные ворота" на сумму 79 000,00 долларов США.

Платежные поручения всех вышеуказанных клиентов АО "МЕТРОБАНК" еще 19.05.2015 и 20.05.2015 были внесены в картотеку неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка и до настоящего времени не исполнены.

При указанных обстоятельствах на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись другие кредиторы, требования которых ранее были предъявлены в суд, но не получившие их удовлетворение.

Исполняя спорную банковскую операцию, Банк действовал в нарушение законодательно-закрепленной очередности исполнения требований клиентов (п. 1 и п. 2 ст. 855 ГК РФ), исполнял платежные поручения клиентов "выборочно". Данные факторы также не позволяют отнести сделку, как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований за счет средств, находящихся на расчетном счете, что также является основанием для применения положений п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-116712/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Константа" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Константа" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова