Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 07АП-10103/16

город Томск

29 ноября 2016 г.

Дело N А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от СПП ОАО "СТРОЙГАЗ": Ворсина Н.В., доверенность от 07.10.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Финсервис" (рег. N 07АП-10103/16 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "СТРОЙ-ГАЗ", г. Барнаул (ИНН 2222008413, ОГРН 102221131116) по заявлению Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "СТРОЙГАЗ" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "СТРОЙГАЗ", г. Барнаул (ИНН 2222008413, ОГРН 102221131116) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации арестованного имущества с торгов по Постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 27.09.2016 года по исполнительному производству N 39016/16/22018-ИП, а именно: доля 31/100 в праве общей долевой собственности на административное здание, назначение нежилое, общей площадью 8670,6 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118 и право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации административных зданий, площадь 4680 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118, кадастровый номер объекта: 22:63:020631:4.

Заявление мотивировано тем, что в случае реализации имущества с торгов будут нарушены права других кредиторов, которые уже обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника банкротом, а именно АКГУП "Алтаймедтехника", ООО "Эксперт", ООО "Дельта".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2016 года суд заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Приостановил реализацию арестованного имущества с торгов по Постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 27.09.2016 года по исполнительному производству N 39016/16/22018-ИП, а именно: доля 31/100 в праве общей долевой собственности на административное здание, назначение нежилое, общей площадью 8670,6 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118 и право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации административных зданий, площадь 4680 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118, кадастровый номер объекта: 22:63:020631:4.

С определением суда от 12.10.2016 года не согласилось АО "Банк Финсервис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что в силу пункта 6 части 1 статьи 91 АПК РФ, в отсутствие иска об освобождении имущества от ареста, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной обеспечительной меры; доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, как и доказательств того, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, не представлено; доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не имеется; принятие указанной обеспечительной меры является преждевременным, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения к производству суда было принято только одно заявление о признании должника банкротом, а именно АКГУП "Алтаймедтехника", производство по которому уже прекращено в связи с отказом от требований, а иные заявления о признании должника банкротом были оставлены без движения; судом допущено нарушение норм процессуального права, заинтересованное лицо - АО "Банк Финсервис", являющееся взыскателем по исполнительному производству, не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

СПП ОАО "СТРОЙГАЗ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель СПП ОАО "СТРОЙГАЗ" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. АО "Банк Финсервис" представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтаймедтехника", г. Барнаул (ИНН 2224006700, ОГРН 1022201514334) (далее - АКГУП "Алтаймедтехника" 15.09.2016 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "Стройгаз", г. Барнаул (ИНН 2222008413, ОГРН 102221131116) (далее - СПП ОАО "СТРОЙГАЗ") несостоятельным (банкротом).

19.09.2016 года Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-15942/2016 принято определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 13.10.2016 года.

Кроме того, 16.09.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Барнаул (ИНН 2224114992, ОГРН 1072224012376) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "СТРОЙГАЗ", г. Барнаул (ИНН 2222008413, ОГРН 102221131116).

Определением от 19.09.2016 года заявление оставлено без движения до 11.10.2016 года, срок оставления без движения продлен до 02.11.2016 года.

Также 16.09.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Барнаул (ИНН 2224153078, ОГРН 1122224002636) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "СТРОЙГАЗ", г. Барнаул (ИНН 2222008413, ОГРН 102221131116).

Определением от 19.09.2016 года заявление оставлено без движения до 11.10.2016 года, срок оставления без движения продлен до 02.11.2016 года.

05.10.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эм-И-Пи Инжиниринг", г. Барнаул (ИНН 2224140110, ОГРН 1102224002022) о вступление в дело о банкротстве Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "СТРОЙГАЗ", г. Барнаул (ИНН 2222008413, ОГРН 102221131116).

Определением от 06.10.2016 года заявление оставлено без движения до 28.10.2016 года.

27.09.2016 года Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на торги по исполнительному производству от 01.09.2016 года N 39016/16/22018-ИП.

СПП ОАО "СТРОЙГАЗ", полагая, что в случае реализации его имущества с торгов будут нарушены права других кредиторов, которые уже обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества банкротом, а именно АКГУП "Алтаймедтехника", ООО "Эксперт", ООО "Дельта", обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление СПП ОАО "СТРОЙГАЗ", исходил из его обоснованности. Суд пришел к выводу о том, что в случае реализации имущества должника на торгах по исполнительному производству, произойдет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора. Заявленные меры обеспечения сохраняют баланс интересов в возбужденном деле о банкротстве до момента реализации конкурсной массы и пропорционального удовлетворения требования кредиторов. Данной мерой, безусловно, обеспечиваются интересы потенциального залогового кредитора АО "Банк Финсервис" с исключением дальнейшего судебного оспаривания по удовлетворению отдельного кредитора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 91 настоящего Кодекса арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктами 1 - 6 части 1 настоящей статьи, а также иные обеспечительные меры.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции, установив, что в случае реализации имущества должника на торгах по исполнительному производству, произойдет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Довод подателя жалобы о том, что доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, как и доказательств того, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса интересов сторон, при этом, достаточно доказать лишь вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Данной обеспечительной мерой обеспечиваются интересы потенциального залогового кредитора АО "Банк Финсервис" с исключением дальнейшего судебного оспаривания по удовлетворению требований отдельного кредитора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что принятие указанной обеспечительной меры является преждевременным, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения к производству суда судом было принято только одно заявление о признании должника банкротом, а именно АКГУП "Алтаймедтехника", производство по которому уже прекращено в связи с отказом от требований, а иные заявления о признании должника банкротом были оставлены без движения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда в карточке дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в настоящее время кроме заявления АКГУП "Алтаймедтехника", производство по которому прекращено, к производству суда принято заявление кредитора о признании должника банкротом.

Заявленные меры обеспечения, сохраняют баланс интересов в возбужденном деле о банкротстве до момента реализации конкурсной массы и пропорционального удовлетворения требования кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, заинтересованное лицо - АО "Банк Финсервис", являющееся взыскателем по исполнительному производству, не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (п.1.1. части 1 статьи 93 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о том, что в силу пункта 6 части 1 статьи 91 АПК РФ, в отсутствие иска об освобождении имущества от ареста, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно приостановил реализацию арестованного имущества с торгов по Постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 27.09.2016 года по исполнительному производству N 39016/16/22018-ИП, а именно: доля 31/100 в праве общей долевой собственности на административное здание, назначение нежилое, общей площадью 8670,6 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118 и право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации административных зданий, площадь 4680 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118, кадастровый номер объекта: 22:63:020631:4.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года по делу N А03-15942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Финсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев