Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-5066/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А50-23540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-23540/2015,

по иску товарищества собственников жилья "Союз" (ОГРН 1065900050920, ИНН 5903076257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", Администрация города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс"

об обязании обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

Товарищество собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить в отношении дома N 16 по ул. Строителей г. Перми поставку горячей воды надлежащего качества (не ниже +60°С) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (далее - МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры"), Администрация города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс" (далее - ООО "Речник-Плюс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года (резолютивная часть от 25.02.2016) на ООО "ПСК" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить в отношении дома N 16 по ул. Строителей г. Перми поставку горячей воды надлежащего качества (не ниже +60°С) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке кассационного производства решение суда не обжаловалось.

06.06.2016 истец в соответствии со статьей 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 21 924 руб. 75 коп. судебных расходов понесенных в результате оплаты услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 11.08.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность понесенных истцом расходов.

В подтверждение чрезмерности размера судебных расходов ООО "ПСК" основывается на справке Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой, стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет в общей сумме 15 000 руб.

Истец и третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Кабарухиной Н.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании представленных заказчиком документов и выданной заказчиком доверенности оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по вопросам об обязании ООО "ПСК" поставлять в МКД горячую воду надлежащего качества (температурой не ниже + 60 С) (п. 2 договора).

В соответствии с п.4 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 17 250 руб. и не зависит от возникновения/отсутствия необходимости оказания услуг, предусмотренных п. 3.8 или п.3.9 настоящего договора.

Между сторонами подписаны акты от 29.03.2016 и от 24.05.2016, из которых следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение факта оплаты, в материалах дела имеются платежные поручения N 70 от 07.04.2016 на сумму 2242 руб., N 68 от 07.04.2016 на сумму 15008 руб. N 72 от 07.04.2016 на сумму 3795 руб. и N 74 от 07.04.2016 на сумму 879 руб. 75 коп. всего на общую сумму 21 924 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.112 АПК РФ и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов на заявленную к взысканию сумму, их взаимосвязи с рассматриваемым делом и отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015, заключенный между ТСЖ "Союз" (заказчик) и Кабарухиной Н.С. (исполнитель).

Факт оплаты юридических услуг в сумме 21 924 руб. 75 коп. платежными поручениями N 70 от 07.04.2016 на сумму 2242 руб., N 68 от 07.04.2016 на сумму 15008 руб. N 72 от 07.04.2016 на сумму 3795 руб. и N 74 от 07.04.2016 на сумму 879 руб. 75 коп.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой, по мнению ответчика, стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет в общей сумме 15 000 руб.

Изучив материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование исковых требований, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 21 924 руб. 75 коп. является соразмерной и обоснованной.

При этом, ссылка ответчика на представленную справку не принимается, поскольку она носит рекомендательный характер и не обязательна к учету при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в справке анализа цен можно сделать вывод только о средних расценках на юридические услуги, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была удовлетворена судом.

В связи с чем, отклоняются доводы истца о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года по делу N А50-23540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких