Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-8981/16

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А05-3694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспрэсс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу N А05-3694/2016 (судья Болотов Б.В.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010, ИНН 2901043148; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспрэсс" (ОГРН 1132901012265, ИНН 2901243147; место нахождения: 163016, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 441, корпус 1; далее - общество, ООО "Автоэкспрэсс") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу N А05-3694/2016 ООО "Автоэкспрэсс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

ООО "Автоэкспрэсс" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не может быть субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку не является собственником спорного транспортного средства (автобуса ПАЗ-32054 государственный номер С740 МА/29), осуществляющего регулярную перевозку пассажиров по маршруту общего пользования N 42. Считает, что управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 29.01.2016 N 2-РЗ сотрудниками управления проведены плановые (рейдовые) осмотры, в ходе которых в 10 час 00 мин 25.02.2016 в районе дома N 24 по улице Кедрова в городе Архангельск установлено, что ООО "Автоэкспрэсс" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, по маршруту N 42 улица Кедрова - Новый поселок с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившимися в следующем:

- над лобовым стеклом и на заднем окне транспортного средства отсутствовал указатель маршрута (нарушение положений подпунктов "а", "в" пункта 29, пунктов 30, 33 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), подпункта "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280, Положение о лицензировании));

- над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова транспортного средства отсутствовало полное или краткое наименование перевозчика (нарушение положений пункта 36 Правил N 112, подпункта "и" пункта 4 Положения N 280);

- внутри данного автобуса не размещена следующая информация: номер телефона перевозчика, фамилия водителя и фамилия кондуктора, указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов (нарушение положений подпунктов "а", "д" пункта 37 Правил N 112, подпункта "и" пункта 4 Положения N 280);

- в билетах серии МА-019 не указано наименование организации, выдавшей билет (нарушение положений пункта 43 Правил N 112, подпункта "и" пункта 4 Положения N 280);

- в путевом листе от 25.02.2016 N 1052 отсутствовали сведения о месте проведения контроля технического состояния автобуса (нарушение положений пункта 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила N 7), подпункта "з" пункта 4 Положения N 280;

- водитель автобуса не обеспечен расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок и схемой маршрута с указанием опасных участков (нарушение положений 62 Правил N 7, подпункта "з" пункта 4 Положения N 280;

- в путевом листе от 25.02.2016 N 1052 в сведениях о владельце транспортного средства в адресе не указано наименование города; не отражено время (часы, минуты) проведения предрейсового медицинского осмотра; дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки не заверены штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий уполномоченных лиц (нарушение положений подпункта 1 пункта 5, подпункта 2 пункта 7, пункта 13 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ N 152), подпункта "з" пункта 4 Положения N 280);

- автобус ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак С740-МК/29, не оснащен в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (нарушение положений подпункта "ж" пункта 4 Положения N 280).

Результаты осмотра указанного транспортного средства отражены в акте планового (рейдового) осмотра от 25.02.2016 N 30 (лист дела 23).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества 30.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 41 (листы дела 8-10).

Считая факт совершения ООО "Автоэкспрэсс" административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о доказанности наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации, и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), определен в Положении о лицензировании.

В пункте 4 этого Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, к которым отнесено в том числе использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подпункт "ж"); соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

Согласно пункту 5 названного Положения осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 19 настоящего Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

К таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае в соответствии с протоколом от 30.03.2016 N 41 об административном правонарушении в вину обществу вменяется в том числе использование для коммерческих перевозок пассажиров автобуса ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак С740-МК/29, не оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, что является нарушением требований подпункта "ж" пункта 4 Положения N 280.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности" установлено, что в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

В целях обеспечения национальной безопасности, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров Правительством Российской Федерации принято постановление от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (далее - Постановление N 641), в силу подпункта "г" пункта 1 которого оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 N 55 утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно подпункту 2 пункта 1 указанного Перечня оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные средства категорий М2 и М3, предназначенные для перевозки пассажиров.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 641 обеспечение с 2010 года проведения работ по поэтапному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS находящихся в эксплуатации (вводимых в эксплуатацию) транспортных, технических средств и систем, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, возложено на федеральные органы исполнительной власти.

Из приведенной нормы следует, что лицензионным требованием является наличие у лицензиата транспортных средств, не просто оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а оснащенных указанной аппаратурой в установленном порядке.

Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 N 20.

Согласно пункту 2 данного Порядка настоящий приказ вступает в силу в отношении транспортных средств категории N для перевозки опасных грузов и транспортных средств категорий М2, М3 с 1 января 2013 года, в отношении транспортных средств категории М1 с 1 января 2014 года.

Однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N АКПИ14-40 приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 N 20 "Об утверждении порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" признан недействующим со дня вступления решения в законную силу - 15 мая 2014 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение незаконно вменено управлением в вину обществу.

Факт нарушения ООО "Автоэкспресс" положений подпунктов "а", "в" пункта 29, пунктов 30, 33, 36, подпунктов "а", "д" пункта 37, пункта 43 Правил N 112, пунктов 29, 62 Правил N 7, подпункта 1 пункта 5, подпункта 2 пункта 7, пункта 13 Приказа N 152 подтверждается актом планового (рейдового) осмотра от 25.02.2016 N 30 с приложением фотоматериалов, протоколом от 30.03.2016 N 41 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности и заявителем по существу не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Автоэкспрэсс" не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку не является собственником спорного транспортного средства, и не осуществляло деятельность по регулярной перевозке пассажиров по маршруту общего пользования N 42 с использованием автобуса ПАЗ-32054 с государственным регистрационным номером С740 МА/29, не принимается судом апелляционной инстанции.

К субъектам названного правонарушения относятся лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации ООО "Автоэкспрэсс" выдана лицензия от 26.05.2015 (регистрационный номер АСС-29-000129) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из информационного листа, размещенного в салоне автобуса ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком С740 МА/29, при использовании которого осуществлялась деятельность по регулярной перевозке пассажиров по маршруту общего пользования N 42 (лист дела 21), следует, что в данном случае перевозчиком выступает ООО "Автоэкспрэсс" (ОГРН 1022900536010, ИНН 2901043148; лицензия АСС-29-000129 выдана 26.05.2015 срок действия бессрочно; место нахождения: 163016, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 441, корпус 1; стоимость проезда, провоза багажа, детских колясок, служебных и сторожевых собак составляет 21 рубль).

В представленной в материалы дела фотокопии путевого листа от 25.02.2016 N 1052 также усматривается, что указанный лист выдан водителю названного автобуса именно ООО "Автоэкспрэсс".

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение требований и исполнение законодательных, нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, является обязанностью общества.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом вышеуказанных правовых норм, а равно о принятии им исчерпывающих мер для соблюдения требований лицензионного законодательства, что свидетельствует о наличии вины ООО "Автоэкспрэсс" в совершении указанного правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с позицией общества о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 данного Кодекса протокол должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, к числу которых согласно статье 25.4 настоящего Кодекса относится и законный представитель юридического лица, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Иными словами, в силу данной нормы КоАП РФ надлежащим извещением законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, в том числе рассмотрения материалов административного дела, может быть признано только такое извещение, факт направления и получения которого адресатом определенным образом зафиксирован.

Пунктом 24 Постановления N 10 определено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 названного Постановления указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления.

Однако возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола от 30.03.2016 N 41 об административном правонарушении представитель общества не присутствовал.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что исчерпывающие доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела заявителем не представлены.

Направление извещений по почте действительно является допустимым способом извещения, но при условии наличия соответствующих доказательств получения или отказа от получения направленных материалов лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола от 29.02.2016 N 05-04/449 направлено обществу только один раз по юридическому адресу: 163016, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 441, корпус 1, и последним не получено в связи с временным отсутствием адресата (листы дела 11-13).

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, полученного с официального сайта федерального государственного унитарного предпринятая "Почта России", следует, что 02.02.20016 была предпринята попытка вручения корреспонденции адресату и до 04.04.2016 она находилась в отделении почтовой связи, а 23.04.2016 выслано обратно отправителю.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении (30.03.2016) управление не имело данных о надлежащем извещении общества, а также не обладало доказательствами уклонения общества от вручения ему указанного выше уведомления.

При этом иными способами о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении управление общество не извещало, что следует и из запрошенного дополнительно судом первой инстанции определением от 01.11.2016 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отзыва управления от 11.11.2016 N 05-15/5056.

В связи с этим следует признать, что допустимые доказательства принятия управлением иных исчерпывающих мер по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Поскольку иных доказательств уведомления ООО "Автоэкспресс" о дате и месте составления протокола об административном правонарушении не представлено, а обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возложена на административный орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении управление не располагало информацией о надлежащем извещении общества о дате и времени совершения данного процессуального действия, а также о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае допущенное административным органом нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер и нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП, РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу N А05-3694/2016 отменить.

В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспрэсс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина