Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54403/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 года

по делу N А40-131002/14, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

ОАО "ЮНИКОРБАНК" о взыскании с Компании "ФИНАЛ АКТИВ ЛП",

Компании "ОТТОВЕЙН ЛЛП" судебных расходов в сумме 189 617,76 руб.,

при участии: от конкурсного управляющего - Горюнов Д.С. дов. от. 24.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.09.2014 года ОАО "ЮНИКОРБАНК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Компании "ФИНАЛ АКТИВ ЛП", Компании "ОТТОВЕЙН ЛЛП" судебных расходов в размере 189 617,76 руб. отказано, с указанных лиц в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на соглашение об оказании юридической помощи N САСВ-14/03 от 18.09.2014 года, заключенное между конкурсным управляющим и адвокатами Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре". Указывает, что поскольку судебный акт был вынесен не в пользу ответчика, заявление подлежало удовлетворению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.12.2015 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в период с 09.06.2014 по 18.06.2014 в сумме 991 383 141 рублей со счетов организаций, открытых в ОАО "ЮНИКОРБАНК": ООО "СтройРегион", ООО "Танекс", ООО "Камелия", ООО "Грант" на счет Компании "ФИНАЛ АКТИВ ЛП" (FINAL ACTIVE LP) N LV91PRTT0265021728600, открытый в AS "PrivatBank", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании "ФИНАЛ АКТИВ ЛП" (FINAL ACTIVE LP) в пользу ОАО "ЮНИКОРБАНК" денежных средств в сумме 991 383 141 рублей; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в период с 26.05.2014 по 18.06.2014 в сумме 3 591 581 926 рублей со счетов организаций, открытых в ОАО "ЮНИКОРБАНК": ООО "СтройРегион", ООО "Танекс", ООО "Камелия", ООО "Грант" на счет Компании "ОТТОВЕЙН ЛЛП" (OTTOWEIN LLP) N LV82PRTT0265021714600, открытый в AS "PrivatBank", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании "ОТТОВЕЙН ЛЛП" (OTTOWEIN LLP) в пользу ОАО "ЮНИКОРБАНК" денежных средств в сумме 3 591 581 926 рублей.

Конкурсным управляющим заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 175 799,76 рублей, в подтверждение чего в дело представлено, соглашение об оказании юридической помощи N САСВ-14/03 от 18.09.2014 (т. 62, л.д. 12-13), выписки из актов выполненных работ, платежные поручения, а также почтовые расходы в размере 664 рублей, расходы на оплату услуг перевода текста судебного акта в размере 13 164 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, разумность которых доказана заявителем. Таким образом, в основу правоотношений по возмещению расходов должен быть положен принцип обоснованности и соразмерности заявленных ко взысканию расходов.

В рассматриваемом же случае расчет заявленных ко взысканию расходов произведен путем простого деления ежемесячной абонентской платы на количество юридических действий, совершенных за месяц.

Таким образом, заявителем не доказано, и из материалов дела не усматривается, что определенная таким способом сумма была уплачена именно за те услуги, которые оказывали представители конкурсного управляющего при рассмотрении данного обособленного спора, и соразмерна их объему.

Т.е. судом первой инстанции верно указано, что не доказана причинно-следственная связь между понесенными ОАО "ЮНИКОРБАНК" расходами и рассмотрением в арбитражных судах обособленного спора с участием Компании "ФИНАЛ АКТИВ ЛП" и Компании "ОТТОВЕЙН ЛЛП".

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные расходы удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 года, по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин