Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-15457/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-24958/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца - Калиненко В.А. по доверенности от 16.03.2016, Аверьянова Т.Н. по доверенности от 19.10.2016 N 77,

от ответчика - Зайцев Д.В. по доверенности от 01.06.2016 N Д01/076/ЧС/1, Андреева В.А. по доверенности от 01.06.2016 N Д01/076/ЧС/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черкизово-Свиноводство" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-24958/16 по иску ООО "Лукес-Д" к ООО "Черкизово-Свиноводство" о взыскании убытков в сумме 1 058 313 рублей в результате поставки некачественной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукес-Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" о взыскании убытков в сумме 1 058 313 рублей в результате поставки некачественной продукции (т.1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 59-60).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый том "Мясное царство" (поставщик), правопреемником которого является ответчик, и ООО "Лукес-Д" (покупатель) был заключен договор N 24л-07 от 30.11.200, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязан принимать и оплачивать продукцию: свиней в живом весе; свинину на кости; продукты переработки свинины и субпродукты, не подвергавшиеся термической обработке, в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товаросопроводительных документах.

Продукция, передаваемая в собственность покупателя по настоящему договору, не должна находиться под запретом на использование в свободном товарном обращении, наложенному органами ветеринарного надзора и карантинных служб РФ.

Согласно разделу 4 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям, ветеринарным и медико-биологическим требованиям и должно быть подтверждено документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, свиньи в живом весе поставляются после проведения всех необходимых ветеринарных обработок и вакцинаций.

В ходе дальнейшей реализации покупателем приобретенной у продавца продукции по товарным накладным от 14 декабря 2014 года N Т00001348 и N Т00001357 выяснилось, что качество продукции не соответствует стандартам и техническим условиям, ветеринарным и медико-биологическим требованиям, предъявляемым к такому роду продукции.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Как следует из материалов дела, продукция, приобретенная покупателем у продавца по товарным накладным от 14.12.2014 года N Т00001348 и N Т00001357, в дальнейшем по договору N 19-1609/0-14 от 24 сентября 2014 года была реализована ООО "ЛУКЕС-Д" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шанс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А41-23345/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2016 года, было установлено, что 24.09.2014 г. между ООО "Шанс" (покупатель) и ООО "Лукес-Д" (продавец) заключен договор N 19-1609/0-14, во исполнение которого ответчик по товарным накладным N 13942 от 25.12.2014 г. и N 13988 от 26.12.2014 г. поставил товар - головы свиные замороженные.

Судами также установлено, что специалистами Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Щелковская районная станция по борьбе с болезнями животных" 31 декабря 2014 года от партии голов, поступивших от ответчика были отобраны пробы товара, о чем составлен акт N 0021708 от 31.12.2014 г.

Согласно результату исследований по экспертизе N 12 от 01.01.2015 г. в отобранных пробах выявлен генетический материал возбудителя африканской чумы свиней (далее - АЧС), то есть подтвержден факт поставки некачественного товара.

Диагноз подтвержден лабораторией ГУВ МО Московская областная ветеринарная лаборатория ВНИИВВиМ г. Покров - протокол лабораторных исследований N l от 02.01.2015 г.

Главным управлением ветеринарии Московской области выдано предписание No2015/02/01 о приостановке приемки и отгрузки продукции ООО "Лукес-Д" в связи с выявленными признаками АЧС в ООО "Шанс".

Указанными выше судебными актами с ООО "ЛУКЕС-Д" в пользу ООО "Шанс" взыскано 1 058 313 рублей 10 копеек в качестве компенсации убытков, вызванных у ООО "Шанс" поставкой некачественного (не пригодного для реализации) товара.

Из материалов дела также следует, что поставленная ООО "ЛУКЕС-Д" в пользу ООО "Шанс" некачественная продукция была приобретена ООО "ЛУКЕС-Д" у ООО ТД "Мясное царство".

Таким образом, взысканная судами с ООО "ЛУКЕС-Д" в пользу ООО "Шанс" компенсация является убытком на стороне ООО "ЛУКЕС-Д".

Соответственно, в результате нарушения ответчиком условий о качестве поставляемой им по договору поставки продукции у ООО "ЛУКЕС-Д" возникли убытки в сумме 1 058 313 рублей 10 копеек.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО ТД "Мясное царство" в пользу ООО "Лукес-Д" убытков в сумме 1 058 313 рублей 10 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказаны тот факт, что вирус АЧС найден именно в той продукции, которая была поставлена ответчиком, а также причинно-следственная связь между убытками истца и поставкой некачественной продукции, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заболевание свиней (АЧС) возникло уже после поставки ответчиком истцу голов свиней.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что заболевание явилось именно следствием нарушения условий хранения продукции истцом после ее получения от ответчика до ее продажи в ООО "Шанс".

Из материалов дела также следует, что в спорный период времени ответчиком в пользу истца была осуществлена только одна поставка партии голов свиней, в которой был выявлен генетический материал возбудителя африканской чумы свиней (далее - АЧС).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истец в результате продажи ему ответчиком некачественного товара понес убытки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 года по делу N А41-24958/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов