Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-21632/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-24958/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Черкизово-Свиноводство": Андреева В.А., по доверенности от 10.04.2017;

от ООО "Лукес-Д": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черкизово-Свиноводство" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-24958/16, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению ООО "Лукес-Д" о взыскании судебных расходов по делу N А41-24958/16 по исковому заявлению ООО "Лукес-Д" к ООО "Черкизово-Свиноводство" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукес-Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" о взыскании убытков в сумме 1 058 313 руб. в результате поставки некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу N А41-24958/16 исковые требования удовлетворены.

ООО "Лукес-Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Черкизово-Свиноводство" судебных расходов в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-24958/16 заявление ООО "Лукес-Д" удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с ООО "Черкизово-Свиноводство" в пользу ООО "Лукес-Д" 150 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "Черкизово-Свиноводство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-24958/16 отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных издержек до 25 000 руб.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению, а заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов обществом представлены следующие документы: договор N К-1 от 20.01.2016 возмездного оказания услуг, платежное поручение N 402 от 22.01.2016 на сумму 230 000 руб.

Из договора N К-1 от 20.01.2016 следует, что указанный договор заключен между ООО "Лукес-Д" (заказчик) и ИП Калиненко В.А. (исполнитель). Предметом данного договора является представление интересов заказчиков по взысканию убытков с ООО "Черкизово-Свиноводство" в пользу заказчика по договору поставки N 24л-07 от 30.11.2007 (том 2 л.д. 135-138).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 230 000 руб.

Факт оплаты вознаграждения исполнителю подтверждается платежным поручением N 402 от 22.01.2016 на сумму 230 000 руб. (том 2 л.д. 139).

В рамках настоящего дела исполнителем были выполнены следующие работы:

- подготовка искового заявления;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств;

- участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции;

- участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как указывалось выше, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 230 000 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов по сравнению с расходами, взыскиваемыми в рамках аналогичных дел и полагает разумным снизить размер взыскиваемых расходов до 25 000 руб.

Апелляционный суд, оценив объем выполненной в рамках настоящего дела работы, полагает разумным оценить объем работ, исходя из следующих расценок: по 10 000 руб. за участие в 1 судебном заседании (60 000 за участие в 6 заседаниях) и 10 000 руб. за подготовку двух процессуальных документов.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы заявлены в чрезмерном виде, так как настоящее дело не относится к категории сложных.

С юридической точки зрения, сложность дела включает в себя: запутанные, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела, количество эпизодов правонарушений (один), неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы/противоречия в нормативно-правовых актах, противоречивая судебная практика, ее малый объем (отказ в применении налогового вычета), дефицит информации, необходимость использования аналогии права и аналогии закона), необходимость обращения к отдельным отраслям специальных знаний, и другие обстоятельства (новизна, отсутствие каких либо комментарием по данному вопросу).

Фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о его сложности с юридической точки зрения.

Таким образом, апелляционный суд с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительностью рассмотрения дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 70 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-24958/16 изменить.

Взыскать с ООО "Черкизово-Свиноводство" (ИНН 4812042756) в пользу ООО "Лукес-Д" (ИНН 7726297925) судебные издержки в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина