Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-12563/16

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А76-26379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-26379/2015 (судья Бесихина Т.Н.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - Иванов Антон Сергеевич (паспорт, доверенность N 028-43-0-31.12.2019-Д);

общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-С" - Звонков Юрий Андреевич (паспорт, доверенность N б/н от 30.11.2015, сроком на один год).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - истец, ОАО "Газпром нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина-С" (далее - ответчик, ООО "Жемчужина-С") о взыскании компенсации за использование товарных знаков RU70218 и RU402481 в размере 5 000 000 руб., а также возмещении нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб. и прекращении незаконного использования товарных знаков RU70218 и RU402481 в виде графического (изобразительного) обозначения с удалением их обозначения с материалов, которыми сопровождается продажа продукта, в том числе с документации, рекламы, вывесок, Интернет-сайта htpp://azs-salavat.ru; обязании ответчика удалить с его Интернет-сайта htpp://azs-salavat.ru информацию о том, что ООО "Жемчужина-С" является официальным дилером ОАО "Газпром нефтехим Салават" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 71-72).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челяб Нефть Ойл" (далее - ООО "Челяб Нефть Ойл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2016) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки RU70218 и RU402481, обязал ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков RU70218 и RU402481 с удалением их обозначения с Интернет-сайта htpp://azs-salavat.ru, удалить с Интернет- сайта htpp://azs-salavat.ru любую информацию о том, что ООО "Жемчужина-С" является официальным дилером ОАО "Газпром нефтехим Салават".

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины -20 833 руб. 33 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена степень вины ответчика, степень вероятности причинения убытков правообладателю, характер допущенного нарушения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что нарушение совершено ответчиком впервые.

Считает, что решение суда нарушает принцип единообразия судебной практики.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До судебного заседания от ОАО "Газпром нефтехим Салават" поступило ходатайство о замене ОАО "Газпром нефтехим Салават" правопреемником - ООО "Газпром нефтехим Салават" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ОАО "Газпром нефтехим Салават" правопреемником - ООО "Газпром нефтехим Салават удовлетворено, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 23.11.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на Интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром нефтехим Салават" является правообладателем товарных знаков в виде графического (изобразительного) обозначения: -RU70218, свидетельство от 26.11.1981 (дата приоритета 28.02.1981)срок действия регистрации продлен до 28.02.2021 (т.1 л.д.107-115); -RU402481, свидетельство от 02.03.2010 (дата приоритета 24.09.2008)срок действия регистрации до 24.09.2018 (т.1 л.д.104-106, 116-117).

Товарный знак RU70218 зарегистрирован в отношении 01, 04, 16, 17, 20, 21 классов МКТУ. Товарный знак RU402481 зарегистрирован в отношении 04, 19, 35, 37, 39, 40, 41 классов МКТУ.

На странице в сети Интернет, размещенной по адресу: htpp://azs-salavat.ru, установлен факт использования ответчиком спорных товарных знаков.

Факт использования подтверждается протоколом осмотра Интернет-страницы от 14.08.2015 (т.1 л.д. 33- 37), заверенного нотариусом нотариального округа города Салават Республики Башкортостан Чулина Е.А.,

Согласно данным, полученным от закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ"), являющегося регистратором доменного имени "azs-salavat.ru" (т.2 л.д.83, т.3 л.д.10-11) администратором домена "azs-salavat.ru" с даты его регистрации по состоянию на дату 02.03.2016 является ООО "Жемчужина-С".

Полагая, что ответчик нарушает принадлежащие истцу исключительные права, ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что ответчиком нарушены принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки RU70218, RU402481, при этом не усмотрел оснований для возмещения нематериального вреда.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сопоставив представленный истцом протокол осмотра Интернет-страницы от 14.08.2015 (т.1 л.д. 33-37), распечатки с сайта (т.1, л.д. 38-40) и свидетельства на товарные знаки N 70218, N 402481 (л.д. 104-117, т.1), суд первой инстанции не усмотрел различий в графическом изображении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не оспаривал факт использования товарного знака истца, однако ссылался на то, что изображения сходные с товарными знаками истца были размещены на сайте на основании договора оказания услуг с третьим лицом.

Оценив представленный в материалы дела договор оказания услуг от 01.08.2015 (т.3 л.д. 25), заключенный между ООО "Челяб Нефть Ойл" (заказчик) и ООО "Жемчужина-С" (исполнитель), суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку договор в оригинале представлен не был, как и сведения о его регистрации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он заблуждался в фактических обстоятельствах при размещении по заданию третьего лица соответствующей информации на сайте azs-salavat.ru был правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что на момент совершения всех указанных действий директором как ООО "Жемчужина-С", так и ООО "Челяб Нефть Ойл" являлось одно и тоже лицо - Царненко С.И., которому не могло не быть известно о наличии или отсутствии права на размещение рассматриваемых товарных знаков.

На момент обращения истца в суд с настоящими требованиями сублицензионный договор на право пользования товарными знаками заключен не был, что подтверждается в том числе письмом от 24.11.2015 N 022-36562 (т.3 л.д. 31), из содержания которого следует, что ООО "Челяб Нефть Ойл" обратилось к правообладателю с запросом о возможности использования товарных знаком лишь 23.11.2015, то есть после возбуждения настоящего спора в суде.

Иных доказательств наличия у ответчика права на использование товарных знаков N 70218, N 402481 материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие доказательств согласования использования спорных товарных знаков с истцом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении действиями ООО "Жемчужина-С" исключительных прав истца, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ОАО "Газпром нефтехим Салават" было заявлено требование о прекращении незаконного использования товарных знаков RU70218 и RU402481 в виде графического (изобразительного) обозначения с удалением их обозначения с материалов, которыми сопровождается продажа продукта, в том числе с документации, рекламы, вывесок, Интернет-сайта htpp://azs-salavat.ru; обязании ответчика удалить с его Интернет-сайта htpp://azs-salavat.ru информацию о том, что ООО "Жемчужина-С" является официальным дилером ОАО "Газпром нефтехим Салават".

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания удалить графические (изобразительного) обозначения товарных знаков Интернет-сайта htpp://azs-salavat.ru, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательства размещения ответчиком спорных товарных знаков на ином товаре, помимо Интернет-сайта.

Требование об обязании ответчика удалить с Интернет страницы информацию о том, что ООО "Жемчужина-С" является официальным дилером ОАО "Газпром нефтехим Салават" также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 150, п. 1, 2, 11 ст. 152 ГК РФ, ст. 23 Конституции РФ.

При исследовании представленного в материалы дела нотариального протокола, суд первой инстанции установил наличие на спорном Интернет-сайте следующей записи: "наша компания является официальным дилером ОАО "Газпром Нефть Салават" на территории Челябинска и Челябинской области".

При этом сведений о том, что указанная информация размещалась от имени иного лица, а не ООО "Жемчужина-С", ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, из содержания Интернет-страницы этого не следует.

Поскольку ответчик не является дилером истца, а ОАО "Газпром нефтехим Салават" отрицает факт наличия дилерской сети на территории Челябинской области, наличие договорных и иных отношений с ООО "Жемчужина-С", размещение на сайте htpp://azs-salavat.ru утверждения, которое не соответствует действительности, является нарушением прав истца и подлежит прекращению посредством удаления соответствующей информации с Интернет-страницы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии с п.4 ст.1515 ГК РФ.

Размер взыскиваемой с ООО "Жемчужина-С" компенсации определен истцом в твердой сумме в соответствии с пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию с предпринимателя суммы компенсации с 5000000 руб. до 1 000 000 руб.

При этом судом учтены следующие обстоятельства: ответчик до принятия решения по существу спора прекратил использование товарных знаков, основная деятельность осуществляется истцом на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области, а не в Челябинской области, наличия убытков или снижение потребительского спроса в результате действий ответчика в материалы дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт совершения нарушения впервые, не может влиять на размер подлежащей взысканию компенсации и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении нематериального вреда, суд обоснованно указал, что в Челябинской области отсутствуют автозаправочные станции, принадлежащие истцу, следовательно, покупатель не мог заблуждаться относительно того, у кого и чей бензин приобретает.

Кроме того, истцом не представлено доказательств продажи ответчиком некачественной продукции, нанесения ему убытков, обусловленных конкурентными действиями ответчика, утраты истцом положительного мнения о его деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества, потери клиентов, снижения заказов, нарушения договорных связей, в результате распространения сведений в сети Интернет или СМИ, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Поскольку доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Довод ответчика о том, что решение суда нарушает принцип единообразия судебной практики, отклоняются как противоречащий ст. 10, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в силу которых разрешение спора осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в конкретное дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-26379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев