Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2017 г. N С01-125/2017 по делу N А76-26379/2015 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставлены без изменения, поскольку факт использования ответчиком спорных товарных знаков на своей странице в сети Интернет подтвержден материалами дела, а размер компенсации был определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2017 г. N С01-125/2017 по делу N А76-26379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-С" (ул. Двинская, д. 19, г. Челябинск, 454000, ОГРН 1067453019061) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 (судья Бесихина Т.Н.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) по делу N А76-26379/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ул. Молодогвардейцев, д. 30, г. Салават, 453256, ОГРН 1020201994361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина-С"

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челяб Нефть Ойл" (ул. Двинская, д. 19 А, оф. 313, г. Челябинск, 454018, ОГРН 1147447011293).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" Иванов А.С. (по доверенности от 01.10.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина-С" (далее - ООО "Жемчужина-С", ответчик) о взыскании компенсации за использование товарных знаков RU70218 и RU402481 в размере 5 000 000 руб., а также возмещении нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб. и прекращении незаконного использования товарных знаков RU70218 и RU402481 в виде графического (изобразительного) обозначения с удалением их обозначения с материалов, которыми сопровождается продажа продукта, в том числе с документации, рекламы, вывесок, Интернет-сайта htpp://azs-salavat.ru; обязании ответчика удалить с его Интернет-сайта htpp://azs-salavat.ru информацию о том, что ООО "Жемчужина-С" является официальным дилером ОАО "Газпром нефтехим Салават" (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челяб Нефть Ойл" (далее - ООО "Челяб Нефть Ойл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки RU70218 и RU402481, на ответчика возложена обязанность прекратить незаконное использование данных товарных знаков с удалением их с Интернет-сайта htpp://azs-salavat.ru, а также обязанность удалить с этого Интернет-сайта любую информацию о том, что ответчик является официальным дилером истца. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить взысканный размер компенсации.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной с него компенсации является завышенным, определен судами без учета степени его вины, характера правонарушения, факта добровольного удаления ответчиком спорной информации из интернет-сайта.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и ООО "Челяб Нефть Ойл", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету указанные выше критерии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 70218 с датой приоритета от 28.02.1981, зарегистрированного в отношении товаров 01, 04, 16, 17, 20, 21-го классов МКТУ и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 402481 с датой приоритета от 24.09.2008, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 04, 19, 35, 37, 39, 40, 41-го классов МКТУ.

Истцом выявлен факт использования ответчиком спорных товарных знаков на странице в сети Интернет, размещенной по адресу: htpp://azs-salavat.ru. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен нотариальный протокол осмотра Интернет-страницы от 14.08.2015.

Согласно данным, полученным от закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр", являющегося регистратором доменного имени "azs-salavat.ru", администратором данного домена с даты его регистрации по состоянию на дату 02.03.2016 является ответчик.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки. При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленный истцом размер компенсации. Оснований для возмещения нематериального вреда суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, надлежащим образом мотивировав свои выводы относительно взысканного размера компенсации. Определение судами размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности. Размер взысканной суммы не выходит за пределы, установленные законом.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и обоснованно отклоненные судом апелляционной инстанции, сводящиеся к несогласию ответчика с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора. Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А76-26379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин