Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-10108/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-5553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Коваленко Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", Коваленко Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-5553/2015 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению Коваленко Татьяны Николаевны (г. Кисловодск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" (400002, г. Волгоград, ул. им. Гвоздкова, д. 20, ОГРН 1022601320257, ИНН 2628019543), администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края (357226, Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Комсомольская, д. 16, ОГРН 1052601055462, ИНН 2630035775),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коваленко Сергей Иванович (Ставропольский край, Минераловодский район, с. Кангалы), Екимов Вячеслав Геннадьевич (г. Кисловодск)

о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Коваленко Татьяна Николаевна (далее - Коваленко Т.Н., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", ответчик), администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным соглашения, заключенного между ООО "Реставрация" и администрацией, о расторжении договора аренды земельного участка от 02.02.2007 N 1, о признании недействительным соглашения, заключенного между ООО "Реставрация" и администрацией, о расторжении договора аренды земельного участка от 09.02.2007 N 2, о признании недействительным постановления Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от 12.02.2009 N 59 о расторжении договора аренды земельного участка от 09.02.2007 N 2, о признании недействительным постановления Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от 12.02.2009 N 60 о расторжении договора аренды земельного участка от 02.02.2007 N 1, а также о признании ничтожными заявлений Коваленко С.И. N 27 и N 28 от 04.02.2009 об отказе ООО "Реставрация" от аренды земельных участков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части, просил признать незаявленными ООО "Реставрация" заявления Коваленко С.И. N 27 и N 28 от 04.02.2009 об отказе ООО "Реставрация" от аренды земельных участков, кадастровый номер 26:24:030113:83 площадью 54353 кв.м категория земли населенных пунктов под производственной базой, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1 и земельного участка, кадастровый номер 26:24:030113:14, площадью 5 409,74 кв.м категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1 в муниципальное учреждение "Администрация Первомайского сельсовета".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года признано недействительным соглашение, заключенное между ООО "Реставрация" и администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края, о расторжении договора аренды земельного участка от 02.02.2007 N 1, кадастровый номер 26:24:030113:83, площадью 54 353 кв. м, категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1, признано недействительным соглашение, заключенное между ООО "Реставрация" и администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 09.02.2007 кадастровый номер 26:24:030113:14, площадью 5 409,74 кв. м, категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1, признано недействительным постановление Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края N 59 от 12.02.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 09.02.2007, признано недействительным постановление Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края N 60 от 12.02.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 02.02.2007.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, - Екимовым Вячеславом Геннадьевичем в суд апелляционной инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года производство по апелляционной жалобе Екимова В.Г. прекращено.

30.10.2015 Коваленко Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу N А12-5553/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года по делу N А12-5553/2015 в удовлетворении заявления Коваленко С.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

27.05.2016 Коваленко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Коваленко С.И. судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с рассмотрением искового заявления и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о взыскании с Екимова В.Г. судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Впоследствии Коваленко Т.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО "Реставрация" судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 50 000 руб., взыскать за рассмотрение заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с Коваленко С.И. в сумме 60 000 руб.

Кроме этого, истец заявил отказ от требований в части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Екимова В.Г в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года с ООО "Реставрация" в пользу Коваленко Т.Н. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб., с Коваленко С.И. в пользу Коваленко Т.Н. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., производство по заявлению в части взыскания судебных расходов с Екимова В.Г. в сумме 20 000 руб. прекращено.

ООО "Реставрация" не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, производство по заявлению Коваленко Т.Н. о взыскании с ООО "Реставрация" судебных расходов в сумме 50 000 руб. прекратить.

Коваленко Т.Н. не согласилась с принятым судебным актом в части снижения размера заявленных ко взысканию с Коваленко С.И. судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Коваленко С.И. судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Коваленко С.И. не согласился с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Коваленко Т.Н. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ Коваленко Т.Н. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем ходатайство Коваленко Т.Н. подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ООО "Рестраврация" и Коваленко С.И., проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, последним судебным актов для целей возмещения судебных расходов является решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года, вступившее в законную силу 06.07.2015.

Заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Реставрация" подано Коваленко Т.Н. 27.05.2016, то есть после истечения установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении Коваленко Т.Н. установленного законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления Коваленко Т.Н.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов Коваленко Т.Н. не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о взыскании с ООО "Реставрация" судебных расходов по делу N А12-5553/2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части заявления Коваленко Т.Н. о взыскании судебных расходов с Коваленко С.И., понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из правового смысла указанных норм процессуального закона следует, что правила распределения судебных расходов, понесенных стороной, применяются также на стадии рассмотрения судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что определение об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам принято 27 ноября 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Коваленко Т.Н. в связи с рассмотрением заявления Коваленко С.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания Коваленко Т.Н. юридических услуг при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Коваленко Т.Н. в материалы дела представлено дополнительное соглашение на оказание правового обслуживания от 07.11.2015, заключенное между Коваленко Т.Н. (Доверитель) и Колузаевым М.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Доверителю комплекс юридических услуг по заявлению Коваленко С.И. о пересмотре решения по делу N А12-5553/2015 по новым обстоятельствам, в том числе представлять интересы Доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, составлять необходимые документы.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 07.11.2015 вознаграждение Исполнителя составляет 60 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 07.11.2015, Коваленко Т.Н. в материалы дела представлен акт получения денежных средств от 30.11.2015.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных Коваленко Т.Н. расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования о взыскании с Коваленко С.И. судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Колузаев М.В. осуществлял представление интересов Коваленко Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления Коваленко С.И., что подтверждается протоколом от 27.11.2015 (т. 4, л.д. 74-75), им подготовлен отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 51-54).

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями соглашения от 07.11.2015, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Коваленко Т.Н.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем Коваленко Т.Н. количество времени на участие в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Коваленко С.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в сумме 30 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Коваленко С.И, не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Коваленко Татьяны Николаевны от апелляционной жалобы по делу N А12-5553/2015.

Производство по апелляционной жалобе Коваленко Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-5553/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-5553/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" в пользу Коваленко Татьяны Николаевны судебных расходов в сумме 25 000 руб. отменить.

Производство по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" судебных расходов по делу N А12-5553/2015 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-5553/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова