Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-2448/15

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича на определение Арбитражный суд Свердловской области от 26.10.2016 года по делу N А60-22905/2014,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. об истребовании доказательств арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича.

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" о признании должника несостоятельным банкротом

установил:

Решением суда от 11.12.2015 ОАО "УЗСМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 04.05.2016. Конкурсным управляющим ОАО "УЗСМ" утвержден Запорощенко Евгений Александрович (ИНН 450901624007, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 12072), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015 N 235.

Определением суда от 01.07.2016 Запорощенко Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Удмуртский завод строительных материалов".

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (ИНН 782507583000, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 9516), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2016 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "УЗСМ" Зайцева Д.Е. об истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего Запорощенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Запорощенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которых просит его отменить, в удовлетворении заявления Зайцева Д.Е. об истребовании документов у Запорощенко Е.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что документы, касающиеся деятельности должника и имеющиеся у него уже передал. Документы, связанные с осуществлением трудовых функций не мог передать, поскольку объем документов большой и ограничен доступ на территорию предприятия - отозваны доверенности, заменена охрана предприятия, передана база 1С, документы по ПТС и ПМС на транспортные средства и спецтехнику, так как данные документы у него отсутствуют, поскольку были переданы на хранение залоговому кредитору при заключении договоров залога.

Лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено, в суд апелляционной инстанции они не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования об истребовании имущества и документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Запорощенко А.Е. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок истребованных Зайцевым Д.Е. документов и материальных ценностей. В деле также отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у Запорощенко А.Е., а в иных местах, либо у иных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об ихистребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что конкурсный управляющий должника направлял в адрес бывшего конкурсного управляющего Запорощенко Е.А., требования о предоставлении документов, однако, последним истребованные документы, а также мотивированный ответ с указанием причины отсутствия у него документов Запорощенко А.Е. не представлены.

При этом наличие у истца части документов, переданных по актам приема-передачи может быть учтено на стадии исполнения судебного акта в случае возникновения между сторонами разногласий относительно объема документации, подлежащей фактической передаче истцу.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября года по делу N А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.Ю. Плахова А.В. Романов