Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-2067/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2017 г. N Ф10-5437/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А35-6874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнёркомплект" Саенко Ольги Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Компания СИГУР": Костин Е.Е., директор, решение N 8 от 12.08.2014, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнёркомплект" Саенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 по делу N А35-6874/2015,

по заявлению ООО "Компания СИГУР" об установлении требований в размере 7 772 672 руб. 97 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СИГУР" (далее - ООО "Компания СИГУР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (далее - ООО "Партнеркомплект", должник) задолженности в размере 7 772 672 руб. 97 коп., из них 141 127 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 29.04.2009 N КС-52/п, 8 600 руб. денежных средств, перечисленных за должника по платежным поручениям от 07.08.2015, 560 724 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды автоматизированной установки для приготовления бетона и раствора МЕКАMIX 30-С от 01.04.2008 N 02-08/а на основании договора об уступке права требования от 01.04.2009 N 08-09/у-04, 1 821 676 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 20.04.2012 N 20/04-001П, 1 625 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2013 N 3, 540 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2013 N 4, 1 416 000 руб. задолженности по договору на строительные работы от 02.09.2013 N 7, 630 444 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 22.10.2013 N 3/10 на основании договора об уступке права требования от 01.12.2014 года N 8, 1 029 100 руб. задолженности по договору займа от 27.07.2012 N 1 на основании договора об уступке права требования от 30.01.2015 N 3 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 требования ООО "Компания СИГУР" в размере 7 062 220 руб. 90 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Производство по требованию ООО "Компания СИГУР" в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 8 600 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требований ООО "Компания СИГУР" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Партнёркомплект" Саенко О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Компания СИГУР" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "Партнёркомплект" Саенко О.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Компания СИГУР", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИГУР" (Арендодатель) и ООО "Партнеркомплект" (Арендатор) заключен договор N 02-08/а аренды автоматизированной установки для приготовления бетона и раствора МЕКАМIХ 30-С от 01.04.2008.

В силу данного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду и использует на условиях настоящего договора входящую в состав бетонорастворосмесительного завода производительностью 30 куб.м в час автоматизированную установку для приготовления бетонных и растворных смесей (модель МЕКАМIХ 30-С), размещенную на площадке литер N 8, площадью 276,6 кв. м. расположенной на земельном участке общей площадью 3 787 кв. м, кадастровый номер 46:11:05 02:0099, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ворошневский с/с, д. Ворошнево.

Согласно пункту 4.1 указанного договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования площадкой. Стоимость аренды площадки в месяц составляет 100 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с актами от 30.04.2008 N 40, от 30.05.2008 N 47, от 30.06.2008 N 65, от 31.07.2008 N 93, от 31.08.2008 N 112, от 30.09.2008 N 117, от 31.10.2008 N 125, от 30.11.2008 N132, от 31.12.2008 N137, от 31.01.2009 N3, от 28.02. 2009 N9, от 31.03.2009 N13, в период с апреля 2008 года по март 2009 года указанное имущество находилось в аренде у ООО "Партнеркомплект".

Общая стоимость арендной платы за период с апреля 2008 года по март 2009 года составила 1 200 000 руб.

ООО "Партнеркомплект" арендная плата была внесена на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 28.05.2008 N 57, в связи с чем у должника перед ООО "СИГУР" образовалась задолженность в сумме 1 100 000 руб.

На основании договора об уступке права требования N 08-09/у-04 от 01.04.2009 указанная задолженность обществом с ограниченной ответственностью "СИГУР" передана обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИГУР".

ООО "Торговая компания "Курскщебень" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Партнеркомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 в отношении ООО "Партнеркомплект" введена процедура наблюдения.

ООО "Компания СИГУР" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 7 772 672 руб. 97 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) ООО "Партнеркомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие у ООО "Партнеркомплект" вышеуказанной задолженности, ООО "Компания СИГУР" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Компания СИГУР" требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Партнеркомплект".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст. 4 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается факт наличия у должника задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "СИГУР" в сумме 1 100 000 руб. по договору аренды автоматизированной установки для приготовления бетона и раствора МЕКАМIX 30-С от 01.04.2008 N 02-08/а.

Согласно представленному договору об уступке права требования указанная задолженность была передана ООО "Компания СИГУР".

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО "Компания СИГУР" перешло право требования от ООО "Партнеркомплект" задолженности в сумме 1 100 000 руб. по договору аренды автоматизированной установки для приготовления бетона и раствора МЕКАМIX 30-С от 01.04.2008 N 02-08/а.

Ввиду наличия у ООО "Компания СИГУР" задолженности перед ООО "Партнеркомплект" указанные требования уменьшены заявителем на сумму 539 275 руб. 41 коп. (согласно уточненному заявлению), в связи с чем размер задолженности должника перед заявителем по указанному договору составил 560 724 руб. 59 коп.

Факт наличия данной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако в ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исполнения обязательств по обозначенным выше договорам наступил соответственно в 2008, 2009 годах.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника указанных задолженностей заявлены 28.12.2015, то есть за переделами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, заявление ООО "Компания СИГУР" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 560 724 руб. 59 коп. по договору аренды автоматизированной установки для приготовления бетона и раствора МЕКАМIX 30-С от 01.04.2008 N 02-08/а суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности по данному требованию.

Кроме того, 27.07.2012 между Кулинич Т.И. (Займодатель) и ООО "Партнеркомплект" (Заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого Займодатель обязуется передать Заемщику беспроцентный заем в размер 1 800 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодателю сумму займа в срок до 31.12.2015.

Во исполнение указанного договора Буториным Владимиром Леонидовичем на счет ООО "Партнеркомплект" были перечислены денежные средства в сумме 660 000 руб. по платежному поручению от 27.07. 2012 N 5333, в сумме 340 000 по платежному поручению от 02.08.2012 N 5521, в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 16.08.2012 N 6001, в сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 27.08.2012 N 6312.

Карточкой счета 66.3 подтверждено поступление ООО "Партнеркомплект" по договору займа от 27.07.2012 N 1, заключенному с Кулинич Татьяной Ильиничной, денежных средств в сумме 1 800 000 руб.

30.01.2015 между Кулинич Татьяной Ильиничной (Цедент), ООО "Компания СИГУР" (Цессионарий) и ООО "Партнеркомплект" (Должник) заключен договор об уступке права требования N 3, по которому Цедент уступил свое право требования в сумме 1 029 100 руб. по договору займа от 27.07.2012 N 1 в пользу Цессионария и уполномочил Цессионария принять исполнение Должника за него, а Цессионарий принял указанное требование и обязался оплатить передаваемое требование в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт предоставления ООО "Партнеркомплект" заемных средств в соответствии с обозначенным договором займа от 27.07.2012 N 1.

Доказательств возврата должником полученного займа в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договор об уступке права требования от 30.01.2015 N 3 заключен в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением требований законодательства, суд пришел к выводу о переходе к ООО "Компания СИГУР" права требования от ООО "Партнеркомплект" задолженности в сумме 1 029 100 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению было признано требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Компания СИГУР" в размере 1 029 100 руб. основного долга по договору займа от 27.07. 2012 N 1.

Судом отклонено заявление конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по указанному требованию, поскольку в пункте 1.1 договора займа определен срок возврата займа - до 31.12.2015.

Судом также установлено, что 22.10.2013 между ИП Землянской Ларисой Александровной (Поставщик) и ООО "Партнеркомплект" (Покупатель) заключен договор поставки N 3/10, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, продукцию.

Наименование, ассортимент, цена товара, условия доставки и сроки оплаты, другие дополнительные условия определяются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

По товарной накладной от 31.10.2013 N 42 ИП Землянская Лариса Александровна поставила в адрес ООО "Партнеркомплект" товар на сумму 406 948 руб. 37 коп., по товарной накладной от 28.11.2013 N 42/1 - на сумму 1 177 780 руб.,т.е. на общую сумму 1 584 728 руб. 37 коп.

Поставленные товары были оплачены ООО "Партнеркомплект" не в полном объеме: на сумму 406 948 руб. 37 коп. по платежному поручению от 05.11.2013 N 14, на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2013 N 946, на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2013 N 957, на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2013 N 983, на сумму 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.07.2014 N 80, на сумму 40 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 16.07. 2014 N 83, на сумму 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.07.2014 N 86, на общую сумму 756 948 руб. 37 коп.

Кроме того, ООО "Партнеркомплект" поставило в адрес ИП Землянской Л.А. товары на сумму 36 300 руб. по товарной накладной от 22.01.2014 N 43, по товарной накладной от 27.01.2014 N 47 на сумму 43 560 руб., по товарной накладной от 28.01.2014 N 48 на сумму 43 560 руб., по товарной накладной от 24.02.2014 N 80 на сумму 47 432 руб., по товарной накладной от 27.03.2014 N 117 на сумму 11 083 руб. 60 коп., на сумму 15 400 руб. по товарной накладной от 26.06.2014 N 360, на общую сумму 197 335 руб. 60 коп. Стоимость поставленного по данным товарным накладным товара отнесена ИП Землянской Л.А. в счет оплаты товара, поставленного ООО "Партнеркомплект", в связи с чем задолженность должника по оплате поставленного ИП Землянской Ларисой Александровной товара составила 630 444 руб. 40 коп.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие у должника задолженности по оплате поставленного ИП Землянской Ларисой Александровной товара в сумме 630 444 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено.

По договору об уступке права требования от 01.12.2014 N 8 ИП Землянская Л.А. передала ООО "Компания СИГУР" свое право требования к ООО "Партнеркомплект" в сумме 630 444 руб. 40 коп. по оплате поставленного должнику товара в рамках договора поставки от 22.10.2013 N 3/10.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что к заявителю перешло право требования ИП Землянской Л.А. к должнику в сумме 630 444 руб. 40 коп.

В материалы дела были представлены копия простого векселя от 01.12.2014 N 003, выданного ИП Землянской Л.А., а также акт приема-передачи указанного векселя от 01.12.2014, подписанный в двустороннем порядке.

Судом также установлено, что 01.04.2013 между ООО "Компания СИГУР" (Продавец) и ООО "Партнеркомплект" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 3.

По указанному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя скиповый подъемник с опорной конструкцией, имеющий характеристики, указанные в пункте 1.1 договора, смонтированный на бетонном фундаменте на бетонной площадке, принадлежащей Продавцу на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 46:11:05 05 02:0099, находящемся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ворошневский с/с, д. Ворошнево, ул. Газопроводская, вл. 33.

В пункте 2 договора указано, что стоимость скипового подъемника составляет 1 625 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи от 01.04.2013, Продавец передал, а Покупатель принял в собственность скиповый подъемник, смонтированный на бетонном фундаменте на бетонной площадке, принадлежащей Продавцу на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 46:11:05 05 02:0099.

01.04.2013 между ООО "Компания СИГУР" (Продавец) и ООО "Партнеркомплект" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 4, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя комплекс дозаторов цемента, воды и добавок для бетона, имеющий характеристики, указанные в пункте 1.1 договора, смонтированный на бетонном фундаменте на бетонной площадке, принадлежащей Продавцу на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 46:11:05 05 02:0099, находящемся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ворошневский с/с, д. Ворошнево, ул. Газопроводская, вл. 33.

Стоимость комплекса дозаторов составляет 540 000 руб. (пункт 2 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.04.2013, по которому Продавец передал, а Покупатель принял в собственность комплекс дозаторов, смонтированный на бетонном фундаменте на бетонной площадке, принадлежащей Продавцу на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 46:11:05 05 02:0099.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В части 1 статьи 485 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В материалы дела представлены доказательства передачи должнику соответствующего товара.

Документы, подтверждающие оплату товара, в суд представлены не были.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 540 000 руб. по договору купли-продажи от 01.04.2013 N 4, в сумме 1 625 000 руб. по договору купли-продажи от 01.04.2013 N 3.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на имущество, являющееся предметом указанных договоров, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-65632/12 обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО "СИГУР" по кредитному договору от 17.03.2008 N 1657, судом были отклонены в связи с тем, что какие-либо характеристики, позволяющие идентифицировать имущество, на которое обращено взыскание, в судебном акте не указаны. Кроме того, месторасположение имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, и имущества, на которое было обращено взыскание на основании судебного акта в установочной части данного решения, не совпадают.

Помимо указанного, 29.04.2009 между ООО "Компания СИГУР" (Поставщик) и ООО "Партнеркомплект" (Покупатель) заключен договор поставки N КС-52/п, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку нерудных материалов на основании заявок Покупателя на условиях самовывоза, а Покупатель - принять и оплатить его в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

Наименование, количество, цена, условия и иные необходимые характеристики товара определяются сторонами в заявках, счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 4 договора цена составляет 800 руб. за тонну товара, расчеты за поставляемый товар производятся в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета.

Во исполнение указанного договора ООО "Компания СИГУР" поставило ООО "Партнеркомплект" товары на общую сумму 12 861 253 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими оттиск печати и подписи представителей должника.

Кроме того, ООО "Компания СИГУР" произведен возврат ООО "Партнеркомплект" денежных средств по обозначенному договору поставки от 29.04.2009 N КС-52/п в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 24.07.2009 N 119, в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 11.08.2009 N 139, в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 01.09.2009 N 163, в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 10.09.2009 N 175.

ООО "Партнеркомплект" поставленные ООО "Компания СИГУР" товары были оплачены не в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО "Партнеркомплект" произвело оплату в сумме 12 872 001 руб. Задолженность ООО "Партнеркомплект" перед ООО "Компания СИГУР" составила 599 252 руб. 50 коп.

В своем заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Компания СИГУР" указал, что задолженность по договору поставки от 29.04.2009 N КС-52/п была погашена по акту взаимозачета от 15.01.2015 N 12 на сумму 1 362 675 руб. 76 коп.

Погашение задолженности подтверждается, в том числе, платежными поручениями от 16.05.2011 N 247, от 09.06.2011 N 300, которые заявителем не приняты во внимание при расчете требований. В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указана оплата по договору от 29.04.2009 N КС-52/п.

По этой причине судом правомерно отказано в рассмотрении ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения от 10.01.2013 к договору поставки от 29.04.2009, так как заявитель не основывал свои требования на данных доказательствах. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации тех же доказательств.

02.09.2013 между ООО "Партнеркомплект" (Заказчик) и ООО "Компания СИГУР" (Подрядчик) заключен договор подряда N 7 на выполнение работ, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительные работы по ремонту бетонного покрытия на бетонной площадке общей площадью 1 797 кв. м и устройства прилегающей дороги длиной 100 м, шириной 20 м на земельном участке, находящемся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Ворошневский с/с, д. Ворошнево, ул. Газопроводская, вл. 33, и передать Заказчику полученный при выполнении работ результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор подряда на выполнение работ от 02.09.2013 N 7 от ООО "Партнеркомплект" был подписан Симоновым Василием Михайловичем на основании доверенности от 10.01.2013 N 01/13. Данный договор не был оспорен, о фальсификации данного документа в суде первой инстанции не заявлено, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость материалов и работ, составляющих предмет настоящего договора, составляет 1 416 000 руб.

Оплата стоимости материалов и работ, составляющих предмет настоящего договора, производится Заказчиком на основании счетов, выставляемых Подрядчиком, в течение трех месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 4.3 договора).

Выполнение работ во исполнение указанного договора подтверждается актом от 30.09.2013 N КСР00000102, подписанным в двустороннем порядке. От ООО "Партнеркомплект" акт подписан директором Костиным Евгением Евгеньевичем.

Доказательства оплаты ООО "Партнеркомплект" выполненных ООО "Компания СИГУР" работ в материалы дела не представлены.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с указанным, требование общества в части имеющейся задолженности по договору подряда от 02.09.2013 N 7 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая принятие выполненных по соответствующему договору работ уполномоченным лицом (п.2 ст.183 ГК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности требований в этой части.

Также ООО "Компания СИГУР" было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 821 676 руб. 50 коп. по договору поставки от 20.04.2012 N 20/04-001П.

В материалы дела представлен договор поставки от 20.04.2012 N 20/04-001П, в соответствии с которым ООО "Партнеркомплект" (Поставщик) обязуется поставить ООО "Компания СИГУР" (Покупатель) товар, а также необходимые документы, позволяющие определить качественные характеристики передаваемого товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 2.2 договора наименование, количество, цена, сумма, объем поставки и грузополучатель на каждую отдельную партию товара определяется в приложениях и дополнениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

10.01.2013 к указанному договору заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 10.01.2016.

Со стороны ООО "Партнеркомплект" дополнительное соглашение подписано Симоновым Василием Михайловичем, действующим на основании доверенности от 10.01.2013.

Во исполнение указанного договора ООО "Партнеркомплект" поставило в адрес ООО "Компания СИГУР" товары на общую сумму 15 191 323 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке, содержащими оттиски печатей, как заявителя, так и должника.

ООО "Компания СИГУР" произведена оплата поставленных должником товаров в размере 17 013 000 руб. (копии платежных поручений приобщены к материалам дела), переплата в пользу ООО "Партнеркомплект" составила 1 821 676 руб. 50 коп.

Доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено.

В представленных в материалы дела товарных накладных, по которым ООО "Партнеркомплект" поставило в адрес ООО "Компания СИГУР" товары, имеется ссылка на договор поставки от 20.04.2012 N 20/04-001/П. В платежных поручениях, по которым ООО "Компания СИГУР" производилась оплата поставленного товара, в назначении платежа также указан договор поставки от 20.04. 2012 N 20/04-001/П.

Учитывая, что оплата произведена в большем размере, чем стоимость фактически поставленного товара, денежные средства в сумме 1 821 676 руб. 50 коп. включены в реестр как неосновательное обогащение ООО "Партнеркомплект" (ст.ст. 454,487, 1102-1103).

Заявление конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по указанному требованию судом отклонено. Исходя из представленного расчета требований (указанного в дополнениях к заявлению), в сумму задолженности - 1 821 676 руб. 50 коп. - заявителем включены денежные средства, перечисленные в адрес должника по платежным поручениям от 24.07.2013 N 90, от 30.07.2013 N 95, от 01.11.2013 N 126. Денежные средства, уплаченные по иным платежным поручениям (в более ранний период), отнесены в счет оплаты фактически поставленного должником товара. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 821 676 руб. 50 коп. ООО "Компания СИГУР" обратилось в суд 28.12.2015, то есть в пределах трех лет с момента возникновения у должника обязательства по возврату уплаченных денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что по платежному поручению от 07.08.2015 N 22 ООО "Компания СИГУР" перечислило за ООО "Партнеркомплект" 2 000 руб., по платежному поручению от 07.08.2015 N 21 - 1 000 руб., по платежному поручению от 07.08.2015 N 20 - 300 руб., по платежному поручению от 07.08.2015 N 18 - 1 500 руб., по платежному поручению от 07.08.2015 N 17 - 500 руб., по платежному поручению от 07.08.2015 N 16 - 500 руб., по платежному поручению от 07.08.2015 N 15 - 500 руб., по платежному поручению от 07.08.2015 N 14 - 800 руб., по платежному поручению от 07.08.2015 N 13 - 500 руб., по платежному поручению от 07.08.2015 N 12 - 500 руб., по платежному поручению от 07.08.2015 N 11 - 500 руб. Всего перечислено 8 600 руб.

Ввиду отсутствия доказательств, что указанные денежные средства были перечислены заявителем в счет исполнения какого-либо обязательства, суд квалифицировал их как неосновательное обогащение. Однако, с учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (заявление о признании ООО "Партнеркомплект" несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.07.2015), производство по делу о включении требований в этой части прекратил как в отношении текущих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "Компания СИГУР" подлежит удовлетворению в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 062 220 руб. 90 коп., из них 1 821 676 руб. 50 коп. переплаты за не поставленный товар по договору поставки от 20.04.2012 N 20/04-001П, 1 625 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2013 N 3, 540 000 руб. задолженности по договору купли-продажи 01.04.2013 N 4, 1 416 000 руб. задолженности по договору на строительные работы от 02.09.2013 N 7, 630 444 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 22.10.2013 N 3/10 на основании договора об уступке права требования от 01.12.2014 N 8, 1 029 100 руб. задолженности по договору займа от 27.07.2012 N 1 на основании договора об уступке права требования от 30.01.2015 N 3.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Производство по требованию ООО "Компания СИГУР" в части перечисленных за ООО "Партнеркомплект" денежных средств в сумме 8 600 руб. по платежным поручениям от 07.08.2015 прекращено. В удовлетворении остальной части требований ООО "Компания СИГУР" отказано по приведенным выше основаниям.

Конкурсным управляющим ООО "Партнёркомплект" Саенко О.А. в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о фальсификации, почерковедческой и технической экспертизе, приостановлении производства по жалобе, приобщении дополнительных доказательств и поручении о допросе свидетеля.

Учитывая, что документы, о фальсификации которых было заявлено конкурсным управляющим (дополнительные соглашения, доверенность), не являются доказательствами, на которых основаны требования кредитора, содержание документов не изменяет обстоятельств, на основании которых суд установил содержание и объем требований, суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство о фальсификации и назначении экспертиз.

Ходатайство о фальсификации и исключении из материалов дела платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по договору займа N 1 от 27.07.2012, также отклонено судебной коллегией. В обоснование ходатайства заявитель сослался на ответ Курского филиала ВТБ банка и объявления о внесении наличных денежных средств, тогда как из оспариваемых поручений следует, что денежные средства перечислялись в ОАО "Банк Москвы". Как установил суд первой инстанции, поступление ООО "Партнеркомплект" по договору займа от 27.07.2012 N 1, заключенному с Кулинич Т.И., денежных средств в сумме 1 800 000 руб. подтверждается карточкой счета 66.3.

Обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о допросе свидетеля Буторина В.Л., подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не оспоренными лицами, участвующими в деле. В этой связи показания свидетеля о том, что он не подписывал дополнительные соглашения и договоры от имени общества, не может опровергать выводы о наличии и исполнении обязательств (получение товара и денежных средств), подтвержденные совокупностью имеющихся в деле непротиворечивых доказательств. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит неправомерным и не усматривает оснований для получения указанных дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано наличием в производстве Арбитражного суда Курской области нерассмотренного дела по заявлению конкурсного управляющего Саенко О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.09.2012, N 15 от 01.10.2012, N 3 от 01.04.2012, N 4 от 01.04.2013 и заявления о признании недействительным акта зачета N 12 от 15.01.2015.

Судебной коллегией ходатайство не было удовлетворено. Наличие производства по иску о признании недействительной сделки, на которой основано требование кредитора, само по себе не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с оценкой доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 по делу N А35-6874/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 по делу N А35-6874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнёркомплект" Саенко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов