Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-10579/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф04-240/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А67-6586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Т.А. Епифанцева по доверенности от 25.06.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - Г.В. Сорокина по доверенности от 29.08.2016, удостоверение; И.А. Горшунова по доверенности от 11.01.2016, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2016 г. по делу N А67-6586/2015 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (ИНН 7017117810, ОГРН 1057000151284; 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 152)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750; 636700, Томская область, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 3)

о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 5/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Томской области) о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 5/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 23733964 руб., начисления соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21417459 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату указанных сумм налогов.

Решением суда от 07.09.2016 в удовлетворении требований ООО "ГСК" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области от 29.05.2015 N 5/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.09.2015, отменены после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, предусматривающий удовлетворение требований ООО "Геологическая сервисная компания" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленная информация об отсутствии документов у заказчика не свидетельствует о невыполнении работ ООО "ГеолСервис" для ООО "ГСК"; - в штате ООО "ГеолСервис" также были трудоустроены работники ООО "ГСК"; - показания допрошенных работников не подтверждают правильность доводов налогового органа и не могли быть положены в основу судебного решения; - ссылается на решение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 по делу N А67-782/2014; - ООО "ГеолСервис" выступало в качестве заявителя либо истца по арбитражным делам; - считает неверным вывод суда первой инстанции о мнимости договора субаренды оборудования N 1/2011 от 01.01.2011; - довод о заинтересованности Диденко И.А. и подтверждающие документы суд не оценил; - ссылается на отсутствие доказательств взаимозависимости лиц ООО "ГеолСервис" и налогоплательщика; - указывает на предоставление первичных документов и оплату за оказанные услуги.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ГСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки 19.12.2014 составлен акт N 19/ВНП от с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.05.2015 N 5/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организации, НДС, транспортный налог, начислены соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 04.09.2015 N 340 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции от 29.05.2015 N 5/ВНП в части ООО "ГСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа об отсутствии реальных операций между ООО "ГСК" и ООО "ГеолСервис", а, следовательно, неправомерном завышении ООО "ГСК" расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2011 году в размере 20572729 руб. и в 2012 году в размере 91871801 руб., а также о неправомерном применение налоговых вычетов по НДС в 2011 г. в сумме 4823644 руб. и в 2012 г. в сумме 16593815 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО "ГСК" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по сделкам с контрагентом ООО "ГеолСервис".

Согласно решению налогового органа основанием к доначислению налога на прибыль организаций и НДС явился вывод инспекции о завышении ООО "ГСК" расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации в 2011 году в размере 20572729 руб. и в 2012 году в размере 91871801 руб., а также о неправомерном применение налоговых вычетов по НДС в 2011 году в сумме 4823644 руб. и в 2012 году в сумме 16593815 руб. по операциям (работы по супервизии, субаренды оборудования) с ООО "ГеолСервис".

В части выполнения работ по супервизии ООО "ГеолСервис", налоговый орган указал, что данные сделки носили мнимый характер, ООО "ГСК" самостоятельно выполнило указанные виды работ.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "ГСК" на основании договоров N 2/11С от 01.01.2011, N 4/11С от 01.04.2011, N 6/11С от 01.10.2011, N ГСК/26-12 от 26.12.2012, N 1/12С от 01.01.2012 привлекало ООО "ГеолСервис" в качестве субподрядчика для выполнения работ на лицензионных участках в рамках исполнения им подрядных договоров, заключенных между ООО "ГСК" с заказчиками - ООО "Газпром Геологоразведка", ООО "Газпром добыча Красноярск", ОАО "Томскгазпром", ООО "ГИРС-Сервис", ООО "Южно-Сардаковское".

По условиям договоров с заказчиками ООО "ГСК" обязалось не передавать и не распространять третьим лицам ни какие сведения, информацию, результаты работ, документы и материалы составляющую коммерческую тайну, и другие конфиденциальные сведения и должны заключать соглашения о не разглашении информации; ни одна из сторон не вправе уступать свои права и обязанности по договору без получения письменного согласия заказчика; для выполнения работ требовался высококвалифицированный штат работников имеющих опыт работ в сейсморазведочных партиях.

Таким образом, для исполнения договоров подряда с заказчиками ООО "ГСК" не имело право привлекать субподрядные организации без согласия заказчика.

Согласно ответу заказчика - ООО "Газпром геологоразведка" на работы по договорам, заключенными с ООО "ГСК", согласие на привлечение субподрядных организаций не давалось, информация о привлечении ООО "ГеолСервис" для выполнения работ по договорам у них отсутствует. В подтверждение указанного приложен список работников ООО "ГСК", выполнявших работы по договорам N 2/03-03/Р365/10 от 08.12.2010, N 2/03-03/Р366/10 от 08.12.2010, N 2/03-022/Р276/11 от 09.08.2011.

Согласно ответу заказчика - ООО "Южно-Сардаковское" по договору N 02/2012 от 20.03.2012, заключенному с ООО "ГСК", работы осуществляли супервайзеры Романов А.А., Холманский О.Н., Храмцов Е.А., которые являлись работниками ООО "ГСК".

Довод общества о том, что представленная информация об отсутствии документов у заказчика не свидетельствует о невыполнении работ ООО "ГеолСервис" для ООО "ГСК", отклоняется апелляционным судом, поскольку согласие на привлечение субподрядных организаций заказчиками не давалось, информация о привлечении ООО "ГеолСервис" для выполнения работ по договорам у заказчиков отсутствует, при этом выполнение работ самим подрядчиком подтверждается списками работников ООО "ГСК", которые фактически выполняли эти работы.

Налоговым органом установлено, что в штатную численность ООО "ГСК" в 2011 г. входило - 60 человек, в 2012 г. - 76 человек.

В данном случае нахождение работников ООО "ГСК" на лицензионных участках заказчиков подтверждается командировочными удостоверениями, табелями учета рабочего времени работников, перечислением работникам денежных средств на командировочные расходы.

По условиям договоров подряда с заказчиками для выполнения данного объема работ требуются высококвалифицированные специалисты с использованием специальных программ.

Допрошенный в качестве свидетеля главный геофизик ООО "ГСК" Резяпов Г.И. показал, что супервайзеру для работы необходима спецодежда и техническое оснащение, компьютер - мощный ноутбук, специальное программное обеспечение - лицензионный программный продукт.

В договорах субподряда, заключенных между ООО "ГСК" и ООО "ГеолСервис", сторонами не определено, какими специальными знаниями должен обладать представитель ООО "ГеолСервис", каким образом должен производить ежесуточную приемку сводных данных по технико-технологическому контролю при строительстве скважин, где должен находиться, каким образом обрабатываются полученные данные, с применением какого программного продукта, в какой форме передаются обработанные данные ООО "ГСК", кому непосредственно нужно направлять обработанные данные для итоговых отчетов.

Из заданий заказчика следует, что по окончании работ исполнитель (ООО "ГСК") представляет итоговые письменные отчеты о результатах выполненных работ.

В заданиях по договорам субподряда предусмотрено, что по окончании работ ООО "ГеолСервис" составляет отчеты о результатах выполненных работ. Вместе с тем представленные ООО "ГеолСервис" отчеты о выполнении работ содержат только титульный лист, утвержденный подписью руководителя Молотцева И.Ю. и печатью ООО "ГеолСервис". В большинстве отчетов отсутствует какая-либо информация об авторе отчета, работнике-супервайзере ООО "ГеолСервис", при этом присутствуют фамилии супервайзеров ООО "ГСК" (Н.А. Терентьев, Л.Ф. Демурчев, Р.Т. Сиразиев, А.А. Гутьяр, М.В. Брагин, К.Ю. Макаров, Е.А. Храмцов, О.Н. Холманский).

Кроме того в актах выполненных работ между заказчиками и ООО "ГСК" отражено выполнение работ поэтапно, конкретное наименование выполненных работ, при этом в актах выполненных работ между ООО "ГСК" и ООО "ГеолСервис" указанное отсутствует, в связи с чем невозможно определить какой вид работ фактически выполнялся.

Налоговым органом в ходе проверки установлен факт невозможности осуществления ООО "ГеолСервис" заявленного вида работ по причине отсутствия квалифицированного персонала, материальных и технических ресурсов.

Ссылка заявителя на то, что в штате ООО "ГеолСервис" также были трудоустроены работники ООО "ГСК", не принимается апелляционным судом, поскольку налоговым органом установлено, что у ООО "ГеолСервис" отсутствовали трудовые договоры с работниками, заявления о приеме на работу, что заявителем в жалобе не оспаривается, а только указано, что ООО "ГСК" не должно нести ответственность за неправильный бухгалтерский и кадровый учет, неправильно заполненные табеля учета и неперечисление командировочных расходов.

Допрошенные же в качестве свидетелей сотрудники ООО "ГСК" (Резяпов Г.И., Лесковский В.Г., Василевский В.В., Терентьев Н.А., Корчевой А.И., Жмакин В.Д., Романов А.А., Холманский О.Н.), подтвердили, что выполняли технико-геологические работы своими силами, с ООО "ГеолСервис" в трудовых отношениях не состояли, ничего не знают о якобы выполнении ими трудовых функций у ООО "ГеолСервис".

Кроме того анализ расчетного счета ООО "ГеолСервис" показал, что НДФЛ с доходов работников в бюджет не перечислялся, как и иные предусмотренные действующим законодательством отчисления.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "ГеолСервис" Молотцева И.Ю. N 245 от 06.04.2015 работники ООО "ГеолСервис" в 2011-2012 годах на лицензионные участки в командировку не выезжали.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что показания допрошенных работников не подтверждают правильность доводов налогового органа и не могли быть положены в основу судебного решения, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей занесены в протоколы допроса, составленные по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами указав, что налоговым органом были допрошены те лица, которые согласно авансовым отчетам, командировочным удостоверениям, табелям учета рабочего времени, трудовым договорам непосредственно выполняли работы по супервизии сейсморазведочных работ именно на месторождениях заказчиков в рамках договоров, заключенных ООО "ГСК" с заказчиками в соответствии со служебными заданиями работодателя - ООО "ГСК", поэтому пояснения, данные этими лицами в раках статьи 90 НК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе налоговой проверки ООО "ГеолСервис" представило сведения о том, что для выполнения работ по договорам с ООО "ГСК", заключенным в 2011-2012 годах, привлекало субподрядную организацию ООО "Приоритет-Инвест", так как в штате ООО "ГеолСервис" не имело достаточное количество специалистов для исполнения договоров.

Налоговым органом установлено, что в проверяемой период численность сотрудников ООО "Приоритет-Инвест" составляла 2 человека (руководитель и главный бухгалтер).

Доказательств того, что какие-либо привлеченные ООО "Приоритет-Инвест" квалифицированные специалисты выполняли спорные виды работ на лицензионных участках, в материалы дела не представлено, апеллянт в жалобе не ссылается.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически работы выполняли сотрудники ООО "ГСК", которые имели допуск на режимные объекты заказчиков, оформленные трудовые договоры, должностные инструкции, командировки, заработную плату и отчисления.

Апеллянт в жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 по делу N А67-782/2014.

Данный довод приводился заявителем в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Так, из решения Арбитражного суда Томской области по делу от 17.04.2014 N А67-782/2014 следует, что фактически обстоятельства выполнения супервизии сейсморазведочных работ на лицензионных участках заказчиков ООО "ГеолСервис", а в последующем - ООО "Приоритет-Инвест" судом не исследовались, в связи с отсутствием возражений и признанием ответчиком ООО "ГСК" задолженности перед ООО "ГеолСервис".

Таким образом, из текста судебного акта по делу N А67-782/2014 не следует, что суд установил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому положения части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае не подлежали применению.

В обоснование решения в части субаренды налогоплательщиком оборудования у ООО "ГеолСервис" на основании договора N 1/2011 от 01.01.2011 налоговый орган указал, что данные сделки носили мнимый характер, фактически оборудования в субаренду ООО "ГСК" не предоставлялось.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки ООО "ГСК" представило в налоговый орган договор субаренды имущества - навигационного и геодезического оборудования, заключенного с ООО "ГеолСервис" N 1/2011 от 01.01.2011, акт приема-передачи оборудования от 01.01.2011, счета-фактуры.

По условиям договора субаренды N 1/2011 от 01.01.2011 ООО "ГеолСервис" (арендодатель) передает ООО "ГСК" (арендатор) во временное владение и пользование оборудование согласно перечню (приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой составной частью договора. Оплата арендной платы составляет 594100 руб. в т.ч. НДС 90625,42 руб. Срок действия договора до 31.12.2011.

ООО "ГеолСервис в свою очередь арендует это оборудование у ООО "Фортуна-А" по договору аренды имущества от 01.01.2011, срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011, стороны расторгли договор 01.07.2011.

Предусмотренное договором N 1/2011 от 01.01.2011 оборудование ООО "ГеолСервис" арендует с 01.07.2011 у ООО "Минотавр" по договору аренды имущества N 02/2011 от 01.07.2011.

Налоговым органом в отношении арендодателей оборудования установлены следующие обстоятельства.

ООО "Фортуна-А" (ИНН 7017255994) относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность более года. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 20.12.2011 за 9 месяцев 2011 года, способ представления - по почте.

ООО "Фортуна-А" поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 16.02.2010; основным видом деятельности заявлена деятельность по оптовой торговле топливом, такой вид дополнительной деятельности как сдача в аренду имущества налогоплательщиком не заявлена.

Организация не находится по адресу государственной регистрации, за период 2011-2012 г.г. справки о доходах по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, движение по расчетному счету носит транзитный характер, расходы, свидетельствующие о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности, какое-либо имущество, отсутствуют. По расчетному счету оплаты по договору аренды оборудования отсутствуют.

ООО "Минотавр" (ИНН 7017243244) поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 31.07.2009, основным видом деятельности заявлена деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями, последняя отчетность представлена 10.06.2013. Движение по расчетному счету организации носит транзитный характер, расходы, свидетельствующие о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности, какое-либо имущество отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Фортуна-А" Паренко П.Н. показал, что лично заключал и подписывал договор аренды имущества от 01.01.2011 с ООО "ГеолСервис", место заключения: г. Томск пер. Островского. Вместе с тем, каким образом происходила передача оборудования, где и куда и на каком транспорте было доставлено оборудование Паренко П.Н. не помнит. Также показал, что по договору аренды имущества от 01.01.2011 ООО "Фортуна-А" сдавало в аренду оборудование ООО "ГеолСервис", не находящееся в собственности ООО "Фортуна-А", а арендованное у другого лица. При этом свидетель не указал, у какого лица было арендовано оборудование, договор аренды, акты приема-передачи не представили.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ГеолСервис" Молотцев И.Ю. показал, что лично заключал и подписывал договоры аренды имущества от 01.01.2011, N 02/2011 от 01.07.2011, при этом, где заключались договоры, не помнит, не дал точного ответа свидетель и на вопрос, каким образом происходила передача оборудования по данным договорам на момент его заключения и расторжения, а говорит лишь о том, что передача оборудования происходила в соответствии с условиями договоров по акту приема-передачи. Пояснил, что сам принимал оборудование, однако где происходила передача, куда и на каком транспорте было доставлено оборудование, точно не помнит. Свидетель не смог точно сказать о том, где заключался договор субаренды оборудования N 1/2011 от 01.01.2011 с ООО "ГСК", каким образом и где происходила передача оборудования, куда было доставлено оборудование по данному договору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания Молотцева И.Ю. и Паренко П.Н. объективно не отражают конкретные обстоятельства, связанные с исполнением сделок, что ставит под сомнение реальное их исполнение.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии сведений, отраженных в документах, оформленных от имени ООО "ГСК" с данными о фактически совершенных операциях, отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета, представленных налогоплательщиком в суд.

Кроме того, ООО "ГСК" имело в спорный период аналогичное оборудование, целесообразность заключения договоров субаренды не обосновало.

Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о мнимости договора субаренды оборудования N 1/2011 от 01.01.2011.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ООО "Фортуна-А" и ООО "Минотавр" какое-либо оборудование отсутствовало, факт получения спорного оборудования в аренду не подтверждено и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, допросами свидетелей, участники хозяйственных отношений не смогли пояснить обстоятельства совершения сделок и использования арендованного оборудования.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что для выхода в интернет через систему "Клиент-Банк" ООО "ГСК" и ООО "ГеолСервис" использовали одни и те же IP-адреса, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт согласованности в действиях данных организаций.

Допрошенный в ходе проверки Диденко И.А., который с июля 2012 года по сентябрь 2013 года являлся работником ООО "ГСК" и занимал должность начальника отдела инженерных изысканий, в обязанность которого входил поиск организаций исполнения договоров, показал, что ему известна организация ООО "ГеолСервис", данная организация использовалась для оптимизации налогообложения, в том числе и организацией ООО "ГСК", в виде формального исполнения субподрядных договоров. Так же сообщил, что часть работ по договорам с заказчиками ООО "ГСК" передает на исполнение в ООО "ГеолСервис", хотя работы оказывали фактически работники ООО "ГСК". В 2005 г. он принимал непосредственное участие в подготовке документов для регистрации ООО "ГСК", где изначально, как утверждает Диденко И.А., была заложена похожая схема ухода от налогообложения.

Довод заявителя о том, что довод о заинтересованности Диденко И.А. и подтверждающие документы суд не оценил, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий решению суда, в котором суд указал на подтверждение материалами дела принятия непосредственного участия Диденко И.А. в подготовке документов для регистрации ООО "ГСК". Перед проведением допроса Диденко И.А. был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая подпись свидетеля, основания сомневаться в достоверности полученных показаний, отсутствуют. Показания Диденко И.А. не входят в противоречие с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорным контрагентом не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным, в связи с чем довод заявителя об отсутствии доказательств взаимозависимости лиц ООО "ГеолСервис" и налогоплательщика отклоняются апелляционным судом.

В данном случае полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагента заявителя последним не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, при этом вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи доказательств по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о предоставлении первичных документов, оплате за оказанные услуги, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснования расходов по налогу на прибыль организаций. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленным контрагентом, а также поручаемые виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам и о проведении проверки обществом возможности поручения такой организации специфических видов работ.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор с судподрядчиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ГеолСервис" является формально созданной организации, используемой в качестве средства для совершения и (или) сокрытия следов правонарушений, заявитель ссылается на то, что ООО "ГеолСервис" выступало в качестве заявителя либо истца по арбитражным делам. Вместе с тем формальное участие юридического лица в судебных процессах не свидетельствует о фактическом осуществлении юридическим лицом производственной и иной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом проанализированы все представленные заявителем в материалы дела документы в совокупности с фактическими обстоятельствами и установлено, что первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов, содержат недостоверные и противоречивые данные относительно выполнения работ с привлечением спорного контрагента и указывают на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие реальных операций между ООО "ГСК" и ООО "ГеолСервис".

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Апелляционная жалоба общества доводов в части вычета по НДС, заявленного в связи с приобретением у ООО "АДС-Мото" снегохода, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, применения статей 112, 114 НК РФ не содержит, при этом выводы суда первой инстанции в этой части являются верным, основанными на правильном применении норм права.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 29.05.2015 N 5/ВНП в обжалуемой части недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2016 г. по делу N А67-6586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина