Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 06АП-6457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2017 г. N Ф03-648/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 ноября 2016 г.

А16-1329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения": Аверин В.Ю., представитель по доверенности от 22.08.2016 N 2;

от Биробиджанской таможни: Гурская А.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2016 N 04-22/5757; Власов Д.А., представитель по доверенности от 08.02.2016 N 19-19/317;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Биробиджанской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения"

на решение от 14.10.2016

по делу N А16-1329/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения"

к Биробиджанской таможне

об оспаривании постановлении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Биробиджанской таможни от 20.07.2016 по делу об административном правонарушении N 10708000-168/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 14.10.2016 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, заменив его на предупреждение.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Биробиджанская таможня, не согласившись с судебным актом, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, отклонил доводы таможенного органа. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители таможенного органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, отклонили доводы общества. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 из КНР на таможенную территорию Таможенного союза в постоянную зону таможенного контроля пункта пропуска "Амурзет" Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни прибыл грузопассажирский паром "Лун Ду 002", принадлежащий перевозчику - Jiamusi Longjiang Ship (КНР). Капитаном судна как представителем перевозчика на Амурзетский таможенный пост Биробиджанской таможни представлено уведомление о прибытии и товаросопроводительные документы, согласно которым из КНР в адрес горузополучателя - ООО "СКОМИ Авто" (Россия, г. Новосибирск) от грузоотправителя - Хэйхэской компании с ограниченной ответственностью "Лиюаньда" по продаже автомобилей (КНР, г. Хэйхэ) прибыл товар: самосвалы "Shacman" модели "SX3256DR384" в количестве 4 штук. Данный товар был размещен на склад временного хранения (далее - СВХ), принадлежащий заявителю, в связи с чем последним сформирована и представлена на Амурзетский таможенный пост отчетность по форме ДО-1 N 00146 от 31.07.2014 о принятии на временное хранение.

Из представленной обществом на Амурзетский таможенный пост отчетности по форме ДО-2 от 01.08.2014 N 00146 следует, что вышеуказанный товар 31.07.2014 был выдан с СВХ получателю - ООО "СКОМИ Авто" на основании таможенной декларации на товары (далее - ДТ) N 10606060/300714/0003787.

По результатам анализа базы данных "Мониторинг-Анализ" таможенным органом установлено, что указанная декларация в базе отсутствует.

По данным Красноярской таможни, за период с 2014 года по 13.05.2016 Красноярским таможенным постом Красноярской таможни самосвалы "Shacman" не оформлялись, ООО "СКОМИ Авто" для проведения таможенных операций с товарами на Красноярский таможенный пост не обращалось, а декларация на товары с номером 3787 зарегистрирована в Красноярской таможне под другой датой и подана в таможенный орган в отношении других товаров другим декларантом.

Как установлено административным органом, информация о факте оформления товаров по ДТ N 10606060/300714/0003787 ни от Красноярского таможенного поста Красноярской таможни, ни от Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни при помощи штатных программных средств либо электронной или факсимильной связью в адрес СВХ не поступала. Запросы о подтверждении факта оформления товаров по вышеназванной декларации со стороны СВХ в адрес указанных таможенных органов не направлялись.

Таким образом, владельцем СВХ 01.08.2014 выданы 4 самосвала, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.

По данному факту должностным лицом таможенного органа 07.06.2016 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 07.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении и 20.07.2016 вынесено постановление N 10708000-168/2016 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие общества с вышеуказанным постановлением от 20.07.2016 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование в части, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объектом являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.

С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины.

Согласно пункту 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта (подпункт 2 пункта 2 статьи 96 ТК ТС).

Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 99 ТК ТС).

В силу подпункта 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункта 3 статьи 95 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Места временного хранения (склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза) являются зоной таможенного контроля (пункты 1 и 2 статьи 168 ТК ТС).

Хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов определено как временное хранение товаров (пункт 1 статьи 167 ТК ТС).

Таким образом, принятый обществом на временное хранение товар находился под таможенным контролем.

Согласно пункту 3 статьи 167 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 169 ТК ТС, для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов (часть 2 статьи 169 ТК ТС).

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (часть 3 статьи 169 ТК ТС).

Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

Согласно подпункту "а" пункта 24 Порядка выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.

Пунктом 25 Порядка определено, что выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка.

Материалами дела установлено, что владельцем СВХ 01.08.2014 выданы 4 самосвала, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Будучи владельцем склада временного хранения, то есть профессиональным участником таможенных правоотношений, общество не могло не знать об установленных для него таможенным законодательством таможенного союза требованиях.

В данном случае в целях реализации своей обязанности общество имело реальную возможность проверить указанные в ДТ N 10606060/300714/0003787 сведения путем направления официальных запросов в соответствующие таможенные органы, но не сделало этого.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Оснований для применения в отношении общества статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции счел возможным применить меру наказания в виде предупреждения, с чем так же соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ООО "Амурзетский склад временного хранения" относится к субъектам малого предпринимательства.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так же введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение, не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд первой инстанции правомерно назначил меру ответственности в виде предупреждения.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2016 по делу N А16-1329/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина