Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-5696/16

Требование: о признании строения самовольной постройкой

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А58-2158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеньковского Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2016 года по делу N А58-2158/2016 по иску индивидуального предпринимателя Пеньковского Андрея Олеговича (ИНН 143501716092, ОГРН 310143514700079) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о признании постройки самовольной и ее сносе,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563)

(суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Посельского А.С., представителя по доверенности от 06.06.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Пеньковский Андрей Олегович (далее - истец, Пеньковский А.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Якутскэнерго", общество) о признании постройки самовольной и ее сносе.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2016 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что строительство ЛЭП велось на отведенном для этого земельном участке при наличии специального разрешения и с соблюдением градостроительных норм и правил, поскольку в соответствии с условиями с договора купли-продажи от 11.06.2009 земельный участок под проектирование и строительство автодрома приобретен без ограничений и обременений, а право собственности на спорный объект возникло у общества только в 2012 году.

Истец оспаривает легитимность представленных в материалы дела документов ответчика, а именно полагает, что разрешение на строительство с истекшим сроком, без проекта, без согласований не является основанием для строительства объекта капитального строительства.

Предприниматель, ссылаясь на статью 35 Конституции Российской Федерации, положения статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на невозможность использования своего земельного участка по своему усмотрению, что нарушает его право собственности, поскольку любая деятельность вблизи объектов электросетевого хозяйства является грубым нарушением Правил установления охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

О месте и времени судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2016 в рамках дела N А58-5629/2015 установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 14-АА N580694 от 23.10.2009 (взамен свидетельства серия 14 АА N 496414 от 23.06.2009) истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автодрома, общая площадь 7897 кв.м., адрес объекта: РС(Я), г. Якутск, Окружное шоссе, 4 км, кадастровый (или условный) номер: 14:36:102051:245, запись в ЕГРП от 18.06.2009 N 14-14-01/023/2009-581, документ-основание: договор купли-продажи земельного участка от 11.06.2009, заключенный между ООО "ЗИОН" (продавец) и Пеньковский А.О. (покупатель).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 14-АА N 875639 от 06.04.2012 (взамен свидетельства серия 14-АА N 861078 от 19.01.2012) ответчику на праве собственности принадлежит Двухцепная ЛЭП 110 кВ Л-101, Л-102 "ЯГРЭС-Хатынг-Юрях", назначение: нежилое, протяженность 9,735 км, инв. N 14637 (С0000146/С0007853), адрес объекта: РС(Я), г. Якутск, кварталы ЯГРЭС-Хатын-Юрях, кадастровый (или условный) номер: 14-14-01/086/2011-409, запись в ЕГРП от 19.01.2012 N 14-14-01/086/2011-410, документы-основания: распоряжение Министерства имущественных отношений РС(Я) от 28.03.2002 N 231, распоряжение Фонда управления государственным имуществом Правительства РС(Я) от 02.06.1994 N 592, план приватизации ПОЭиЭ "Якутскэнерго" от 02.06.1994.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, частично входит в Зону с особыми условиями использования территорий ВЛ-110 кВ ЯГРЭС-Хатын-Юрях с учетным номером 14.36.2.31, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 27.04.2012 на основании постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в ганцах таких зон" и в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В настоящем деле, истец, полагая, что спорный объект ЛЭП 110 кВ Л-101, Л-102 "ЯГРЭС-Хатынг-Юрях" построен и зарегистрирован на праве собственности с нарушением действующего законодательства, а также его прав и законных интересов как собственника земельного участка, обратился в суд с исковым требованием о признании постройки самовольной и ее сносе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Предъявляя требование о сносе самовольно возведенного объекта на земельном участке предпринимателя, последний фактически просит устранить нарушения, связанные с расположением над его земельным участком линий электропередач ответчика.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 8609/08 по делу N А40-41193/07-52-388, Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчиком согласование на осуществление строительства линии электропередач протяженностью 9 735 кв.м. инв. N 14637 было получено до регистрации права собственности предпринимателя на его земельный участок, о чем свидетельствуют: акт выбора трассы ВЛ-110 кВ "ЯГРЭС - Хатын-Юрях" от 27.12.1994, протокол совещания по вопросам выбора площадки новой подстанции 110/6 кВ в г. Якутске, проектирования ВЛ-110 кВ "Якутская ГРЭС - Хатын-Урях" от 28.06.2000, акт выбора трассы ВЛ-110 кВ "ЯГРЭС - Хатын-Урях" от 29.06.2000, распоряжение Главы Администрации города Якутска N29р-1 от 05.02.2001, распоряжение первого заместителя Главы городского округа "город Якутск" И.В. Олейникова N 1312/1зр от 15.12.2002 "О продлении срока аренды земельного участка под опору N18 ВЛ-110 кВ ОАО "Якутскэнерго", договор аренды земельного участка N 4779 от 11.07.2005 о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство опор ЛЭП 110 кВ (под опору N 18), договор аренды земельного участка N 4780 от 11.07.2005 о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство опор ЛЭП 110 кВ (под опору N19), разрешение на строительство N 113/05 от 03.08.2005, выданное Департаментом по архитектуре, строительству и реконструкции Мэрии города Якутска, заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы при Правительстве РС(Я) Госэкспертиза РС(Я) от 12.08.2005 N 10/94-05, письмо Управления государственной вневедомственной экспертизы при Правительстве РС(Я) Госэкспертиза РС(Я) (дополнение к заключению) исх. N14/01-244 от 29.05.2008, паспорт воздушной линии электропередачи "ВЛ-110 кВ ЯГРЭС-Хатын-Юрях", акт технической готовности электромонтажных работ от 24.07.2007, акт приемки законченного строительством объекта (форма NКС-11) июнь 2010 года, акт о приеме-сдаче отремонтированных реконструированных модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3) от 30.06.2010, свидетельство о государственной регистрации права 14-АА 875639 от 06.04.2012.

Таким образом, на момент заключения истцом договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности на него у ответчика уже имелось право на строительство спорной ЛЭП, право собственности на которую зарегистрировано 06.04.2012, соответственно основания считать действия ответчика противоправными отсутствуют.

Доказательства того, что ответчиком строительство спорной ЛЭП осуществлено с нарушением законодательно установленных норм и правил или в нарушение согласованной трассы строительства ЛЭП в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает преюдициально установленные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2016 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А58-5629/2015 обстоятельства осуществления ответчиком строительства спорной ЛЭП в соответствии с разрешением на строительство N 113/05 от 03.08.2005, актами выбора трассы ВЛ-110 кВ "ЯГРЭС-Хатын-Юрях" от 27.12.1994, от 29.06.2000, протоколом совещания от 28.06.2000, распоряжениями N 29-1 от 05.02.2001, N 1313/1зр от 15.12.2002, договорами аренды земельного участка N 09-1/2010-0680 от 07.05.2010 и N 09-1/2010-0681 от 07.05.2010.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что попадающая в границы действия охранной зоны линия электропередачи занимает всю площадь земельного участка истца и не может быть использована им.

Пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; в) посадка и вырубка деревьев и кустарников; г) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра; з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров; и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров.

Доказательства намерения осуществления истцом строительства на спорном земельном участке в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют доказательства запрета ответчиком строительства или осуществления иной деятельности на принадлежащем истцу участке, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его права собственности на спорный земельный участок самим фактом расположения над его участком линий электропередачи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что строительство ЛЭП осуществлено с нарушением законом установленных норм и правил в связи с наличием в договоре купли-продажи земельного участка от 11.06.2009 пункта 1.6, в соответствии с которым продавец гарантирует, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Окружное шоссе, 4 км., общей площадью 7 897 кв.м., никому не продан, не заложен, в споре, под арестом или под запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм права, поскольку, заверения продавца об отсутствии прав третьих лиц на земельный участок при наличии таковых не прекращают права третьих лиц.

Кроме того, нет оснований считать нарушенной процедуру осуществления строительства линии электропередачи в связи с оспариваем истцом разрешения на строительство, поскольку такое разрешение недействительным признано не было, линия электропередачи введена в эксплуатацию, право собственности на нее зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2016 года по делу N А58-2158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин