Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 г. N КГ-А41/2432-04 Возможность обжалования определения о привлечении к рассмотрению дел арбитражных заседателей не предусмотрена кодексом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2004 г. N КГ-А41/2432-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2007 г. N КГ-А41/12057-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2006 г. N КГ-А41/12391-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2004 г. N КГ-А41/7974-04,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2003 г. N КГ-А40/2383-03-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2003 г. N КГ-А41/2383-03-Ж,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2003 г. N КГ-А41/3105-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КГ-А41/3105-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2003 г. N КГ-А41/3105-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. N КГ-А41/2383-03

Прокурор Московской области в защиту интересов государства и общества обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о ликвидации ОАО "Киностудия "Союзмультфильм".

Решением от 02.10.2001 ОАО "Киностудия "Союзмультфильм" ликвидировано, обязанности по ликвидации возложены на его учредителей, установлен срок ликвидации - 02.01.2002.

Во исполнение указанного решения прокурор Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении ликвидатора ОАО "Киностудия "Союзмультфильм".

Дело рассматривалось с участием арбитражных заседателей Задорожного М.М. и Рожковой Е.А.

В связи с систематической неявкой в судебные заседания арбитражного заседателя Задорожного М.М. прокурором Московской области было заявлено ходатайство о привлечении в качестве арбитражного заседателя Жигалина А.Л.

Определением от 06.02.2004 арбитражный суд удовлетворил ходатайство прокурора и привлек в качестве арбитражного заседателя Жигалина А.Л.

На указанное определение ОАО "Киностудия "Союзмультфильм" подало апелляционную жалобу.

Определением от 17.02.2004 арбитражный суд возвратил жалобу по основанию пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе ОАО "Киностудия "Союзмультфильм" просит отменить определение от 17.02.2004 и направить апелляционную жалобу для рассмотрения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение о назначении арбитражного заседателя Жигалина А.Л. препятствует дальнейшему законному движению дела в связи с незаконным составом суда, а потому в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "Киностудия "Союзмультфильм", надлежащим образом извещенное о дате времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

Не направили своих представителей и отзыв на кассационную жалобу также участвующие в деле ИМНС РФ по г.Красногорску, Московская областная регистрационная палата, Московская регистрационная палата и Министерство культуры РФ.

Прокурор Московской области и представитель ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" возражали против удовлетворения кассационной жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращая апелляционную жалобу ОАО "Киностудия "Союзмультфильм" по основанию пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что возможность обжалования определения о привлечении к рассмотрению дел арбитражных заседателей не предусмотрена названным кодексом. Не препятствует указанное определение и движению дела о ликвидации общества. Напротив, замена арбитражного заседателя, систематически не являющегося в судебные заседания, направлена на ускорение судебного процесса по данному делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, а потому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2004 года по делу N А41-К1-13448/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Киностудия "Союзмультфильм" - без удовлетворения.