Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-12493/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-7155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года по делу N А12-7155/2016 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Наумов М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (ИНН 3460057185, ОГРН 1153443008344, адрес местонахождения: 400119, г. Волгоград, ул. Авиаторская, д. 1 "Б", оф. 1)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обралась Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) с заявлением о разъяснении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 по делу N А12-7155/2016, а именно: имеются ли у Инспекции правовые основания для исключения сведений об управлении многоквартирными домами N 5А по ул. Электролесовская и N 2 по ул. Запорожская г. Волгограда из реестра лицензий общества с ограниченной ответственностью "МДМ-КОМСЕРВИС"; является ли указанное решение суда основанием для прекращения управления многоквартирными домами N 5А по ул. Электролесовская и N 2 по ул. Запорожская г. Волгограда обществом с ограниченной ответственностью "МДМ-КОМСЕРВИС".

Определением от 05 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 по делу N А12-7155/2016 отказал.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить заявление о разъяснении судебного акта в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (далее - ООО "Управление жилищным фондом Советского района") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Управление жилищным фондом Советского района", Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 630568 и N 630575), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.11.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление жилищным фондом Советского района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и не соответствующими статьям 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации действий Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирных жилых домах N 74, 76 по пр. Университетский, N 5А по ул. Электролесовская, N 2 по ул. Запорожская, N 28 по ул. Богданова в г. Волгограде из реестра лицензии общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района"; обязании Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области включить сведения о многоквартирных жилых домах N 74, 76 по пр. Университетский, N 5А по ул. Электролесовская, N 2 по ул. Запорожская, N 28 по ул. Богданова в г. Волгограде в реестр лицензии общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, по делу N А12-7155/2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" удовлетворены. Признаны незаконными и не соответствующими статьям 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации действия Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирных жилых домах N 74, 76 по пр. Университетский, N 5А по ул. Электролесовская, N 2 по ул. Запорожская, N 28 по ул. Богданова в г.Волгограде из реестра лицензии общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района".

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области включить сведения о многоквартирных жилых домах N 74, 76 по пр. Университетский, N 5А по ул. Электролесовская, N 2 по ул. Запорожская, N 28 по ул. Богданова в г.Волгограде в реестр лицензии общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района".

21 сентября 2016 года Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда от 23.06.2016 по делу N А12-7155/2016, а именно: имеются ли у Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области правовые основания для исключения сведений об управлении многоквартирными домами N 5А по ул. Электролесовская и N 2 по ул. Запорожская г. Волгограда из реестра лицензий общества с ограниченной ответственностью "МДМ-КОМСЕРВИС"; является ли указанное решение суда основанием для прекращения управления многоквартирными домами N 5А по ул. Электролесовская и N 2 по ул. Запорожская г. Волгограда обществом с ограниченной ответственностью "МДМ-КОМСЕРВИС" (т.6, л.д. 38, 38 обр.).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 по делу N А12-7155/2016, поскольку требования Инспекции не могут рассматриваться как разъяснение принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 данной статьи).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд первой инстанции, установив, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 не содержит неясностей, требующих разъяснения, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся формулировок относительно предмета спора и лица, чьи действия признаны незаконными, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в разъяснении указанного судебного акта.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 четко, ясно и недвусмысленно указано на незаконность действий Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирных жилых домах N 74, 76 по пр. Университетский, N 5А по ул. Электролесовская, N 2 по ул. Запорожская, N 28 по ул. Богданова в г.Волгограде из реестра лицензии общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района".

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области включить сведения о многоквартирных жилых домах N 74, 76 по пр. Университетский, N 5А по ул. Электролесовская, N 2 по ул. Запорожская, N 28 по ул. Богданова в г.Волгограде в реестр лицензии общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района".

Судебная коллегия пришли к выводу, что в заявлении о разъяснении судебного акта не поставлены вопросы, касающиеся содержания решения, заявитель не ссылается на какие-либо неясности, имеющиеся в текстовой части судебного акта, и не просит их разъяснить. Вместо изложения неясных фрагментов текста судебного акта заявитель по существу просит суд дополнить решение арбитражного суда выводами о том, имеются ли у Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области правовые основания для исключения сведений об управлении многоквартирными домами N 5А по ул. Электролесовская и N 2 по ул. Запорожская г. Волгограда из реестра лицензий общества с ограниченной ответственностью "МДМ-КОМСЕРВИС"; является ли указанное решение суда основанием для прекращения управления многоквартирными домами N 5А по ул. Электролесовская и N 2 по ул. Запорожская г. Волгограда обществом с ограниченной ответственностью "МДМ-КОМСЕРВИС".

Однако такие требования направлены на изменение содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016, что в силу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Следует отметить, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает изменение самого судебного акта, в то время как заявитель фактически просит об этом суд.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года по делу N А12-7155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова