Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 12АП-13482/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

13 января 2017 г.

Дело N А12-7155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-7155/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (ИНН 3460057185, ОГРН 1153443008344, адрес местонахождения: 400119, г. Волгоград, ул. Авиаторская, д. 1 "Б", оф. 1)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (далее - заявитель, ООО "Управление жилищным фондом Советского района") с заявлением о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-7155/2016.

Определением от 26 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов отказать.

ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 740533, N 740526), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и не соответствующими статьям 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации действий Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирных жилых домах N 74, 76 по пр. Университетский, N 5А по ул. Электролесовская, N 2 по ул. Запорожская, N 28 по ул. Богданова в г. Волгограде из реестра лицензии общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района"; обязании Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области включить сведения о многоквартирных жилых домах N 74, 76 по пр. Университетский, N 5А по ул. Электролесовская, N 2 по ул. Запорожская, N 28 по ул. Богданова в г. Волгограде в реестр лицензии общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

05 сентября 2016 общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, а также с учетом Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области пришел к выводу о возможности удовлетворить требования заявителя в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом предъявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., из которых 35 000 руб. - за предоставление юридической помощи и представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, 35 000 рублей - за предоставление юридической помощи и представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель представил:

* заключенный с Костенко Е.В. договор N 01-01/2016 об оказании юридических услуг от 04.02.2016, предмет договора - оспаривание действий ответчика применительно к предмету спора по настоящему делу, услуги оценены в 35 000 руб.,

* дополнительное соглашение N 8-01 к указанному договору от 04.02.2016 о представлении интересов в суде первой инстанции, услуги оценены в 35 000 руб.,

* акт об оказанных услугах N 1 от 27.06.2016 по дополнительному соглашению к договору N 8-01 от 20.02.2016,

* платежные поручения N 736 от 02.06.2016 об оплате 5 000 руб., N 760 от 07.06.2016 об оплате 20 000 руб., N 823 от 15.06.2016 об оплате 10 000 руб.,

* дополнительное соглашение N 8-02 (апелляция) к указанному договору от 04.02.2016 о представлении интересов в суде апелляционной инстанции, услуги оценены в 35 000 рублей,

* акт об оказанных услугах N 1 от 31.08.2016 по дополнительному соглашению к договору N 8-02 от 21.07.2016,

* платежное поручение N 1333 от 09.09.2016 об оплате 35 000 руб.,

* железнодорожный билет Волгоград-Саратов от 29.08.2016 на сумму 1394 руб. 30 коп.

- железнодорожный билет Саратов-Волгоград от 31.08.2016 на сумму 1601 руб. 30 коп.

- счет за проживание в гостинице в г. Саратове от 30.08.2016 N 1123 на сумму 2500 руб., чек об оплате указанной суммы.

Как следует из материалов дела, представитель общества Костенко Е.В. принимала участие в предварительном судебном заседании - 16.03.2016, в судебных заседаниях суда первой инстанции - 04.04.2016, 24.05.2016, 01.06.2016, 16.06.2016.

Представителем подано от лица Общества заявление, к которому приложены документы, предусмотренные статьей 126 АПК РФ и доказательства по делу. В ходе рассмотрения дела Костенко Е.В. подготовлены дополнительные пояснения по существу спора с приложением значительного пакета документов в подтверждение своей позиции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Костенко Е.В. приняла участие в одном судебном заседании 30.08.2016. Помимо этого ею подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Также необходимо учесть, что представитель Общества оплатила проезд в г.Саратов и обратно для участия 30.08.2016 в судебном заседании апелляционного суда и проживание в гостинице, что подтверждено железнодорожными билетами и чеком. Стоимость проезда и проживания в гостинице включена в общую сумму судебных расходов, в связи с оказанием юридической помощи в апелляционном суде в размере 35 000 рублей.

Довод Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о том, что в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по покупке билетов и проживания в гостинице именно Обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, стоимость проезда и проживания в гостинице включена в общую сумму судебных расходов и оплачена Обществом представителю платежным поручением N 1333 от 09.09.2016 в сумме 35 000 руб.

Таким образом, ООО "Управление жилищным фондом Советского района" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумным и по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, временя, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, пришел к выводу, что заявленные заявителем к взысканию расходы на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылку подателя жалобы на ряд аналогичных дел суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ответчика, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 70000 руб.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-7155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В. В. Землянникова А.В. Смирников