Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2018 г. N Ф06-19317/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А57-19759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича (г. Саратов)

и Исаева Евгения Ивановича (г.Саратов), лица не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года по делу N А57-19759/2012 (судья Шкунова Е.В.)

по жалобам Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24) и открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" (109544, г. Москва, ул. Андроньевская, д. 17) на ненадлежащее исполнение Тарасовым Михаилом Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (410000, г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 106, ИНН 6451107237, ОГРН 1026402483986)

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича - Артемасовой С.П., действующей на основании доверенности от 03.10.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Рэнсом" - Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2015, представителя ОАО КБ "Стройкредит" - Колдыревой А.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2016, представителя Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Малаховой И.А., действующей на основании доверенности от 14.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 по делу N А57-19759/2012 в отношении открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N36" (далее - ОАО "СМУ N 36", должник) введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного Суда Саратовской области от 10.09.2014 конкурсным управляющим ОАО "СМУ N 36" утвержден Тарасов Михаил Валерьевич (далее - арбитражный управляющий Тарасов М.В.).

30.11.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора - открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", заявитель, кредитор) на действия арбитражного управляющего Тарасова М.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:

- проведении собрания кредиторов должника 03.10.2014 до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, как нарушающее права и законные интересы кредиторов;

- несвоевременном увольнении генерального директора ОАО "СМУ-36" Зарывахина Ф.В., что привело к дополнительным расходам на выплату ему заработной платы и уменьшению конкурсной массы на сумму выплаченной заработной платы;

- существенном нарушении порядка очередности расчетов с кредиторами в нарушение правила пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- незаконном сохранении в период с 10.09.2015 по 03.03.2016 штатных единиц работников ОАО "СМУ-36" юрисконсульта Галкиной Е.В., главного механика Исаева Е.И., бухгалтера Сорокиной В.В., слесаря строительного Довгань А.Ю., подсобного рабочего Довгань Т.А., электрика Довгань Ю.И., инспектора ОК Ефимовой О.В., оператора котельной Кудрявцева В.П., заместителя генерального директора по общим вопросам Орловой М.Г., генерального директора Зарывахина Ф.В., дежурного по охране объекта Васильковского П.И., начальника службы безопасности Довгань Д.Ю., дежурного по охране объекта Довгань О.Ф., дежурного по охране объекта Табакова М.Я., дежурного по охране объекта Табаковой Н.Н., дежурного по охране объекта Титова М.А., что привело к увеличению текущей задолженности должника ОАО "СМУ-36" и уменьшению конкурсной массы на сумму 4 248 150,1 руб.;

- ненадлежащей подготовке отчетов конкурсного управляющего, в период с 10.09.2015 по 03.03.2016, выраженное в не предоставлении документов, подтверждающих информацию, указанную в отчетах конкурсного управляющего, в том числе к отчету о движении денежных средств должника, нарушающее права и интересы кредиторов, а также не отражении сведений о страховании ответственности реестродержателя;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в период с 10.09.2015 по 31.11.2014, указанной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 4 от 10.03.2016 г., в общей сумме 32 991 425, 84 руб., нарушающее права и законные интересы кредиторов и повлекшее убытки в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы;

- не проведение расчетов с кредиторами (частичного удовлетворения требований кредиторов) за счет денежных средств в сумме 14 303 252,58 руб., полученных от реализации имущества);

- не опубликовании сведений о заключении договоров купли-продажи по итогам проведения торгов в период с 10.09.2015 по 31.11.2014 по правилу пункта 7.8 Приказа Минэкономразвития России N 54 от 15.02.2010 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электроны площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям";

а также просит отстранить арбитражного управляющего Тарасова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМУ-36".

20.01.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия арбитражного управляющего Тарасова М.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:

- в непринятии мер по уведомлению и увольнению (сокращению), в установленные законом сроки, т.е. не позднее 19.10.2014, генерального директора ОАО "СМУ N 36" Зарывахина Федора Васильевича, работников ОАО "СМУ N 36": юрисконсульта Галкиной Е.В., слесаря строительного Довгань А.Ю., подсобного рабочего Довгань Т.А., электрика Довгань Ю.И., инспектора ОК Ефимовой О.В., главного механика Исаева Е.И., оператора котельной Кудрявцева В.П., бухгалтера Сорокиной В.В., в нарушение статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к увеличению расходов по делу о банкротстве ОАО "СМУ N 36" в сумме 1 819, 294 тыс. руб., уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований;

- в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 863 452,97 руб., в нарушение статьи 20.3, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 29 642 тыс. руб. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований;

- в реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по заниженной стоимости в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2016 жалоба ОАО КБ "Стройкредит" и жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тарасовым М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМУ N 36" объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (с учетом определения от 08.11.2016 об исправлении опечатки и определения от 08.11.2016 о разъяснении судебного акта) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) действия арбитражного управляющего Тарасова М.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника:

совершенные за период с 10.09.2014 по 31.11.2015, выразившиеся в несвоевременном увольнении генерального директора ОАО "СМУ N 36" Зарывахина Ф.В., что привело к дополнительным расходам на выплату ему заработной платы и уменьшению конкурсной массы на сумму выплаченной заработной платы;

- нарушении порядка очередности расчетов с кредиторами в нарушение правила пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве;

- совершенные за период с 10.09.2014 по 03.03.2016, выразившиеся в незаконном сохранении штатных единиц работников ОАО "СМУ N 36" юрисконсульта Галкиной Е.Б., главного механика Исаева Е.И., бухгалтера Сорокиной В.В., слесаря строительного Довгань А.Ю., подсобного рабочего Довгань Т.А., электрика Довгань Ю.И., инспектора ОК Ефимовой О.В., оператора котельной Кудрявцева В.П., заместителя генерального директора по общим вопросам Орловой М.Г., генерального директора Зарывахина Ф.В., дежурного по охране объекта Васильковского П.И., начальника службы безопасности Довгань Д.Ю., дежурного по охране объекта Довгань О.Ф., дежурного по охране объекта Табакова М.Я., дежурного по охране объекта Табаковой Н.Н., дежурного по охране объекта Титова М.А., что привело к увеличению текущей задолженности должника ОАО "СМУ N 36" и уменьшению конкурсной массы на сумму 4 248 150,1 руб.;

- ненадлежащей подготовке отчетов конкурсного управляющего, выраженное в не предоставлении документов, подтверждающих информацию, указанную в отчетах конкурсного управляющего, в том числе к отчету о движении денежных средств должника, нарушающее права и интересы кредиторов, а также не отражении сведений о страховании ответственности реестродержателя;

- совершенные за период с 10.09.2014 по 31.11.2015, выразившиеся в реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по заниженной стоимости в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований;

- выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в период с 10.09.2014 по 31.11.2015, указанной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 4 от 10.03.2016, в общей сумме 32 991 425,84 руб., нарушающее права и законные интересы кредиторов и повлекшее убытки в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы;

- не проведении расчетов с кредиторами (частичного удовлетворения требований кредиторов) за счет денежных средств в сумме 14303252,58 руб., полученных от реализации имущества должника;

- не опубликовании сведений о заключение договоров купли-продажи по итогам проведения торгов, в период с 10.09.2014 по 31.11.2015, по правилу пункта 7,8 Приказа Минэкономразвития России N 54 от 15.02.2010 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в коде процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям;

- совершенные за период с 10.09.2014 по 31.11.2015, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 863 452,97 руб., в нарушение статьи 20.3, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Также суд отстранил арбитражного управляющего Тарасова М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "СМУ N 36". В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Арбитражный управляющий Тарасов М.В. не согласился с определением суда первой инстанции в части признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Тарасова М.В., и обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исаев Евгений Иванович (далее - Исаев Е.И.) также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего Тарасова М.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Исаева Е.И., просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рэнсом" поддержала доводы апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции в части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ОАО КБ "Стройкредит" возражала против доводов апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель ФНС России возражала против доводов апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства Арбитражным управляющим Тарасовым М.В. и Исаевым Е.И. обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Исаева Е.И. на основании следующего.

В соответствие с разъяснениями пункта 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Мотивируя свое право на апелляционное обжалование определения от 08.08.2016 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Тарасова М.В. в части и отстранении арбитражного управляющего Тарасова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Исаев Е.И., в приводит доводы о своем несогласии с признанием незаконным действий арбитражного управляющего Тарасова М.В., выразившихся в незаконном сохранении штатных единиц работников должника, в том числе главного механика Исаева Е.И.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего Тарасова М.В. в части и отстранении арбитражного управляющего Тарасова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не может быть отнесено к судебным актам, вынесенным о правах и обязанностях Исаева Е.И. в деле о банкротстве ОАО "СМУ N 36". Признание действий управляющего по сохранению занимаемой Исаевым Е.И. штатной единицы, само по себе, не влечет признания выплаты заработной платы незаконным и обязанности возвратить ее, как на то указывает апеллянт.

В соответствие с абзацем 3 пункта 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные основания, прекращает производство по апелляционной жалобе Исаева Е.И. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года по делу N А57-19759/2012 (с учетом определения от 08.11.2016 об исправлении опечатки и определения от 08.11.2016 о разъяснении судебного акта).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Тарасова М.В. и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворена жалоба ОАО КБ "Стройкредит" в части несвоевременного увольнения арбитражным управляющим Тарасовым М.В. генерального директора ОАО "СМУ N 36" Зарывахина Ф.В.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного управляющего производства открыта в отношении должника решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "СМУ-36" о своей деятельности, Зарывахин Ф.В. был уволен 12.01.2015, т.е. по истечении 4 месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства.

Не оспаривая факт несвоевременного увольнения генерального директора ОАО "СМУ N 36" Зарывахина Ф.В., арбитражный управляющий Тарасов М.В. в апелляционной жалобе ссылается на нахождение Зарывахина Ф.В. с сентября 2014 года в отпуске без сохранения заработной платы.

Указанный довод судебной коллегией не принимается, поскольку он документально не подтвержден, соответствующих документов суду первой инстанции представлено не было, уважительных причин их не представления не приведено.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ОАО КБ "Стройкредит" в части нарушения порядка очередности расчетов с кредиторами, выразившееся в выплате денежных средств Сорокиной В.В., Орловой М.Г., Зарывахину Ф.В. до удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, апелляционная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Тарасовым М.В. в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве до удовлетворения требований кредиторов третьей очереди были произведены выплаты бухгалтеру Сорокиной В.В., заместителю директора по общим вопросам Орловой М.Г., генеральному директору Зарывахину Ф.В.

ОАО КБ "Стройкредит", оспаривая указанные действия арбитражного управляющего Тарасова М.В., ссылается на пункт 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому произведенные арбитражным управляющим Тарасовым М.В. выплаты указанным лицам не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Действительно, в силу пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Однако данный пункт введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ, вступившим с законную силу 29.10.2012.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ положения статьи 134 Закона о банкротстве в редакции этого Закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в силу настоящего Федерального закона, к правоотношениям по настоящему делу о банкротстве, производство по которому возбуждено определением от 04.10.2012, положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления конкурсным управляющим в адрес указанных лиц выплат именно "выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством".

Таким образом, в данном случае в действиях арбитражного управляющего Тарасова М.В. фактически отсутствует нарушение порядка очередности расчетов с кредиторами, с чем представитель ОАО КБ "Стройкредит" в судебном заседании согласилась (аудиопротоколы с/з).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Рассматривая доводы жалобы ОАО КБ "Стройкредит" в части незаконного сохранения штатных единиц работников ОАО "СМУ N 36" юрисконсульта Галкиной Е.Б., главного механика Исаева Е.И., бухгалтера Сорокиной В.В., слесаря строительного Довгань А.Ю., подсобного рабочего Довгань Т.А., электрика Довгань Ю.И., инспектора ОК Ефимовой О.В., оператора котельной Кудрявцева В.П., заместителя генерального директора по общим вопросам Орловой М.Г., генерального директора Зарывахина Ф.В., дежурного по охране объекта Васильковского П.И., начальника службы безопасности Довгань Д.Ю., дежурного по охране объекта Довгань О.Ф., дежурного по охране объекта Табакова М.Я., дежурного по охране объекта Табаковой Н.Н., дежурного по охране объекта Титова М.А., апелляционная коллегия приходит к следующему:

В соответствие с разъяснением пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснению пункта 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, применимого к вопросу оценки обоснованности сохранения штатных единиц с учетом возможности выполнения ими функций привлеченных специалистов, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, действия арбитражного управляющего Тарасова М.В., выразившееся в сохранении такой штатной единицы как генеральный директор в лице Зарывахина Ф.В., нарушают положения действующего законодательства и права и законные интересы должника и кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заместитель генерального директора по общим вопросам Орлова М.Г. была уволена 03.12.2014, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве и Трудовым кодексом РФ срок, что свидетельствует об отсутствии действий арбитражного управляющего, направленных на сохранение указанной штатной единицы.

В связи с чем жалоба кредитора в указанной части удовлетворению не подлежит.

В обоснование правомерности сохранения остальных работников арбитражный управляющий Тарасов М.В. указывает на необходимость обеспечения сохранности объектов недвижимости и товарно-материальных ценностей в дневное и ночное время, необходимость представления налоговой отчетности и ведения делопроизводства; обеспечение оформления и сохранности бухгалтерских документов, поддержания строительной техники и автотранспорта в удовлетворительном состоянии, взыскания дебиторской задолженности.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Тарасовым М.В. было выявлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 106, общей площадью более 3 500 кв.м., не завершенный строительством жилой дом, площадью 666 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, 2 Микрорайон Комсомольского, пос.Новотокмаковская, б/н., а также значительное количество транспортных средств и специальной техники, о чем свидетельствует представленный в материалы дела перечень выявленного имущества.

Из материалов дела следует, что Довгань Д.Ю. работал начальником начальник службы безопасности (уволен 27.08.2015), в обязанности которого входили следующие полномочия: ответственность за обеспечение надежной защиты охраняемого объекта; готовность дежурного по охраняемому объекту к защите охраняемого объекта от противоправных посягательств к четким действиям при чрезвычайных ситуациях; организация выполнения задач работниками подразделения, осуществление пропускного и внутриобъектного режимов на охраняемом объекте, профессиональную подготовку, воспитание, дисциплину и моральное состояние работников подразделения; правильное использование средств ТСО, связи и пожаротушения на охраняемом объекте; исправное состояние и сохранность специальных средств и имущества подразделения; соблюдение установленных мер пожарной безопасности на охраняемом объекте; состояние учебной материально-технической подразделения; достоверность представляемых данных по учету рабочего времени, результатам освоения программы профессиональной подготовки выполнения за трудовой дисциплины.

Апелляционная коллегия, оценив перечень полномочий начальника службы безопасности, пришла к выводу об отсутствии необходимости сохранности указанной штатной единицы, поскольку обязанности начальника службы безопасности сводились к организационным и проверочным мероприятиям, которые арбитражный управляющий Тарасов М.В. мог выполнять самостоятельно.

Довгань О.Ф. (уволена 27.08.2015), Табаков М.Я. (уволен 28.08.2015), Табакова Н.Н. (уволена 28.08.2015), Титов М.А. (уволен 31.08.2015), Васильков П.И. (уволен 31.08.2015) являлись дежурными по охране объекта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств наличия у должника значительного объема недвижимого и движимого имущества, считает, что в данном случае сохранение указанных штатных единиц до момента реализации имущества должника соответствовало целям конкурсного производства и было направлено на обеспечение сохранности имущества должника, охрана такого количества объектов недвижимого и движимого имущества не могла быть осуществлена арбитражным управляющим Тарасовым М.В. самостоятельно.

Доказательств того, что привлечение специалиста для охраны имущества должника (охранной организации) было бы дешевле, чем сохранение 5 штатных охранников ФНС России и ОАО КБ "Стройкредит" в материалы дела не представлено.

Исаев Е.И. работал главным механиком, отвечающим за техническое обслуживание специальной техники и транспортных средств (уволен 05.05.2016).

Арбитражный управляющий Тарасов М.В. в обоснование сохранения указанной штатной единицы указывает на значительный объем у должника транспортных средств и специальной техники, требующих технического обслуживания для поддержания его удовлетворительном состоянии. При этом арбитражный управляющий Тарасов М.В. пояснил, что по мере минования надобности Исаев Е.И. был уволен.

Апелляционная коллегия, с учетом документальной подтверженности наличия у должника значительного объема транспортных средств и специальной техники, необходимости их технического обслуживания в целях дальнейшей реализации и необходимости специальных технических знаний и навыков, отсутствующих у Тарасова М.В., не находит оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Довод кредитора о том, что Исаев Е.И. продолжал работать после продажи всей техники, судебной коллегией не принимается, поскольку в рамках настоящего обособленного спора обжалуются сам факт сохранения конкурсным управляющим должника такой штатной единицы как главный механик, а не конкретный период времени работы Исаева Е.И. Кроме того, материалами дела подтверждается длительный процесс реализации имущества.

Довгань Ю.А. работал электриком (уволен 11.12.2015), в его обязанности входило следить за состоянием электросетей на территории ОАО "СМУ N 36" и обслуживать электрокоммуникации как на территории должника, так и внутри зданий, находящихся на его территории.

Как следует из материалов дела, сохранение указанной штатной единицы было обусловлено нахождением на территории должника требующей обслуживания трансформаторной подстанции, напряжением 6000 вольт, к которой были подключены ближайшие организации.

С учетом нахождения на территории должника объекта повышенной опасности и отсутствием у арбитражного управляющего Тарасова М.В. специальных знаний для поддержания и контроля надлежащего состояния указанного объекта недвижимости, жалоба кредитора в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению жалоба ОАО КБ "Стройкредит" в части сохранения такой штатной единицы как оператор котельной.

Как следует из материалов дела, Кудрявцев В.П. работал оператором котельной (уволен 11.12.2015), в обязанности которого входило обслуживание указанного объекта, расположенного в здании машинно-ремонтной мастерской, площадью 1105,1 кв.м. Допуск к котельной был только у Кудрявцева В.П. После выставления котельной на торги (12.11.2015) Кудрявцев В.П. был уволен.

Судебная коллегия считает, что в данном случае действия арбитражного управляющего Тарасова М.В. были направлены на поддержание надлежащего состояния котельной до ее реализации на торгах, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего Тарасова М.В. по сохранению данной штатной единицы.

Вместе с тем жалоба ОАО КБ "Стройкредит" в части незаконности действий арбитражного управляющего Тарасова М.В. по сохранению таких штатных единиц как слесарь строительный (Довгань А.Ю.) и подсобный рабочий (Довагань Т.А.) обоснованно удовлетворена судом первой инстанции, поскольку арбитражным управлявшим Тарасовым М.В. не подтверждена необходимость в сохранении указанных штатных единиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий Тарасов М.В. в обоснование сохранения штатной единицы - инспектора отдела кадров в лице Ефимовой О.В. пояснил, что предприятие существует с 1947 года, имеет большой кадровый архив; на предприятие регулярно обращались бывшие сотрудники за получением справок в ПФР, в т.ч. за ранние года 1960-1990 гг.; до даты открытия конкурсного производства должником велась в полном объеме хозяйственная деятельность, выполнение конкурсным управляющим должника функции по передаче на хранение документов должника самостоятельно является затруднительным и привлечение инспектора Отдела кадров для исполнения данной обязанности является целесообразным.

Также арбитражный управляющий Тарасов М.В. указал на то, что Ефимовой О.В. были подготовлены документы по кадрам для передачи в архив, и по завершению всех работ по кадровой службе 29.12.2015 Ефимова О.В. была уволена.

Суд апелляционной инстанции считает, что сохранение указанной штатной единицы, с учетом давности хозяйственности деятельности должника, и, соответственно, значительного объема архивной документации, не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Тарасовым М.В. положений действующего законодательства и прав и законных интересов кредитора.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ОАО КБ "Стройкредит" в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование сохранения такой штатной единицы как бухгалтер, которым являлась Сорокина В.В., арбитражный управляющий Тарасов М.В. ссылается на наличие у должника недвижимого имущества, требующего соответствующего учета; необходимость осуществления персонифицированного учета сведений по работникам предприятия и сдачи его в отделение Пенсионного фонда, ведения кассовых операций и расчетного счета должника; наличие штата сотрудников, которым начисляется заработная плата; необходимость осуществления подборки первичных документов для подготовки позиций по заявлениям в рамках дела о банкротстве должника, данных для отчетов конкурсного управляющего и платежных документов.

Из материалов дела следует, что бухгалтер Сорокина В.В. выполняла обязанности по осуществлению учета поступающих денежных средств и иных ценностей; осуществлению бухгалтерского учета совершаемых операций; ведению учета финансовых, расчетных и кредитных операций; проведению расчета начисления зарплаты сотрудникам; осуществлению выплат заработной платы работникам по месту их трудовой деятельности; проведению расчетов налогов и платежей во внебюджетные фонды в соответствии с действующим законодательством; осуществлению ведения кассовых операций; обеспечению оформления и сохранности бухгалтерских документов; принятию участия в инвентаризациях; взаимодействию с различными организациями.

Специального образования в области бухгалтерского учета у Тарасова М.В. нет. С учетом объема и специфики учета и отчетности должника, наличие у конкурсного управляющего знаний в объеме, установленном Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, не свидетельствует о безусловной возможности исполнять функции бухгалтера.

Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

В частности таких познаний требует оказание бухгалтерских услуг.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов.

Для выполнения указанных функций необходимы специальные познания, а Сорокина В.В. обладала необходимой квалификацией и уже работала бухгалтером должника. Выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, которые входили в полномочия бухгалтера Сорокиной В.В., невозможно без ущерба для целей конкурсного производства в установленные арбитражным судом сроки, следовательно, сохранение указанной штатной единицы было направлено на правильное ведение бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в указанной части удовлетворению не подлежала.

В опровержение довода жалобы в части незаконности сохранения такой штатной единицы как юрист, арбитражный управляющий Тарасов М.В. указывает на то, что Галкиной Е.Б., как юрисконсультом должника, оказаны следующие услуги: консультирование по вопросам гражданского, трудового, налогового законодательства; составление и оформление договоров (контрактов); мониторинг и анализ дебиторской задолженности должника, досудебная претензионная работа, подготовка иска о взыскании дебиторской задолженности с Мигунова С.Г. в Заводском районном суде г.Саратова; анализ выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ОАО "СМУ N 36" по факту выявления оспоримых и ничтожных сделок должника, инвентаризация дебиторской задолженности; гражданско-правовая оценка сделок ОАО "СМУ N 36", заключенных в течение 3-х лет до принятия заявления о признании ОАО "СМУ N 36" банкротом к производству; подготовка документации в целях закрытия расчетных счетов Фирмы, выявленных в ходе конкурсного производства; правовая оценка документации ОАО "СМУ N 36"; правовая оценка и подготовка позиции по заявлениям конкурсных кредиторов о включение требований в реестр требований кредиторов должника; составление ходатайств, заявлений от имени ОАО "СМУ N 36"; подготовка и составление документов к собраниям (заседаниям комитетов) кредиторов должника ОАО "СМУ N 36"; анализ иска ОАО КБ "Стройкредит" к поручителям ОАО "СМУ N 36" по кредитному договору о взыскании задолженности в Волжском районном суде г. Саратова, анализ иска поручителей ОАО "СМУ N 36" по кредитному договору с ОАО КБ "Стройкредит" о признании договоров поручительства прекращенными в Волжском районном суде г. Саратова; представление интересов конкурсного управляющего ОАО "СМУ N 36" в государственных органах, Арбитражном суде Саратовской области по всем судебным заседаниям в ходе дела о банкротстве N А57-19759/2012; подготовка и подача в суд заявлений о взыскании с Мигунова С.Г. задолженности по договору займа, подготовка и подача в суд заявлений о признании сделок должника недействительными, ведение претензионной работы, подготовка и подача в суд исковых заявлений о взыскании с ООО "Родник", ООО "СМУ N 36" задолженности, подготовка и подача в суд заявления о включении в реестре требований кредиторов ООО "Иргиз".

Вместе с тем, значительности объема претензионно-исковой работы и доказательств фактического выполнения указанных арбитражным управляющим Тарасовым М.В. работ именно Галкиной Е.Б. материалы дела не содержат, интересы должника в обособленных спорах по оспариванию сделок представляло иное лицо. Сам Тарасов М.В., согласно пояснениям его представителя, обладает высшим юридическим образованием. Кроме того, как следует из вышеизложенных доводов арбитражного управляющего Тарасова М.В., сохраненный в штате юрист, получавший зарплату за счет должника, выполнял работу, в том числе, по представлению интересов самого Тарасова М.В., как самостоятельного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Тарасова М.В. по сохранению штатной единицы юриста.

Рассматривая доводы жалобы ОАО КБ "Стройкредит" в части ненадлежащей подготовки отчетов конкурсного управляющего, выраженной в не предоставлении документов, подтверждающих информацию, указанную в отчетах конкурсного управляющего, в том числе к отчету о движении денежных средств должника, а также не отражении сведений о страховании ответственности реестродержателя, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется путем предоставления информации собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Пунктами 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 установлено, что отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня. При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий: готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт "а" пункта 3).

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт "б" пункта 4).

Таким образом, документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, должны быть доступными для кредиторов в период ознакомления с материалами собрания кредиторов, а также во время проведения собрания.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 арбитражным управляющим Тарасовым М.В. собранию кредиторов ОАО "СМУ-36" был представлен отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства от 03.12.2015, содержащие сведения о реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тарасова М.В. подтвердила, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представленному как собранию кредиторов, так и в суд, арбитражным управляющим Тарасовым М.В. не были приложены договоры купли-продажи имущества должника и платежные документы о расходовании денежных средств конкурсной массы должника.

Довод арбитражного управляющего Тарасова М.В. о том, что требований от ОАО КБ "Стройкредит" и иных кредиторов о предоставлении указанных документов в его адрес не поступало, судебной коллегией отклоняется, поскольку предоставление документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, является установленной Законом о банкротстве и Общими правилами обязанностью конкурсного управляющего должника вне зависимости от наличия или отсутствия требований кредиторов о предоставлении соответствующих документов. При этом конкурсный управляющий обязан не просто обеспечить доступ к документам, подтверждающим сведения отчетов, а приложить их для непосредственного ознакомления с ними собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия считает, что непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба ОАО КБ "Стройкредит" в указанной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о незаконности действий арбитражного управляющего Тарасова М.В. в части не отражения сведений о страховании ответственности реестродержателя, апелляционная коллегия считает ошибочным ввиду следующего.

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "Сведения о реестродержателе" должны быть указаны сведения о реестродержателе, если он привлекался к ведению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего должника, реестродержатель для ведения реестра не привлекался, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.12.2015, следовательно, обязанности по указанию в отчете сведений о страховании ответственности реестродержателя у арбитражного управляющего Тарасова М.В. не возникло.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

Как следует из материалов дела, обжалуемым судебным актом суд первой признал незаконными действия арбитражного управляющего Тарасова М.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 29 642 тыс. руб. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований; а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в период с 10.09.2014 по 31.11.2015, указанной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 4 от 10.03.2016, в общей сумме 32 991 425,84 руб., нарушающее права и законные интересы кредиторов и повлекшее убытки в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы.

Вместе с тем определением от 08.11.2016 суд первой инстанции разъяснил, что заявленные требования ОАО КБ "Стройкредит" в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 32 991 425,84 руб. были основаны на акте инвентаризации от 10.03.2016, требования ФНС России в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 29 642 тыс. руб. были основаны на отчете конкурсного управляющего должника от 03.12.2015 (до составления акта инвентаризации), с учетом отсутствия со стороны уполномоченного органа уточнений в части указания суммы, суд пришел к выводу о том, что сумма дебиторской задолженности 29 642 тыс. руб. входит в сумму 32 991 425,84 руб.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ОАО КБ "Стройкредит" в части непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в период с 10.09.2014 по 31.11.2015, указанной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 4 от 10.03.2016, в общей сумме 32 991 425,84 руб., апелляционная коллегия приходит к следующему:

Как следует из акта инвентаризации N 4 от 10.03.2016 (т.1, л.д. 162-163), у должника имеется дебиторская задолженность в общей сумме 32 991 425,84 руб., дебиторами являются:

ООО "Альфа-плюс" на сумму 60 197,15 руб.,

ООО "ВолгаПром" на сумму 497 000,00 руб.,

ООО "ВолгоНефтеСтрой" на сумму 259 200,00 руб.,

ООО "Валенсия" на сумму 405 600,00 руб.,

ООО "СпецТрубопроводСтрой" на сумму 308 733,69 руб.,

Мигунов Сергей Геннадьевич на сумму 228 082,47 руб.,

ООО "СМУ N 36" на сумму 1 067 387, 99 руб.,

ООО "Родник" на сумму 3 121 085, 71 руб.,

ОАО "Строительное управление N 2" на сумму 52 435,24 руб.,

ООО "Иргиз" на сумму 26 991 703,59 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по трем дебиторам (ООО "Альфа-плюс", ООО "ВолгаПром", ООО "ВолгоНефтеСтрой") имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 по делу N А57-6056/2012, от 05.06.2013 по делу NА57-644/2013, от 28.04.2012 по делу N А57-6061/2012. Указанные судебные акты были вынесены до утверждения арбитражного управляющего Тарасова М.В. конкурсным управляющим должника.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07.05.2015 с Мигунова С.Г. в пользу ОАО "СМУ N 36" задолженность по договору займа в размере 174 374,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 707,49 руб.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств принятия арбитражным управляющим Тарасовым М.В. своевременных мер, направленных на исполнение вышеперечисленных вступивших в законную силу судебных актов, в целях возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности по указанным дебиторам.

Довод арбитражного управляющего Тарасова М.В. о том, что им неоднократно направлялись в службу судебных приставов исполнительные листы, выданные на основании указанных судебных актов, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО "Альфа-плюс", ООО "ВолгаПром", ООО "ВолгоНефтеСтрой", Мигунова С.Г., доказательства, подтверждающие осуществление арбитражным управляющим Тарасовым М.В. мер по розыску имущества дебиторов, доказательства обращения в службу судебных приставов с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей.

В части дебитора ООО "Валенсия" установлено, что 26.02.2016 арбитражный управляющий Тарасов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Валенсия" задолженности в размере 405 600 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 по делу N А57-4268/2016 производство по исковому заявлению должника прекращено в связи с прекращением с 19.01.2016 ООО "Валенсия" своей хозяйственной деятельности и исключением 05.02.2016 из ЕГРЮЛ.

В части дебитора ООО "СМУ N 36" установлено, что с заявлением о взыскании с указанного дебитора в пользу ОАО "СМУ N 36" дебиторской задолженности в размере 1 067 387, 99 руб. арбитражный управляющий Тарасов М.В. обратился только 26.02.2016.

В части дебитора ООО "Родник" установлено, что 10.12.2015 арбитражный управляющий Тарасов М.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Родник" задолженности в размере 3 121 085, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2016 по делу N А57-29586/2015 с ООО "Родник" взыскано в пользу ООО "СМУ N 36" задолженность в размере 3 121 085,71 руб.

Таким образом, в части дебиторов ООО "Валенсия", ООО "СМУ N 36", ООО "Родник" установлено обращение арбитражного управляющего Тарасова М.В. в суд с соответствующими заявлениями о взыскании дебиторской задолженности уже после обращения ОАО КБ "Стройкредит" и ФНС России с настоящими жалобами в суд, доказательства принятия арбитражным управляющим Тарасовым М.В. мер, направленных на взыскание указанной дебиторской задолженности ранее, или доказательств невозможности ранее обратиться в суд с соответствующими требованиями в материалы дела не представлено.

Принятие арбитражным управляющим Тарасовым М.В. соответствующих мер после поступления настоящих жалоб кредиторов в суд не свидетельствует о законности бездействия арбитражного управляющего Тарасова М.В. в предшествующий период.

В части дебитора ООО "СпецТрубопроводСтрой" установлено, что задолженность ООО "СпецТрубопроводСтрой" перед ОАО "СМУ N 36" в размере 308 733,69 руб. возникла еще 31.03.2011, однако доказательств принятия арбитражным управляющим Тарасовым М.В. мер по взысканию указанной дебиторской задолженности или доказательств ее списания в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий арбитражного управляющего Тарасова М.В. в части непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в период с 10.09.2014 по 31.11.2015, указанной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 4 от 10.03.2016, в части дебиторов ООО "Альфа-плюс", ООО "ВолгаПром", ООО "ВолгоНефтеСтрой", Мигунова С.Г., ООО "Валенсия", ООО "СМУ N 36", ООО "Родник" ООО "СпецТрубопроводСтрой".

Вместе с тем в части дебиторов ОАО "Строительное управление N 2" и ООО "Иргиз" судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "Строительное управление N 2" ликвидировано еще 20.02.2014, то есть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия арбитражного управляющего Тарасова М.В..

В отношении дебитора ООО "Иргиз" установлено, что 17.11.2014 арбитражный управляющий Тарасов М.В. обратился в рамках дела N А57-2064/2014 о банкротстве ООО "Иргиз" в арбитражный суд с заявлением о включении реестр требований кредиторов ООО "Иргиз" в сумме 26 991 703,59 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 по делу N А57-2064/2014 заявление ОАО "СМУ N 36" было принято к производству и назначено судебное заседание.

Однако определением от 26.07.2016 по делу N А57-2064/2014 Арбитражный суд Саратовской области принял отказ ОАО "СМУ N 36" в лице конкурсного управляющего Тарасова М.В. от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иргиз" требований в сумме 26 991 703,59 руб., производство по указанному заявлению прекращено. Принимая отказ, суд счел его не противоречащим закону и не нарушающим права иных лиц. Определение суда не обжаловано и не отменено.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия арбитражного управляющего Тарасова М.В. в указанной части

При таких обстоятельствах жалоба в части незаконности бездействия арбитражного управляющего Тарасова М.В. в части не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ОАО "Строительное управление N 2" в размере 52 435,24 руб., ООО "Иргиз" в размере 26 991 703,59 руб. удовлетворению не подлежала.

Рассматривая довод жалобы ОАО КБ "Стройкредит" о не опубликовании сведений о заключении договоров купли-продажи по итогам проведения торгов в период с 10.09.2014 по 31.11.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба в данной части подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2014 состоялись торги по продаже имущества должника, по результатам которых 29.12.2014 ОАО "СМУ N 36" в лице конкурсного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича с победителями торгов были заключены договоры купли-продажи транспортного средства и недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 7.8 Приказа Минэкономразвития России N 54 от 15.02.2010 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в коде процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ Минэкономразвития России N 54 от 15.02.2010) организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет для размещения в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи имущества (предприятия) должника (дата заключения договора с победителем открытых торгов или сведения об отказе или уклонении победителя открытых торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество (предприятие) приобретено покупателем).

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Тарасов М.В., как организатор торгов, не разместил в ЕФРСБ течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи от 29.12.2014 сообщение о заключении указанных договоров с ООО "Эверсбук", Бессоновым А.Д., что свидетельствует о нарушении им положений Приказа Минэкономразвития России N 54 от 15.02.2010.

Ссылка арбитражного управляющего Тарасова М.В. на Приказ Минэкономразвития России от 23.07.215 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ Минэкономразвития России от 23.07.215 N 495), которым Приказ Минэкономразвития России N 54 от 15.02.2010 признан утратившим силу, судебной коллегией отклоняется.

Приказ Минэкономразвития России от 23.07.215 N 495 вступил в действие по истечении 10 дней со дня его официального опубликования на интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (26.02.2016), следовательно, на момент заключения по результатам торгов договоров купли-продажи положения пункта 7.8 Приказа Минэкономразвития России N 54 от 15.02.2010 являлись действующими.

Кроме того, пунктом 7.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.215 N 495 также предусмотрена обязанность организатора торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направить оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Рассматривая довод жалобы ФНС России относительно признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Тарасова М.В. в части неисполнении в период с 10.09.2014 по 31.11.2015 обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 863 452,97 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба в данной части подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, удержанные должником при выплате работникам заработной платы суммы налога на доходы физических лиц подлежат перечислению в бюджет в порядке, установленном налоговым законодательством (применительно к рассматриваемой ситуации - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заработная плата работникам выплачивалась, о чем свидетельствуют сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 03.03.2016; факт исчисления арбитражным управляющим Тарасовым М.В. НДФЛ подтвержден представленными в материалы дела реестры сведений о доходах физических лиц подтверждают.

Однако уплата арбитражным управляющим Тарасовым М.В. как налоговым агентом в период в период с 10.09.2014 по 31.11.2015 НДФЛ не производилась, что свидетельствует о нарушении им положений пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Уплата НДФЛ за 2014 - 2015 гг. произведена арбитражным управляющим Тарасовым М.В. только 11.05.2016, то есть после обращения кредиторов в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Вместе с тем исполнение арбитражным управляющим Тарасовым М.В. предусмотренной законом обязанности по уплате НДФЛ за 2014 - 2015 гг. в мае 2016 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку не опровергает факт наличия оспариваемого нарушения арбитражным управляющим Тарасовым М.В. на момент обращения кредиторов с настоящими жалобами.

Оценивая доводы жалобы ФНС России относительно признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Тарасова М.В. в части не проведение расчетов с кредиторами (частичного удовлетворения требований кредиторов) за счет денежных средств в сумме 14 303 252, 58 руб., полученных от реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба в данной части подлежит удовлетворению исходя из следующего

Как следует из отчета конкурсного управляющего ОАО "СМУ-36" об использовании денежных средств должника от 03.03.2016 от реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 14 303 252, 58 руб.

Однако по состоянию на момент подачи кредитором настоящей жалобы арбитражным управляющим Тарасовым М.В. не были распределены денежные средства между кредиторами при наличии закрытого (14.10.2014) реестра требований кредиторов, содержащего требования кредиторов на сумму свыше 133 млн. рублей.

Арбитражный управляющий в опровержение указанного довода ссылается на отчет конкурсного управляющего ОАО "СМУ-36" об использовании денежных средств должника от 03.03.2016, согласно которому поступившие от реализации имущества должника денежные средства были направлены на оплату текущих расходов и частичное погашение кредиторской задолженности.

Апелляционная коллегия считает, что без документальной подтвержденности указанных в отчете конкурсного управляющего сведений о расходовании денежных средств должника, невозможно установить законность бездействия арбитражного управляющего Тарасова М.В. в части не проведение расчетов с кредиторами (частичного удовлетворения требований кредиторов) за счет денежных средств в сумме 14 303 252, 58 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворена жалоба в части реализации имущества балансовой стоимостью менее 100000 руб. по заниженной стоимости.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 арбитражным управляющим Тарасовым М.В проведено собрание кредиторов, на котором, в том числе было принято решение: "Утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "СМУ N 36", балансовая стоимость которого менее 100000 рублей, в ходе конкурсного производства". При этом вопрос об утверждении начальной цены имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей собранием кредиторов не решался.

Указанное решение собрания кредиторов должника от 03.10.2014 не оспорено, недействительным не признано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Тарасова М.В. пояснила, что при определении перечня имущества должника, подлежащего реализации на основании утвержденного собранием порядка, как имеющего стоимость менее 100 000 руб., Тарасов М.В. исходил не из балансовой, а из остаточной стоимости имущества и при продажи принял за основу оценку, выполненную ликвидатором должника, самостоятельно ее не проводил.

Вместе с тем, из содержащихся в основном деле о банкротстве и представленных ОАО КБ "Стройкредитбанк" в настоящий обособленных спор, промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 30.06.2016 и инвентаризационной описи основных средств N 1 от 01.09.2014 следует, что балансовая стоимость значительного числа единиц основных средств должника, реализованных конкурсным управляющим путем прямой продажи без проведения оценки, превышала 100 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что подобные действия Тарасова М.В. безусловно могли привести к продаже части имущества должника по заниженной цене, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов, заинтересованных в реализации имущества должника по более высокой цене.

При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего Тарасова М.В. в части реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. по заниженной стоимости правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом характера нарушений и очевидной возможности причинения ими убытков должнику и конкурсным кредиторам, суд первой инстанции правомерно отстранил Тарасова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМУ- 36"".

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Исаева Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года по делу N А57-19759/2012 (с учетом определения от 08.11.2016 об исправлении опечатки и определения от 08.11.2016 о разъяснении судебного акта) прекратить.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года по делу N А57-19759/2012 (с учетом определения от 08.11.2016 об исправлении опечатки и определения от 08.11.2016 о разъяснении судебного акта) в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Строительно-монтажное правление N 36" Тарасова Михаила Валерьевича, выразившихся в: нарушении порядка (очередности) расчетов с кредиторами в нарушение правила пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ненадлежащей подготовке отчетов конкурсного управляющего, выраженное в не отражении сведений о страховании ответственности реестродержателя; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление N 2" в размере 52 435,24 руб., общества с ограниченной ответственностью "Иргиз" в размере 26 991 703,59 руб.; незаконном сохранении штатных единиц - заместителя генерального директора по общим вопросам Орловой М.Г., главного механика Исаева Е.И., бухгалтера Сорокиной В.В., дежурных по охране объектов Довгань О.Ф., Табакова М.А., Табаковой Н.Н., Титова М.Я., Василькова П.А., электрика Довгань Ю.И., оператора котельной Кудрявцева В.П., инспектора отдела кадров Ефимовой О.В., отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалоб открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" и Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно- монтажное управление N 36" Тарасова Михаила Валерьевича в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года по делу N А57-19759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова