Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 06АП-6414/16

г. Хабаровск

01 декабря 2016 г.

А73-969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Климовской Аллы Борисовны: Кедя Е.А., представителя по доверенности от 08.06.2016,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титбит" Возжиной Ольги Михайловны: Анисимовой С.А., представителя по доверенности от 28.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой": Надежкиной И.П., представителя по доверенности от 27.04.2016 N 27АА0819127,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Климовской Аллы Борисовны

на определение от 07.10.2016

по делу N А73-969/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой"

о включении в реестр требований кредиторов 220 656 391 рубля

по делу о признании общество с ограниченной ответственностью "Титбит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Титбит" (ОГРН 1032700512426, ИНН 2724073078, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99б, далее - ООО "Титбит", должник) несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СамСтрой" (ОГРН 1052700270644, ИНН 2724086038, место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, 2 км на северо-восток от с. Ильинка, далее - ООО "СамСтрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 220 656 391 рублей задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 16.07.2013 N 3-М/3/13 и от 30.11.2015 N 4-М/4/15.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого требования кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил подлежащую включению в реестр требований кредиторов ООО "Титбит" сумму задолженности на 94 479 559,39 рубля, возникшую из ненадлежащего выполнения должником договора генерального подряда от 01.07.2009 N 1/СП (том 12, л.д. 156).

Определением от 07.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Титбит" третьей очереди включено требование ООО "СамСтрой" в размере 94 479 559,39 рубля, составляющих основной долг.

Климовская Алла Борисовна, не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 07.10.2016 в части удовлетворения заявленного требования, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование кредитора в размере 94 479 559,39 рубля в силу положений статьи 49 АПК РФ является новым, основанным на иных фактических и документальных основаниях в сравнении с первоначально заявленными требованиями.

Кроме того, Климовская А.Б. указывает на направление данного требования заявителем в июле 2016 года, что свидетельствует о пропуске ООО "СамСтрой" установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока предъявления требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, в связи с чем полагает, что данное требование должно быть рассмотрено в ходе процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в оспариваемом определении в нарушении статей 168, 170 АПК РФ ссылок на конкретные обязательства, нарушенные должником, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Представитель Климовской А.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель ООО "СамСтрой" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым определением, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, требование о включении в реестр требований кредиторов 220 656 390 рублей в апелляционном порядке не рассматривать, поскольку в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится иск о признании права собственности на объекты долевого строительства, от результатов рассмотрения которого зависит разрешение указанного требования.

Представитель временного управляющего ООО "Титбит" в судебном заседании указал на законность и обоснованность определения от 07.10.2016 и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование доводов представил отзыв.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть определения, учитывая, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 07.10.2016 только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части включения в реестр требований кредиторов 94 479 559,39 рубля).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2016 в отношении ООО "Титбит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Возжина Ольга Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2016.

Заявление ООО "СамСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Титбит" 220 656 391 рублей задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 16.07.2013 N 3-М/3/13 и от 30.11.2015 N 4-М/4/15 направлено в Арбитражный суд Хабаровского края 07.05.2016 (почтовый конверт, том 1, л.д. 56).

Предметом указанных договоров является обязанность ООО "Титбит" (застройщик) построить группу жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями на земельном участке (кадастровый номер 27:23:0040697:166), находящимся примерно в 72 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию третьей очереди (здание магазин) строительства передать в собственность ООО "СамСтрой" (дольщик) помещения здания магазин по договору N 3-М/3/13 общей площадью 2 165,02 кв. м, стоимостью 151 551 400 рублей, по договору N 4-М/4/15 - 962,93 кв. м, стоимостью 69 104 990 рублей.

Ходатайство об увеличении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "Титбит" на 94 479 559,39 рубля, основанное на договоре генерального подряда от 01.07.2009 N 1/СП, заявлено ООО "СамСтрой" в судебном заседании, состоявшемся 07.07.2016, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 07.07.2016 (том 12, л.д. 156-157).

Предметом договора от 01.07.2009 N 1/СП является обязанность ООО "СамСтрой" (генподрядчик) выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Группа жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями и подземной автомобильной стоянкой по пер. Чернореченскому в Железнодорожном округе г. Хабаровска", ООО "Титбит" (заказчик) - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данной сделкой цену (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска названный Кодекс не допускает.

Изменение предмета иска (требования) означает изменение материально-правового требования истца (заявителя) к ответчику (должнику); изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника 94 479 559,39 рубля, основанные на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору подряда, не заявлены ООО "СамСтрой" при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Титбит" 220 656 390 рублей задолженности по договорам долевого участия в строительстве и являются новыми требованиями, поскольку имеют иные предмет и основание, в отличие от первоначальных требований.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в процедуре наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял ходатайство от 07.17.2016 в части увеличения требования, основанного на договоре от 01.07.2009 N 1/С, рассмотрев его по существу.

Поскольку при заявлении ООО "СамСтрой" ходатайства от 07.07.2016 об увеличении требований последним пропущен тридцатидневный срок для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения, требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Титбит" 94 479 559,39 рубля подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По указанным основаниям определение от 07.10.2016 в обжалуемой части подлежит отмене.

Доводы отзывов ООО "СамСтрой" и временного управляющего ООО "Титбит" о пропуске Климовской А.Б. срока на обжалование определения от 07.10.2016 отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Апелляционная жалоба подана Климовской А.Б. в электронном виде 21.10.2016 в 16 часов 20 минут по московскому времени, как следует из размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2016 по делу N А73-969/2016 в обжалуемой части отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Титбит" в размере 94 479 559,39 рубля рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь