Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 06АП-7427/19

г. Хабаровск

23 декабря 2019 г.

А73-969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой": Тринько Г.А., по доверенности от 30.08.2019 N 16/19; Богачевой О.А., по доверенности от 01.11.2019 N 5/19;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой"

на определение от 28.10.2019

по делу N А73-969/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Климовской Аллы Борисовны

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой" судебных расходов в сумме 335000 рублей на оплату услуг представителя (вх.N 121515)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титбит" (ОГРН 1032700512426, ИНН 2724073078),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Титбит" (далее - ООО "Титбит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Возжина Ольга Михайловна. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 (резолютивная часть) ООО "Титбит" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Возжину О.М., члена ассоциации арбитражных управляющих "Содружество". Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался.

Определением от 22.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой" (ООО "СамСтрой") в размере 110 696 658, 60 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Титбит" как обеспеченное залогом имущества должника по обязательствам должника по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2013 N 3-М/3/13

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 отменено в части обеспечения требования залогом по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Климовской Аллы Борисовны. Определением от 06.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Титбит" утверждена Возжина О.М., член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Индивидуальный предприниматель Климовская А.Б. 25.09.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "СамСтрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 335 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора по заявлению ООО "СамСтрой" о включении требования в размере 110 696 658, 60 руб. в реестр требований кредиторов (вх.N 1030).

Определением суда от 28.10.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "СамСтрой" просит отменить определение суда, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что поскольку, денежное требование кредитора ООО "СамСтрой" удовлетворено в полном объеме, а в установлении правового статуса залогового кредитора отказано, считает, что в данном случае заявление о распределении судебных расходов в пользу кредитора ИП Климовской А.Б. необоснованно.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО "Титбит" Возжина О.М. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что для защиты своих интересов в суде при рассмотрении заявления ООО "СамСтрой" о включении требования в первоначально заявленном размере 220656391 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Титбит" 06.02.2017 ИП Климовская А.Б. (заказчик) заключила с Кедей Е.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 26с-К, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по защите интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Титбит" (N А73-969/2016) требования ООО "СамСтрой" в размере 220 656 391 руб.

Согласно пункту 4.1 договора от 06.02.2017 за выполнение услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб.: 75 000 руб. - в срок до 25.02.2017, 35 000 руб. - в срок до 25.04.2017, 40 000 руб.- не позднее чем за 10 дней до дня рассмотрения в апелляционной инстанции (при обжаловании).

25.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 06.02.2017, изложили пункт 4.1 указанного договора в следующей редакции: за выполнение услуг по указанному договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 335 000 руб.: 75 000 руб. - в срок до 25.02.2017, 35 000 руб. - в срок до 25.04.2017, 75 000 руб. - в срок до 05.06.2018, 150 000 руб. - в течение двух месяцев с момента окончания рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Во исполнение пункта 4.1 договора от 06.02.2017 заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 335 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2017 на сумму 75 000 руб., от 29.05.2017 на сумму 35 000 руб., от 29.06.2018 на сумму 75 000 руб., от 08.05.2019 на сумму 150 000 руб.

Услуги, оказанные по договору от 06.02.2017, заказчиком приняты, к объему и качеству услуг заказчик претензий не имеет.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт выплаты ИП Климовской А.Б. представителю Кеде Е.А. 335 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 06.02.2017 установлен судом.

Доводов о чрезмерности указанной суммы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом, возражая по заявлению, конкурсный управляющий указывает, что в связи с частичным удовлетворением требования ООО "СамСтрой" и таким образом частичным удовлетворением возражений ИП Климовской А.Б. судебные расходы могут быть отнесены на ООО "СамСтрой" только пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражным судом отмечено, что ни представители ООО "СамСтрой", ни конкурсный управляющий не предложили расчет пропорции удовлетворения возражений ИП Климовской А.Б. по отношению к заявленному изначально требованию ООО "СамСтрой". При этом уменьшение требования с 220 656 391 руб. до 110 696 658, 60 руб. произошло по ходатайству самого кредитора, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, по результатам экспертизы, и не является следствием частичного удовлетворения денежного требования ООО "СамСтрой". Вместе с тем в судебном заседании представитель ИП Климовской А.Б. пояснил, что её клиент расценивает отказ в обеспечении требования ООО "СамСтрой" залогом как полное удовлетворение возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ,

коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "СамСтрой" в пользу ИП Климовской А.Б. судебные расходы в размере 335 000 руб. Порядка расчета пропорции удовлетворения требований ООО "СамСтрой" и следовательно возражений Климовской А.Б. участвующими в деле лицами не предложено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2019 по делу N А73-969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь