Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 06АП-3729/17

г. Хабаровск

25 августа 2017 г.

Дело N А73-969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от Климовской А.Б. Шалашов А.О. по доверенности от 16 февраля 2017 года 27АА N 1038165;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титбит" Возжиной О.М. Аляпкин К.В. по доверенности от 17 июля 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Климовской Аллы Борисовны

на определение от 07 июня 2017 года,

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой" о принятии обеспечительных мер в деле N А73-969/2016 Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью "Титбит" (далее - ООО "Титбит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01 февраля 2016 года заявление принято к производству.

Определением от 28 марта 2016 года введено наблюдение, временным управляющим утверждена Возжина О.М.

Решением от 30 ноября 2016 года открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Возжина О.М.

12 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "СамСтрой" (далее - ООО "СамСтрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Титбит" требований в размере 220 656 391 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 25 мая 2017 года, вынесенным в рамках обособленного спора, судом назначена судебная экспертиза в целях проверки обоснованности требований ООО "СамСтрой", производство по заявлению приостановлено до получения судом заключения эксперта.

06 июня 2017 года ООО "СамСтрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительной меры, обязав исполняющего обязанности конкурсного управляющего Возжину О.М. не созывать собрание кредиторов для повторного рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации до принятия судебного акта по заявлению общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

07 июня 2017 года судом вынесено определение, которым на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Титбит" Возжину О.М. возложена обязанность отложить проведение собрания кредиторов должника по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "СамСтрой" о включении требований в размере 220 656 391 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Климовская А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказать. В обоснование указывает, что необоснованное затягивание процедуры банкротства путем введения многочисленных запретов на проведение собраний не соответствует целям банкротства и арбитражного судопроизводства, принятые меры не отвечают критериям разумности и обеспечению баланса интересов должника и кредиторов, нарушают ее права и законные интересы.

Согласно отзывам исполняющий обязанности конкурсного управляющего и ООО "СамСтрой" возражают против доводов жалобы, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

ООО "СамСтрой" извещено, представитель в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года проводилось собрание кредиторов, решения собрания оформлены протоколом от 15 февраля 2017 года N 1. В повестку собрания кредиторов входило избрание комитета кредиторов или возложение обязанностей комитета кредиторов на собрание кредиторов; определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, или возложение функций реестродержателя на арбитражного управляющего.

На основании заявления Климовской А.Б. суд признал недействительным решение по второму вопросу повестки собрания.

В постановлении от 18 мая 2017 года Шестой арбитражный апелляционный суд указал на необходимость применения расширительного толкования исключений из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в том числе указанного в пункте 3 статьи 73 Закона о банкротстве, также указал, что в статьи 71-73 Закона о банкротстве подразумевают проведение первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения, в том числе и для реализации прав и законных интересов залоговых кредиторов, добросовестно и своевременно реализующих свои права, в том числе по выбору саморегулируемой организации, выбору реестродержателя и избранию комитета кредиторов. Данные вопросы относятся к компетенции первого собрания кредиторов, несмотря на введение процедуры конкурсного производства по настоящему делу, собрание является первым и в целях баланса интересов участников дела о банкротстве, необходимо применять положения статей 71-73 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 3 статьи 73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

На момент рассмотрения заявления ООО "СамСтрой" кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не определена. Рассмотрение заявление ООО "СамСтрой" о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках обособленного спора не завершено.

Требование данного общества в размере 220 656 391 рублей является значительным и обеспечено залогом, включение его в реестр обеспечит ему право на участие в собрании кредиторов и право влиять на принимаемые решения.

Учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал истребуемую меру разумной и обоснованной, и удовлетворил заявление общества.

Довод жалобы о том, что принятая мера не отвечает критериям разумности и обеспечению баланса интересов не состоятелен. Напротив, отмена запрета, которая может повлечь проведение собрания кредиторов и принятие решения по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего, до рассмотрения по существу требований ООО "СамСтрой", заявленных к включению в реестр в установленный законом срок, нарушит баланс интересов кредиторов должника.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "СамСтрой".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 июня 2017 года по делу N А73-969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь