Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56267/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-11399/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-253281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1828),

по делу N А40-253281/15

по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН: 1067746424790, ИНН: 7709667598, адрес: 143180, Московская обл., г. Звенигород, ул. Почтовая, дом 8)

к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН: 1077763217894, ИНН: 7721604869, адрес: 101000, г. Москва, пер. Огородная слобода, дом 5А)

третьи лица: Акционерное общество "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" (ОГРН: 1032700582133, адрес: 680033, г. Хабаровск, ул. Адмиральская, дом 10), ООО "СпецРемСтрой" (адрес: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, дом 176/134) Пикина Л.А. (к/у ООО "СпецРемСтрой") (адрес: 680000, г. Хабаровск, пер. Трубный, 17-104)

о взыскании задолженности в размере 30.000.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гречко В.В. по доверенности от 28.04.2016.

от ответчика: Акчурин Ш.Р. по доверенности от 07.12.2015.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества (АО) "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" задолженности в размере 30.000.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Акционерное общество "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" и ООО "СпецРемСтрой" в лице конкурсного управляющего Пикиной Л.А.

Решением от 13 сентября 2016 года по делу N А40-253281/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не известил к/у ООО "СпецРемСтрой" о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о невозможности прекращения обязательства зачетом не соответствует нормам процессуального права, поскольку встречные требования ответчика основываются на вступившем в законную силу судебном акте.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явился, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-253281/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18 декабря 2013 года между ООО "СпецРемСтрой" (Субподрядчик). АО "ТЭК "Мосэнерго" (Подрядчик) заключен договор N 08/ПР/13-4 "На выполнение РД СМР, ПНР с поставкой оборудования по реконструкции ОРУ ПО кВ на ПС 220 кВ "Ургал" в объеме ТП С АО "Ургалуголь".

Кроме того, 01.11.2014 г. между ООО "ПАРКНЕФТЬ" и ООО "СпецРемСтрой" бы заключён договор субподряда N П-499/2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга Внутриплощадные автодороги. Участок РМЦ с АБК".

02.03.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "СпецРемСтрой" по погашению аванса по договору субподряда N П-499/2014 между Сторонами было заключено Соглашение N Ф-139/2015 о залоге прав требования по договору подряда N 08/ПР/13-4 (далее Договор залога).

Предметом залога, в соответствии с п. 1.2 и 1.3 Договора залога является право требования к АО "ТЭК Мосэнерго", состоящих в получении денежных средств в размере 30 000 000,00 (Тридцать миллионов) рублей за выполненные работы по договору от 18 декабря 2013 года N 08/ПР/13-4 "На выполнение РД СМР, ПНР с поставкой оборудования по реконструкции ОРУ 110 кВ на ПС 220 кВ "Ургал" в обеспечение ТП ОАО "Ургалуголь".

В связи с тем, что в срок, установленный Договором субподряда N П-499/2014 ООО "СпецРемСтрой" не исполнил своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства ООО "ПАРКНЕФТЬ" приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 3.4. Договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. Об обращении взыскания на заложенное имущество Залогодержатель направляет уведомление, указывая при этом выбранный способ реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 г. в ООО "СпецРемСтрой" было вручено уведомление (исх. N 09-02-182/1 от 02.09.2015 г.) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N Ф-139/2015.

Таким образом, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратил взыскание на заложенное имущество по Договору залога Ф-139/2015, а именно право требования к АО "ТЭК Мосэнерго", состоящих в получении денежных средств в размере 30.000.000 руб. за выполненные работы по договору подряда N 08/ПР/13-4 "На выполнение РД СМР, ПНР с поставкой оборудования по реконструкции ОРУ ПО кВ на ПС 220 кВ "Ургал" в обеспечение ТП ОАО "Ургалуголь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено.

Согласно п.5.1.2 договора подряда N 08/ПР/13-4 работы подлежат оплате в течение тридцати календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ.

Ответчик принял выполненными работы на 129 209 840,92 рублей, из которых 105 884 927,46 были оплачены. Задолженность по оплате работ Ответчика составляет 34 041 759,22 рублей.

Последняя часть выполненной работы для Ответчика датирована 10.12.2014 г. - Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 по форме КС-3 на 41 170 430,70 рублей. Данная КС-3 суммирует акты выполненных работ от 10.12.2014 г. NN 17-25 (по форме КС-2).

Следовательно, работа должна была быть оплачена Ответчиком не позднее 19.01.2015 г., т.е. обязательство является наступившим.

Согласно ч.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

28.09.2015 г. Ответчику было направлено требование об оплате в пользу Истца задолженности по договору N 08/ПР/13-4. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

22.10.2015 г. Ответчику в соответствии с п.21.2 и 21.4 договора N 08/ПР/13-4 была направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы в размере 30 000 000 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт наличия задолженности подтвержден истцом и доказательств ее погашения полностью или частично ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены арбитражным судом и не приняты как необоснованные по следующим основаниям:

31 августа 2015 года между ООО "СпецРемСтрой", АО "ТЭК Мосэнерго" и АО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" (Новый субподрядчик) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N 08/ПР/13-4.

Согласно указанному договору Субподрядчик передает, а Новый субподрядчик принимает на себя права и обязанности по Договору N 08/ПР/13-4, в том числе согласно данному соглашению АО "ТЭК Мосэнерго" обязан выплатить АО "ХРМК" денежные средства за выполненные работы в мере 34 041 759,22 рублей.

01 сентября 2015 года между ООО "СпецРемСтрой" и АО "ХРМК" заключено соглашение о расторжении Соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору Х°08/ПР/13-4 от 18 декабря 2013 года "На выполнение РД СМР. ПНР с поставкой оборудования по4 реконструкции ОРУ 110 кВ на ПС 220 кВ "Ургал" в объеме ТП ОАО "Ургалуголь" в части уступки прав требования у АО "ТЭК Мосэнерго" денежного обязательства по ранее выполненным работам на сумму 34 041 759,22 рублей.

Путем вручения уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N Ф-139/2015 (получено на руки 02.09.2015 года) ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратил взыскание на заложенное имущество право требования к АО "ТЭК Мосэнерго".

В соответствии с данным уведомлением ООО "СпецРемСтрой" передало Истцу оригиналы документов подтверждающих право требование и по мнению ООО "СпецРемСтрой" право требование перешло к Истцу (ООО "ПАРКНЕФТЬ").

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО "СпецРемСтрой" отсутствует право требования к АО "ТЭК Мосэнерго" о выплате денежных средств.

Ссылки Ответчика на уведомления о зачете требований от 11.08.2016 N Ю-01 и N Ю-02 от 11.08.2016 не принимаются судом как необоснованные, поскольку в данном случае обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждена пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и Определением Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ООО "СпецРемСтрой" арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует. что суд первой инстанции надлежащим образом известил конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбираьельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-253281/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-253281/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова