Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 20АП-6670/16

Требование: о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

30 ноября 2016 г.

Дело N А62-2590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ФлексоФорм" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2016 по делу N А62-2590/2016 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регент" (ОГРН 1026701434902; ИНН 6731039822) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ФлексоФорм" (ОГРН 1106731002047; ИНН 6730086178), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мостотранс" (ОГРН 1086731013687; ИНН 6730079131) о расторжении договора аренды N 03/10 от 17.03.2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Регент" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "ФлексоФорм" (далее - ответчик) расторжении договора аренды от 17.03.2010 N 03/10.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован существенным нарушением ответчиком условий договора аренды.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судебным актом. В обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации. Заявитель также не согласен с выводом суда области о возложении на него обязанности по освобождения арендованного помещения, поскольку расположенное там оборудование ответчику не принадлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 03/10 от 17.03.2010 (далее - договор аренды). По условиям договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д.40/2, 2 этаж, для использования под типографию, общей площадью 106 кв.м. Срок действия договора с 17.03.2010 по 31.12.2010 (раздел 4 договора аренды). Согласно раздела 3 арендная плата состоит из основной и переменной части. Основная часть арендной платы включает плату за объект и составляет 18 020 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 7 числа месяца, подлежащего оплате. Переменная часть включает в себя коммунальные платежи, в т.ч. услуги охраны, производиться ежемесячно до 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным, на основании представленных арендодателем счетов, счетов-фактур и арендного акта на переменную составляющую арендной платы. Передача объекта аренды была произведена по акту приема-передачи к договору аренды от 17.03.2010. Дополнительным соглашением к договору аренды от 31.12.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2011. Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.12.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2011. Дополнительным соглашением к договору аренды от 28.12.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2013, а так же увеличена основная часть арендной платы, которая с 01.01.2013 составляет 19822 руб. Дополнительным соглашением к договору аренды от 31.12.2013 срок действия договора продлен до 30.11.2014, а так же увеличена основная часть арендной платы, которая с 01.02.2014 составляет 21200 руб., а так же арендатор берет дополнительно в аренду помещение площадью 14,6 кв. м. и 10,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д.40/2, 2 этаж; за пользование указанными помещениями арендатор обязуется вносить арендную плату, которая составляет соответственно 3200 руб. и 2060 руб. По акту приема передачи от 01.01.2014 данные помещения переданы ответчику. Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.06.2014 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения N 03/10 от 3 17.03.2010 в части занимаемого помещения площадью 10,3 кв. м с 01.07.2014.

После окончания срока договора аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя не вернул арендованное имущество, продолжил пользование им, в связи с чем договор аренды считается продленным на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Уведомлением N 25 от 15.12.2014 истец сообщил ответчику об увеличении с 01.02.2015 арендной платы на 10%, которая будет составлять 26 840 руб. в месяц. Ответчиком арендная плата уплачена не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2015, принятым по делу N А62-36572015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября по март 2014 года в размере 192 733,74 руб.

Претензия арендодателя от 20.05.2015 N 19 о погашении задолженности с предупреждением о возможности расторжения договора полученная арендатором 26.05.2015 (л.д. 20), претензия арендодателя от 18.03.2016 N 18 о погашении задолженности с предложением расторгнуть договор по основанию, установленному пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная арендатором 25.03.2016 (л.д. 23), оставлены им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичное условие содержит и п. 5.4.2 договора аренды.

Факт просрочки платежа по договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А62-36572015 и, по сути, не отрицается ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды, не принимается судом, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации, так как согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация требуется для договора аренды здания, заключенного только на срок не менее одного года.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2011 по делу N А62-2584/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 30.10.2009 по делу N А14-2967/2009/59/32).

Несостоятелен довод ответчика о том, что в арендованном помещении находится имущество, принадлежащее третьему лицу, в связи с чем, возложение на него обязанности по освобождению помещения не правомерно.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, п. 2.2.10 договора аренды именно на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по возврату арендованного имущества в освобожденном виде.

Таким образом, не имеет правового значения, кто в данном случае является собственником имущества, расположенного в арендованном помещении, поскольку в силу ст. 308 ГК РФ договор аренды не порождает каких-либо обязанностей для третьего лица, не являющегося его стороной.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 24.10.2016 заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2016 по делу N А62-2590/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "ФлексоФорм" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина