Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-712/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А45-15681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Горшениной Ю. Б. по дов. от 01.08.2016, Бобиной Л. А. по дов. от 01.08.2016,

от ответчика: Степушина Е. А. по дов. от 01.11.2016, Архипенко Е. Н. по дов. от 20.05.2016,

от третьего лица Фурсовой Т. А. - Степушина Е. А. по дов. 06.05.2015,

ит иных третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигант плюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2016 по делу N А45-15681/2014 (судья Свиридова Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гигант плюс" (630039, город Новосибирск, улица Автогенная, дом 126, ОГРН 1045401937316, ИНН 5405279208) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОЕКТ" (630102, город Новосибирск, улица Инская, дом 56, ОГРН 1035401922742, ИНН 5405250960), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Фурсовой Татьяны Александровны (г. Новосибирск), 2) акционерного общества "Региональные электрические сети" г. Новосибирск, 3) общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер", г. Москва, о взыскании 4 136 776,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гигант плюс" (далее - истец, ООО "Гигант плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОЕКТ" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕРПРОЕКТ") о взыскании 4 136 776,22 руб., из них, 3 848 880 руб. задолженности по договору N 14/03 от 14.03.2011, 287 896,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 23.07.2014.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Фурсова Татьяна Александровна (далее - Фурсова Т.А.).

Решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.05.2015 Арбитражного Западно-Сибирского округа решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15681/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 23.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (в настоящее время акционерное общество "Региональные электрические сети", далее - АО "РЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер").

Решением от 28.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гигант плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что все действия по подключению к РП ООО "Гигант плюс" ООО "ИНТЕРПРОЕКТ" и Фурсова Т.А. осуществляли самостоятельно; мероприятия по наладке и настройке ячейки N 143 в РП выполнялись ответчиком самостоятельно, истец лишь согласовывал настройки; договор N 14/03 от 14.03.2011 не является договором технологического присоединения и не содержит в своем предмете мероприятий, которые фактически являются составной частью технологического присоединения; истец не оказывал услуги по технологическому присоединению и предоставлению услуг по передаче электроэнергии; судом первой инстанции не учтена цель заключения договора N 14/03 от 14.03.2011; законодательство РФ и сложившаяся судебная практика не содержит запрета на самостоятельное распоряжение ячейками в ПР и взимание за это платы; стороны заключили смешанный договор не поименованный в гражданском законодательстве, содержащий в себе положения договора аренды и оказания услуг; договор N 14/03 от 14.03.2011 не может быть признан публичным; судом первой инстанции не оценен довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по возражениям ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной; встречный иск ответчиком заявлен не был, вступившее в законную силу решение суда также отсутствует; в действиях ООО "ИНТЕРПРОЕКТ" и Фурсовой Т.А. усматривается явная недобросовестность.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "ИНТЕРПРОЕКТ" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Доводы представленного АО "РЭС" отзыва не будут учтены судом в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес истца, Фурсовой Т.А., ООО "Спортмастер" (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания АО "РЭС" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "РЭС", ООО "Спортмастер" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители ответчика и представитель Фурсовой Т.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные истцом с апелляционной жалобой доказательства (копии договора N 14/03 от 14.03.2011, договора N 112-2-23/5302772 от 26.12.2007, дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2011), а также постановление ФАС Западно-сибирского округа по делу N А45-10408/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2013 по делу N А06-6891/2012) не приобщены судом к материалам дела, в связи с тем, что указанные доказательства имеются в материалах дела, а судебная практика находится в открытом доступе, в том числе в системе "КонсультантПлюс".

ООО "Гигант плюс" в порядке статьи 158 АПК РФ заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им не получены отзывы на апелляционную жалобу, представленные в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что к отзыву ООО "ИНТЕРПРОЕКТ" приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле, с ним представители истца ознакомились, а отзыв на апелляционную жалобу от АО "РЭС" судом не во внимание не принят, ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гигант плюс" (исполнитель) и ООО "ИНТЕРПРОЕКТ" (заказчик) заключён договор от 14.03.2011 N 14/03, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчиков (ООО "ИНТЕРПРОЕКТ" и Фурсовой Т.А), состоящего из одной ячейки КСО-285 и кабеля ААБ2л-10кВ Зх150мм2, отходящего к строящейся ТП заказчиков. Кабель заказчиков запитывается через первую секцию шин в РП 9-1340 (принадлежащем исполнителю) на напряжении 6кВ от ПС "Тепловая-2" (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику одну ячейку КСО-285 укомплектованную вакуумным выключателем BB/TEL со встроенным приводом на выпрямленном оперативном токе, с возможностью автономного включения выключателя, с выполнением МТЗ, с установкой в ячейке трансформаторов тока и учета расхода электроэнергии со счетчиками с телеметрическим выходом типа СЭТ-4-ТМ, на кабелях ТЗРЛ.

Согласно условиям договора, в обязанности исполнителя входит, в том числе: после совершения заказчиками первой оплаты в размере 1 649 694 руб. исполнитель осуществляет согласование номера ячейки, выделенной для подключения кабеля заказчиков, выдачу схем РП и другую необходимую информацию (пункт 2.2.1 договора); предоставляет в пользование одну ячейку КСО-285 с вакуумным выключателем BB/TEL со встроенным приводом на выпрямлённом оперативном токе (пункт 2.2.4 договора); предоставляет технологическую возможность пропуска мощностей при выполнении условий договора (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность заказчиков произвести своевременную оплату в порядке и на условиях, установленных договором. Порядок оплаты предусмотрен разделом 4 договора.

В пункте 4.1 данного раздела договора указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 5 498 574 руб., в том числе НДС - 838 765,53 руб. и производится заказчиками солидарно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Первая часть оплаты, порядок которой определён пунктом 4.1.1 договора, в размере 1 649 694 руб., в том числе НДС - 251 648,24 руб., произведена заказчиками (платежное поручение от 11.07.2011 N 293).

Оставшаяся часть оплаты в размере 3 848 880 руб., в том числе НДС - 587 117,29 руб., согласно пункту 4.1.2 договора должна быть произведена за 5 рабочих дней до момента согласования настроек ячейки на всю разрешённую мощность (316 кВт) и до момента фактического пропуска всей разрешённой мощности, но в срок не более двух лет с момента подписания договора, то есть в срок до 14.03.2013.

Поскольку заказчики не произвели оплату по договору надлежащим образом, с момента подписания договора прошло более 3 лет, с момента наступления обязанности произвести полную оплату - 1 год 4,5 месяца, заказчики пользуются выделенной исполнителем ячейкой КСО-285 и предоставленной исполнителем возможностью для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, в том числе для энергоснабжения строймеханизмов заказчика 84,4 кВт, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В Правилах N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Договор технологического присоединения в силу пункта 16 Правил N 861 должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать определенных значений, дифференцированных в зависимости от уровня напряжения электрической сети, присоединение к которой осуществляется; расстояния от нее до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства; временного или постоянного характера технологического присоединения; возможности передвижения энергопринимающего устройства; его максимальной мощности и пр.; в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами технологического присоединения сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки; г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор N 14/03 от 14.03.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не содержит вышеуказанных существенных условий, в связи с чем, не может являться договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Кроме того, договор N 14/03 от 14.03.2011 не отвечает типовой форме, определенной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил N 861).

Материалами дела подтверждается, что сторонами по делу не выполнена последовательность действий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что отношения по технологическому присоединению между сторонами не возникли.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, а деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям; порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения; особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законодательством РФ не предусмотрено предоставление возможности технологического присоединения на произвольно определенной возмездной основе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договором N 14/03 от 14.03.2011 ООО "Гигант плюс" предоставило ООО "ИНТЕРПРОЕКТ" и Фурсовой Т.А. свое имущество в пользование (земельный участок, РП) на возмездной основе, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец на возмездной основе предоставил ответчику возможность осуществлять технологическое присоединение принадлежащих ему объектов к электрическим сетям АО "РЭС" опосредованно через сети ООО "Гигант плюс" - распределенный пункт РП 9-1340.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен лишь с целью присоединить объект ответчика в конечном итоге к электрическим сетям АО "РЭС", а мероприятия, указанные в договоре, фактически являются составной частью технологического присоединения, поэтому должен соответствовать императивному порядку, установленному частью 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, следовательно, если ООО "Гигант плюс" имело намерение получить с ООО "ИНТЕРПРОЕКТ" денежные средства за возможность опосредованного присоединения к сетям АО "РЭС" через РП 9-1340, то оно было обязано заключить с ООО "ИНТЕРПРОЕКТ" договор технологического присоединения, в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения. При этом плата по данному договору должна быть определена не по соглашению сторона, а установлена Департаментом по тарифам Новосибирской области.

С учетом изложенного, ссылка истца на правовой подход, изложенный в пункте 71 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", допускающий защиту интересов Общества через подачу иска со стороны акционера о признании сделки недействительной, в рамках дела о взыскании задолженности только через объединение дел в одно производство либо через приостановление производства по делу о взыскании задолженности по договору до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Доводам истца о комплектации РП 9-1340 и о предоставлении ответчику какой-то иной возможности технологического присоединения в связи с данной комплектацией, поскольку выключатели, трансформаторы и иное оборудование в силу самого понятия РП являются его необходимой составной частью, без которого РП не сможет функционировать вне зависимости от предоставления или не предоставления ответчику возможности опосредованного технологического присоединения к сетям АО "РЭС" судом первой инстанции дана оценка, основания для переоценки которой отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (абзац 3 пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств за предоставление возможности опосредованного технологического присоединения по произвольной цене, определенной без соблюдения требований части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не оценен его довод о пропуске ответчиком срока исковой давности по возражениям ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, отклоняется, поскольку судом в решении правомерно указано, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены рещения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2016 по делу N А45-15681/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова