Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-14644/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1565/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-12707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат-ОМО"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2016 по делу N А32-12707/2015 об отказе в прекращении исполнительного производства

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-ОМО", обществу с ограниченной ответственностью "Марио", обществу с ограниченной ответственностью "Золотой петушок"

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-ОМО" о понуждении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 26 кв. м путем демонтажа объекта из металлоконструкций (павильон) и привести в пригодное для использования состояние земельный участок, расположенный по улице Коммунаров (вблизи жилого дома N 197) в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Просило указать, что в случае, если ответчик не исполняет решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка. От ранее заключенного договора аренды администрация отказалась в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчиком участок не освобожден.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-12707/2015.

Кроме того, в рамках дела N А32-12708/2015 администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марио" о понуждении названного общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 13,5 кв. м путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (павильон) и привести в пригодное для использования состояние земельный участок, расположенный на пересечении улиц Коммунаров и Хакурате в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Истец просил указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования также мотивированы отказом ответчика освободить занимаемый земельный участок после прекращения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного в 2000 году договора аренды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 дела N А32-12708/2015 и N А32-12707/2015 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А32-12707/2015.

Также в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-23378/2015, предметом рассмотрения которого являлись исковые требования администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой петушок" об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 41,63 кв. м путем демонтажа строения из облегченных конструкций площадью 41,63 кв. м и привести в пригодное для использования состояние земельные участки, расположенные на пересечении улиц Коммунаров и Хакурате в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Истец просил указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2003 и в 2004 году ответчику были предоставлены в аренду два земельных участка. В настоящее время данные договоры прекращены в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик участки не освободил.

Определением суда от 11.08.2015 дела N А32-23378/2015 и N А32-12707/2015 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А32-12707/2015.

Объединение всех трех дел было мотивировано тем, что заявленные к демонтажу объекты расположены в одном торговом ряду.

Решением суда первой инстанции, законность которого подтверждена в апелляционном и кассационном порядке, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Арбат-ОМО" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 26 кв. м, путем демонтажа объекта из металлоконструкций (павильон) и привести в пригодное для использования состояние земельный участок, расположенный по улице Коммунаров (вблизи жилого дома N 197) в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Суд также обязал ООО "Марио" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 13,5 кв. м, путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (павильон) и привести в пригодное для использования состояние земельный участок, расположенный на пересечении улиц Коммунаров и Хакурате в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Кроме того, суд обязал ООО "Золотой петушок" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 41,63 кв. м путем демонтажа строения из облегченных конструкций площадью 41,63 кв. м и привести в пригодное для использования состояние земельный участок на пересечении улиц Коммунаров и Хакурате (вблизи жилого дома N 197 по улице Коммунаров) в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Суд указал в резолютивной части решения, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Судебные акты мотивированы отсутствием законных оснований для использования ответчиками земельных участков под размещение спорных объектов.

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат-ОМО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 13442/16/23042-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального округа города Краснодара УФСПП по Краснодарскому краю от 16.03.2016 на основании исполнительного листа NФС 007120037 от 21.06.2016.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии по актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар от 02.11.2015 N 4194/18-48 торговый объект (павильон) со специализацией: "продовольственные товары" площадью 26 кв. м по адресу: ул. Коммунаров (вблизи строения N 197), в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар при условии предоставления эскизного проекта, согласованного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар включен единогласно. По мнению заявителя, указанные документы подтверждают то обстоятельство, что администрация, согласовав размещение объекта, являющегося предметом спора в границах того же участка по ул. Коммунаров (вблизи дома N 197), фактически отказалась от исполнения судебного акта. В таком случае демонтаж объекта торговли повлечет существенные расходы для общества и не приведет к исполнению воли сторон, так как вопрос о размещении спорного объекта уже разрешен в административном порядке

Определением суда от 07.07.2016 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Определение мотивировано тем, что поскольку процедура предоставления земельного участка в аренду завершается заключением договора аренды, постольку в отсутствие такового заявитель не является субъектом прав на спорный земельный участок и не имеет законных оснований для его использования. Суду не представлены доказательства повторной передачи обществу спорного участка в аренду.

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат-ОМО" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, прекратить исполнительное производство.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел, что торговый объект (павильон) со специализацией: "продовольственные товары" площадью 26 кв. м по адресу: ул. Коммунаров (вблизи строения N 197) включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, вопрос заключения договора является фактически согласованным. Ответчик отмечает, что спорные торговые объекты являются лишь частью металлической сборно-разборной конструкции торгово-остановочного комплекса. Исполнение судебного акта в настоящий момент невозможно, поскольку демонтаж объект ООО "Арбат-Омо" повлечет необходимость безосновательного демонтажа иных объектов.

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Ответчик ошибочно полагает, что включение торгового объекта (павильон) со специализацией: "продовольственные товары" площадью 26 кв. м по адресу: ул. Коммунаров (вблизи строения N 197) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар является безусловным основанием к заключению договора аренды, и следовательно прекращения исполнительного производства.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар от 02.11.2015 N 4194/18-48 торговый объект (павильон) со специализацией: "продовольственные товары" площадью 26 кв. м по адресу: ул. Коммунаров (вблизи строения N 197), в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар при условии предоставления эскизного проекта, согласованного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар включен единогласно.

Таким образом, во-первых, внесение в схему обусловлено совершением определенных действий, в силу чего представленная выписка не является надлежащим доказательством того, что по результатам проверки соблюдения выполнения условий такое включение произведено. Актуализированная схема не представлена.

Во-вторых, с учетом того, что до включения в актуализированную схему ответчика был понужден вступившим в законную силу судебным актом к демонтажу павильона и освобождению земельного участка, ссылаться на возникновение у него вновь законного права землепользования заявитель может только по результатам проведенного конкурса. То есть в спорной ситуации в рамках спора по вопросу исполнения судебного акта уже не может быть констатировано сохранение права землепользования и еще не может быть подтверждено возникновение такого права вновь.

Доказательства того, что ООО "Арбат-ОМО" приобрело право на использование спорного земельного участка для размещения на нем нестационарного торгового объекта по результатам конкурса, проведенного в установленном порядке после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в деле отсутствуют.

Обстоятельства же указанные заявителем как основания к прекращению исполнительного производства не являются достаточными для констатации утраты возможности исполнения.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-12707/2015 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов