Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 20АП-7069/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

2 декабря 2016 г.

Дело N А68-6138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Веселкиной К.А. (доверенность от 23.12.2015), от администрации МО г. Тула - Веселкиной К.А. (доверенность от 28.10.2016 N 97), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 по делу N А68-6138/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

ООО Торгово-Строительная Компания "Паритет" обратилось в суд с иском к Главному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу о взыскании задолженности в размере 988 910 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 778 руб.

Решением арбитражного суда от 21.12.2015 исковые требования ООО Торгово-Строительная Компания "Паритет" удовлетворены полностью. Решение арбитражного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО Торгово-Строительная Компания "Паритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. и услуг представителя в размере 85 000 руб. с Главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу.

Определением от 28.09.2016 заявление истца удовлетворено частично. С Главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу в пользу ООО Торгово-Строительная Компания "Паритет" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил заключенной между ООО Торгово-Строительная Компания "Паритет" (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания ТРИБУТУМ" (исполнитель) договор от 08.06.2015 N 537, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, описанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить выполненную правовую работу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора, в размере 45 000 руб.

Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что при достижении положительного результата, указанного в п. 1.3 договора (удовлетворение требований истца полностью, в части либо заключение мирового соглашения) заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 2 % от суммы удовлетворенных требований заказчика. Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата премии исполнителю в размере 10 % от полученного долга в результате осуществления процедуры принудительного исполнения судебного акта.

Услуги оплачены заказчиком исполнителю в сумме 85 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2015 N 15, составлен акт сдачи-приемки работ от 21.01.2016 N 1на сумму 85 000 руб.

Представитель ответчика заявления о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя не сделал, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не предоставил.

Возражения ответчика касались лишь порядка расчета предъявленной суммы судебных расходов на представителя исходя из положений пунктов договора. Указанные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком сведения, позволяющие суду прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных заявителем судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, с учетом сложности дела (договор подряда по муниципальному контракту), количества судебных заседаний, а также согласованной сторонами суммы оплаты по договору N 537 согласно п. 3.1 договора, суд правомерно посчитал обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении суммы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 45000 руб., посчитав указанный размер издержек обоснованным, отвечающим критериям разумности и соразмерности.

При принятии арбитражным судом решения по данному делу не был разрешен вопрос о распределении расходов по проведенной судом строительной экспертизе. В целях устранения данного обстоятельства, в связи с принятием решения об удовлетворении требования истца, суд верно отнес затраты по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. на ответчика.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, документально не подкрепленные, сводящиеся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 по делу N А68-6138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова