Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-16071/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-84/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А53-26467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ПАО "Миллеровский элеватор": представитель Якимова Д.Д. по доверенности от 25.04.2016, от ФНС России в лице УФНС по Ростовской области: представитель Солодкова А.С. по доверенности от 16.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-26467/2014

об отказе в признании сделки недействительной по заявлению финансового управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича

к ответчику: ПАО "Миллеровский элеватор", при участии третьего лица: ООО "Деметра";

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Маркова Николая Михайловича

(ОГРН 308614913300017, ИНН 614904766920), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Маркова Николая Михайловича (далее - должник) финансовый управляющий должника Хасанов Руслан Ибрагимович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 1 300 000 рублей в период времени с 07.08.2014 по 13.08.2015, в качестве оплаты задолженности публичному акционерному обществу "Миллеровский элеватор" (далее - ответчик) по договору N 251 от 19.09.2011 и просил о применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Миллеровский элеватор" в пользу ИП Маркова Н.М. денежных средств в сумме 1 300 000 рублей и восстановления задолженности ИП Маркова Н.М. перед ПАО "Миллеровский элеватор" в сумме 1 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-26467/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.09.2016 по делу N А53-26467/2014, управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено в результате совершения сделки погашение задолженности перед ПАО "Миллеровский элеватор" должником привело к предпочтительному удовлетворению требования отдельного конкурсного кредитора, что нарушило права других кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-26467/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель финансового управляющего не явился, через канцелярию суда направил дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель ПАО "Миллеровский элеватор" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015. заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 3 по Ростовской области признано обоснованным; в отношении должника введения процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Маркова Николая Михайловича утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 в отношении Маркова Н.М. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 финансовым управляющим Маркова Николая Михайловича утвержден арбитражный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович.

Во исполнение возложенных обязанностей управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 1 300 000 рублей в период времени с 07.08.2014 по 13.08.2015, в качестве оплаты задолженности ПАО "Миллеровский элеватор" по договору N 251 от 19.09.2011.

Управляющий полагает, что погашение задолженности перед ПАО "Миллеровский элеватор" привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора - ПАО "Миллеровский элеватор".

По существу оспариваемых сделок установлено, что ИП Марков Н.М. обратился к ООО "Деметра" с просьбой перечислить денежные средства по договорам займа, заключенным между ИП Марковым Н.М. и ООО "Деметра", контрагенту - ПАО "Миллеровский элеватор".

ООО "Деметра" платежным поручением по поручению должника перечислило суммы: 07.08.2014 - 500 000,00 руб., 05.09.2014 - 125 000,00 руб., 14.10.2014 - 175 000,00 руб., 11.08.2015 - 300 000,00 руб., 13.08.2015 - 200 000,00 руб. ПАО "Миллеровский элеватор" с назначением платежа - возврат денежных средств за ИП Маркова Н.М. согласно писем. Всего перечислено: 1 300 000,00 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления 63).

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.

Данная норма не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедурах банкротства. При этом исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства.

Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым.

При рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о погашении третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства суд может дать оценку действиям третьего лица на предмет наличия в таких действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерным, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А53-31474/2015 по иску ПАО "Миллеровский элеватор" к ООО "Деметра", а также встречному иску, суд при оценке взаимоотношений ИП Маркова Николая Михайловича, ПАО "Миллеровский элеватор" и ООО "Деметра", пришёл к следующим выводам.

Между ИП Марковым Н.М. (продавец) и ОАО "Миллеровский элеватор" (покупатель) 19.09.2011 заключен договор купли-продажи N 251, которым продавец обязался в срок до 01.11.2011 передать покупателю товар - подсолнечник, в количестве 5446 тонн, на условиях, указанных в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене и в сроки согласно договору. Общая цена договора составляет 6 006 000 руб.

ОАО "Миллеровский элеватор" перечислило предпринимателю Маркову Н.М. 6 006 000 руб. платежным поручением N 589 от 20.09.2011.

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены частично, товар не был поставлен на сумму 3 568 153 руб.

15.01.2015 ООО "Деметра" направило в адрес ОАО "Миллеровский элеватор" письмо N 1, поименованное гарантийным письмом, в котором обязалось взять на себя обязательства и вступить в качестве гаранта по возврату денежных средств в сумме 3 568 153 руб. за предпринимателя Маркова Н.М. по договору купли-продажи N251 от 19.09.2011. Письмо содержало просьбу: "в целях достижения надлежащего исполнения обязательств просим заключить договор купли-продажи пшеницы озимой урожая 2015 года в счет погашения вышеуказанной задолженности".

04.02.2015 между ООО "Деметра" (продавец) и ОАО "Миллеровский элеватор" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10. В соответствии с предметом договора ООО "Деметра" обязалось передать покупателю - ОАО "Миллеровский элеватор" озимую пшеницу урожая 2015 года в срок до 15.08.2015. Количество товара подлежало определению по факту на основании цены за одну единицу (тонну) товара, которая определяется исходя из рыночной стоимости на территории Ростовской области закупки товара данного вида, действующей на момент передачи товара покупателю (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка в количестве, указанном в пункте 2.2 договора, осуществляется продавцом в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 251 от 19.09.2011 за предпринимателя Маркова Н.М. перед покупателем на сумму 3 568 152 руб. на основании гарантийного письма исх. N 1 от 15.01.2015.

Платежными поручениями от 11.08.2015 N 153 и от 13.08.2015 N 156 ООО "Деметра" перечислило обществу "Миллеровский элеватор" 500 000 рублей. В основании платежа указано: "возврат денежных средств за ИП Маркова Н.М. согласно письму от 11.08.2015".

Полагая, что у ООО "Деметра" имеется задолженность перед ПАО "Миллеровский элеватор", последнее направило в адрес ООО "Деметра" претензию об уплате задолженности по договору N 10 от 04.02.2015 и гарантийному письму N 1 от 15.01.2015 в сумме 3 068 153 рублей и пени в сумму 1 046 172,02 руб.

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке ОАО "Миллеровский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Деметра" о взыскании 4 510 184,91 руб., в том числе 3 068 153 руб. задолженности и 1 442 031,91 руб. пени в рамках дела N А53-31474/2015. В свою очередь ООО "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Миллеровский элеватор" о признании недействительным гарантийного письма N 1 от 15.01.2015.

Суды первой и апелляционной инстанции по указанному спору в деле N А53-31474/2015 пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации письма от 15.01.2015 и договора от 04.02.2015 N 10 в качестве сделки по переводу лиц в обязательстве с учетом положений главы 24 ГК РФ.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Статьей 392 ГК РФ установлено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Из письма от 15.01.2015 следует, что ООО "Деметра" обязалось обеспечить возврат денежных средств в сумме 3 568 153 руб. за предпринимателя Маркова Н.М. по договору купли-продажи N 251 от 19.09.2011.

При этом в письме указан способ исполнения обязательств общества - посредством заключения договора купли-продажи пшеницы озимой урожая 2015 года в счет погашения вышеуказанной задолженности.

Договор от 04.02.2015 N 10 является договором купли-продажи.

Согласно пункту 4.1 договора поставка в количестве, указанном в пункте 2.2 договора, осуществляется продавцом в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 251 от 19.09.2011 за предпринимателя Маркова Н.М. перед покупателем на сумму 3 568 152 руб. на основании гарантийного письма исх. N 1 от 15.01.2015.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что письмо от 15.01.2015 и договор купли-продажи от 04.02.2015 N 10 не свидетельствуют о перемене лиц в обязательстве, вытекающем из договора N 251 от 19.09.2011, заключенного между ПАО "Миллеровский элеватор" и предпринимателем Марковым Н.М.

Из письма от 15.01.2015 и договора от 04.02.2015 не следует, что ООО "Деметра" принимает на себя обязательства по договору купли-продажи N 251 от 19.09.2011 и что предприниматель Марков М.Н. выбывает из соответствующих правоотношений.

Сторонами не были согласованы обязательства по договору от 19.09.2011, существующие на момент подписания письма и договора от 04.02.2015, и переходящие к новому кредитору или должнику; не происходила передача документации по исполнению обязательства по договору от 19.09.2011; не оформлялось получение согласия всех заинтересованных лиц на перемену лиц в обязательстве.

Действия ООО "Деметра" оценены судом как исполнение обязательства за предпринимателя Маркова М.Н., который не выбывал из обязательства по договору от 19.09.2011, заключенному с ПАО "Миллеровский элеватор".

Перечисления ООО "Деметра" в пользу ПАО "Миллеровский элеватор" оценены судом как самостоятельные, не вытекающие ни из поручений по письму N 1 от 15.01.2015, ни по договору купли-продажи от 04.02.2015 N 10, ни по договору N 251 от 19.09.2011.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения требования управляющего об оспаривании сделки в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ПАО "Миллеровский элеватор", принимая в порядке статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом обязательств должника, действовало добросовестно, было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не имело полномочий в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства, взысканного судебным актом, другому лицу, по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

ООО "Деметра", производя платеж в размере 1 300 000 рублей, подтвердило обществу свою осведомленность о характере и условиях возникшего между обществом и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности должника.

При этом, в рассматриваемом случае, погашении задолженности в порядке статьи 313 ГК РФ не изменило очередность погашения должником данного требования, и не привело к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими кредиторами, с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Вопреки доводам управляющего объема задолженности из обязательств по договору N 251 от 19.09.2011 фактически не изменился.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 309-ЭС14-3162, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 дело N А32-26308/2013.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов, а потому вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ) - 6000 рублей.

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче настоящего заявления управляющему предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с Маркова Николая Михайловича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственного пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-26467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Николая Михайловича (ОГРН 308614913300017, ИНН 614904766920) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственного пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко