Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 07АП-11330/14

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

02 декабря 2016 г.

Дело N А03-9852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Н.Н. Фроловой

К. Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. В. Матыскиной с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представителя Рудьман М.Н., действующей по доверенности N 371 от 14 ноября 2016 года;

от ИФНС: представителя Комарова А.С., действующего по доверенности от 28 сентября 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года по делу N А03-9852/2014 (судья А. В. Городов)

по заявлению ФНС России, г. Москва и открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г.Барнаул (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) (правопреемник - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНД 24", г. Барнаул (ИНН 2225153842, ОГРН 1142225015217)) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" (ОГРН 1112256000515, ИНН 2251005093),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Изумрудное" (далее- ООО "Изумрудное") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Горячева А.В. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано 21 марта 2015 года.

28 апреля 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Изумрудное" от 14 апреля 2016 года по 1-6 вопросам повестки дня.

04 мая 2016 года в суд поступило заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Изумрудное" от 14 апреля 2016 года по 1-6 вопросам повестки дня, а также по дополнительному вопросу N 7.

Определением суда от 10 мая 2016 года заявления приняты к совместному производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года заявления удовлетворены, признаны недействительными решения собрания кредиторов от 14 апреля 2016 года по 1-6 вопросам повестки дня, а также по дополнительному вопросу N 7.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО "Россельхозбанк" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для и нарушения норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о невыгодности продажи акций на основании отчета об оценке имущества должника, поскольку оценка имущества должника проводится для других целей.

По мнению апеллянта, является бездоказательными и необоснованными доводы заявителей о затратности процедуры замещений активов должника, поскольку заявителями представлены в суд только предполагаемые суммы на создание акционерного общества. Никаких обоснованных расчетов к доводам заявителей представлено не было. Следовательно, основываясь только на предположениях заявителей, ввиду чего суд не мог сделать вывод о нецелесообразности замещения активов.

Податель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы о нарушении прав заявителя и свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий.

Податель жалобы также указывает, что арбитражным судом первой инстанции не приняты доводы банка относительно целесообразности замещения активов должника. Процедура замещения активов является наиболее эффективной и позволяет в большей степени удовлетворить требования кредиторов, не нарушая их законных прав и интересов.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС просила принятый судебный акт оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела видно и установлено судом, что определением суда от 10.07.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Изумрудное" включена задолженность ФНС России на сумму 4 042 685,73 руб., в том числе основной долг - 3 727 000,48 руб., пеня - 315 685,25 руб. Определением суда от 24.04.2015 -задолженность в размере 9 945 023,36 в том числе основной долг - 9 769 947.72 руб., пеня - 175 075.64 руб.

Определением от 31.08.2015 суд включил требование ОАО "Алтайкрайэнерго" в реестр требований кредиторов ООО "Изумрудное" в следующем составе и размере: 34 122 руб. 01 коп. долга - в 3 очередь по основной сумме задолженности, 2 439 руб. 29 коп. неустойки учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Определением суда от 16.08.2016 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Изумрудное" с ОАО "Алтайкрайэнерго" на ООО "ЛЕНД 24".

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность на общую сумму 1862 339 953, 82 руб., в том числе, 1 841 965 049 руб. 09 коп. составляет требование АС "Россельхозбанк", из них 1 053 323 160, 33 руб. - требование АО "Россельхозбанк" обеспеченное залогом имущества должника.

Требования не погашены.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Изумрудное" по результатам голосования которого приняты следующие решения:

По первому вопросу: Создать на базе имущества должника ПАО "Изумрудное".

По второму вопросу: Определить местонахождение публичного акционерного общества по адресу должника ООО "Изумрудное".

По третьему вопросу: Отложить принятие решения об определении состава и стоимости общества, вносимого в уставный капитал создаваемого публичного акционерного общества на 16.05.2016 на 15-00 ч.

По четвертому вопросу: Отложить принятие решения об утверждении устава публичного акционерного общества на 16.05.2016 на 15-00 ч.

По пятому вопросу: Избрать ООО "УК Контраст" (ИНН 2222833984) единоличным исполнительным органом ПАО "Изумрудное".

По шестому вопросу: Избрать членов совета директоров ПАО "Изумрудное" в следующем составе: Гаврилов Андрей Николаевич, 01.08.1969 г.р.; Голубицких Александр Иванович, 18.04.1974 г.р.; Жилкин Владимир Владимирович, 27.04.1979 г.р.; Богданов Владимир Михайлович, 22.06.1978 г.р.; Балыкова Алена Владимировна, 09.11.1973 г.р.

По седьмому дополнительному вопросу: Отменить торги, назначенные на 19.04.2016.

ФНС России и кредитор АО "Алтайкрайэнерго" со ссылкой на статьи 110, 139, 141 Закона о банкротстве, посчитав, что оспариваемые решения прямо противоречат Закону о банкротстве, не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, нарушают права заявителя и остальных кредиторов на максимальное получение выручки от реализации единственного имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем обособленном споре установлено нарушение требований Закона о банкротстве, нарушение прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, заявителя по делу о банкротстве, его текущих кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопросы исключительной компетенции собрания кредиторов определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему или иному участнику собрания выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, эти вопросы не могут вопросами, изъятыми из исключительной компетенции конкурсного управляющего либо вопросами, регулирование которых прямо предусмотрено Законом о банкротстве без права кредиторов или иных лиц утвердить отличный о предусмотренного Законом порядка, в том числе, по вопросам реализации имущества должника, если конкретные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что положения Закона о банкротстве не относят к компетенции собрания кредиторов принятие решения о продаже акций (ценных бумаг) более удобным для большинства кредиторов или конкурсного управляющего способом, в отличие от порядка, установленного Законом о банкротстве, поскольку в данном случае законодательно определен иной правовой механизм формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает упрощенный порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства не превышает ста тысяч рублей.

В силу статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника; замещение активов должника проводится в порядке и на условиях, которые определены пунктами 2-6 статьи 115 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

Оплата уставного капитала создаваемого одного или нескольких открытых акционерных обществ при замещении активов осуществляется за счет имущества должника, поэтому у таких акционерных обществ при их учреждении единственным акционером является должник.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что рыночная стоимость имущества согласно отчета об оценки составила 207 053 714, 85 рублей, в том числе, рыночная стоимость залогового имущества в обеспечение требований АО "Россельхозбанк" составила 88 319 195,81 руб., большая часть имущества находится в неудовлетворительном состоянии, должник в течение длительного времени какую-либо деятельность не ведет, все работники уволены 10.06.2016 г., законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянта, что в указанном случае необходимо применять процедуру замещения активов отклоняются апелляционным судом, поскольку замещение активов должника является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и пр..

При этом, реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном ст. ст. 110, 111 Закона о банкротстве.

В связи с чем, должны существовать доказательства осуществления новым акционерным обществам безубыточной деятельности, гарантирующей реализацию акций акционерного общества по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника, а также доказательства того, что при замещении активов учтены затраты на обеспечение деятельности вновь созданного общества, реальности и обоснованности размера выручки.

Должник является сельскохозяйственным предприятием, соответственно потенциальными покупателями имущества должника могут являться другие сельхозпроизводители.

Дело о банкротстве ООО "Изумрудное" возбуждено По заявлению ФНС России, что в соответствии с п.З ст.59 Закона о банкротстве возлагает на заявителя обязанность погасить за счет федерального бюджета судебные расходы по делу, если они не были погашены за счет имущества должника.

Требования о создании публичного акционерного общества установлены статьей 7.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об открытых акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 210 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 2010 ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7.1 Закона об акционерных обществах непубличные акционерные общества приобретают статус публичного акционерного общества путем внесения в устав акционерного общества изменений, содержащих указание на то, что акционерное общество является публичным и, соответственно, считается (признается) публичным со дня государственной регистрации указанных изменений в его устав и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о фирменном наименовании такого акционерного общества, содержащем указание на то. что акционерное общество является публичным.

Возможность приобретения публичного статуса иным способом, в том числе при учреждении акционерного общества, создаваемого на базе имущества должника, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника достоверно не свидетельствует о том, что имущество, передаваемое в уставный капитал вновь создаваемого общества, будет достигать уставных целей, а также экономической целесообразности мероприятий по замещению активов, в результате проведения которых планируемый доход превысит экономический эффект от реализации имущества должника без проведения мероприятий по замещению активов, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, правомерно их удовлетворил.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника достоверно не свидетельствует о том, что имущество, передаваемое в уставный капитал вновь создаваемого общества, будет достигать уставных целей, а также экономической целесообразности мероприятий по замещению активов, в результате проведения которых планируемый доход превысит экономический эффект от реализации имущества должника без проведения мероприятий по замещению активов, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных конкурсным кредитором требований, в связи с чем правомерно их удовлетворил.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В силу положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года по делу N А03-9852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Н.Н. Фролова К. Д. Логачев