Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 03АП-7786/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - сдача документов - расчетные документы - уважительная причина пропуска срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 03АП-7786/16

г. Красноярск

02 декабря 2016 г.

Дело N А33-5399/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу "Южная перевозочная Компания" (ИНН 6165171961, ОГРН 1116165006726)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2016 года по делу N А33-5399/2016,

принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Триумвират" (ИНН 2461226003, г. Красноярск,) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Перевозочная Компания" (ИНН 6165171961, г. Ростов-на-Дону) взыскано 89 364 рубля 90 копеек, в том числе: 89 000 рублей задолженности, 364 рубля 90 копеек пени, взыскано 3 045 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 8 389 рублей 13 копеек судебных издержек. С общества с ограниченной ответственностью "Южная Перевозочная Компания" в доход федерального бюджета взыскано 350 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Южная Перевозочная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумвират" взыскано 12 800 рублей штрафа и 512 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Триумвират" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Перевозочная Компания" 76 564 рубля 90 копеек задолженности, взыскано 2 533 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 8 389 рублей 13 копеек судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южная перевозочная Компания" обратилось с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.11.2016, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 21.11.2016 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Южная перевозочная Компания" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю, поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

02.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Южная перевозочная Компания" повторно обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 19 сентября 2016 года, срок на обжалование истек 19 октября 2016 года. Апелляционная жалоба подана 24.11.2016 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием уважительных причин пропуска срока обществом с ограниченной ответственностью "Южная перевозочная Компания" не заявлялось.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку заявителем представлена копия платежного документа в электронном виде, то вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит разрешению в настоящем определении.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем поступившие в суд апелляционной инстанции документы общества с ограниченной ответственностью "Южная перевозочная Компания" возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная перевозочная Компания" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Ю.В. Хабибулина