Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-6954/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по договору перевозки груза в связи с железнодорожными перевозками, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

08 декабря 2016 г.

Дело N А33-5399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триумвират":

Килижекова Е.И., представителя по доверенности от 03.07.2016 N 06/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумвират" (ИНН 2461226003, ОГРН 1142468023180),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2016 года по делу N А33-5399/2016,

принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Перевозочная Компания" (ИНН 6165171961, ОГРН 1116165006726, далее - истец, ООО "Южная Перевозочная Компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумвират" (ИНН 2461226003, ОГРН 1142468023180, далее - ответчик, апеллянт, ООО "Триумвират") о взыскании 89 000 рублей задолженности по договору от 18.11.2015 N 15-Т/15 на предоставление вагонов для перевозки грузов, 107 200 рублей штрафа за простой, 829 рублей 30 копеек пени, 16 020 рублей НДС 18%, 20 000 рублей по оплате юридических услуг.

Определением от 16.03.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Триумвират" к ООО "Южная Перевозочная Компания" о взыскании 73 600 рублей неустойки для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 19.09.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Триумвират" в пользу ООО "Южная Перевозочная Компания" взыскано 89 364 рубля 90 копеек, в том числе: 89 000 рублей задолженности, 364 рубля 90 копеек пени, а также взыскано 3 045 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 8 389 рублей 13 копеек судебных издержек. С ООО "Южная Перевозочная Компания" в доход федерального бюджета взыскано 350 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Южная Перевозочная Компания" в пользу ООО "Триумвират" взыскано 12 800 рублей штрафа и 512 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Триумвират" в пользу ООО "Южная Перевозочная Компания" взыскано 76 564 рублей 90 копеек задолженности, 2 533 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 8 389 рублей 13 копеек судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску - ООО "Триумвират" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016 в части удовлетворения первоначального иска и в частичном отказе в удовлетворении встречного иска, отменить. В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пунктом 3.1. Договора N 15-Т/15 на предоставление вагонов для перевозки грузов от 18.11.2015 предусмотрено: "Стоимость услуг исполнителя (ставка) за предоставление подвижного состава и иные условия оказания услуг, согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Оказание исполнителем услуг без подписания заказчиком Приложения к договору не осуществляется, даже при наличии согласованных заявок". В нарушение приведенного пункта соглашение о стоимости услуг по форме, предусмотренной договором, сторонами не заключалось. Его подписание истцом ответчику не предлагалось. Согласно заявке от 19.11.2015 ответчик, обратившись к истцу за оказанием услуг, указал приемлемую для ответчика стоимость предоставления 2-х полувагонов. Однако о том, что истец оценивает свои услуги в два раза дороже, ответчику стало известно после получения счета N 37 от 31.12.2015.

По мнению апеллянта, действительная стоимость, оказанных истцом составляет 44 500 рублей (22 000 рублей по маршруту Кунгур -Ургенч, 22 500 рублей по маршруту Кунгур - Спитамен).

Кроме того, апеллянт считает, что нарушение истцом сроков подачи вагонов, повлекло за собой ответственность, предусмотренную договором, в виде неустойки. Ссылаясь на телеграммы грузоотправителя ИП Тажиева П.Э. от 25.11.2015 и от 01.12.2015, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об изменении 01.12.2015 сторонами условий подачи вагонов. Принимая во внимание то обстоятельство, что заявка ответчика была согласована истцом без каких-либо замечаний, а также очевидное нарушение истцом сроков исполнения названной заявки ответчика, учитывая фактическую подачу вагонов на подъездные пути грузоотправителя только 14.12.2015, отсутствие доказательств согласования сторонами новых сроков выполнения заявки (предоставления вагонов), требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2015 по 14.12.2015 является правомерным.

Истец - ООО "Южная Перевозочная Компания" представил в материалы отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции, возразил против удовлетворения жалобы, отклонил ее доводы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.12.2016.

Истец по первоначальному иску - ООО "Южная Перевозочная Компания", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2015 между ООО "Южная Перевозочная Компания" (исполнителем) и ООО "Триумвират" (заказчиком) заключен договор N 15-Т/15 на предоставление вагонов для перевозки грузов.

Согласно пункту 1 договора, настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании подвижном составе (далее - вагоны), а также вагонов общего парка ОАО "РЖД". Станции погрузки и выгрузки, вид груза и необходимое количество состава, а также другие сведения, необходимые и достаточные для организации перевозки, указываются в заявке - приложение N 1 на подачу вагонов.

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязуется выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов, а заказчик обязуется принять вагоны, обеспечить их погрузку/выгрузку, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, определяемом в заявке - приложение N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.2. договора, исполнитель обязан организовать по заявке - приложение N 1 заказчику подачу подвижного состава по заранее согласованным объемам и видам грузов, в согласованные сторонами сроки. Подвижной состав должен соответствовать техническим и коммерческим требованиям к вагонам. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО "РЖД" и соответствующими ГОСТами. Непригодные вагоны оформляются актами форм ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 и/или актами формы ГУ-23, ГУ-7а, которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика. Принятие заказчиком подвижного состава под перевозку рассматривается сторонами как свидетельство его исправного технического состояния и коммерческой пригодности. Моментов принятия подвижного состава под погрузку сторонами устанавливается момент его подачи на подъездные пути заказчика и/или его контрагента либо погрузочную площадку заказчика и/или его контрагента на путях общего пользования. В случае прибытия вагонов на станцию, технически неисправных, исполнитель обязан устранить неисправность за свой счет.

Согласно пункту 2.2.4 договора, заказчик обязан обеспечить нахождение вагона на станциях погрузки/выгрузки в установленные сроки:

4 суток на станциях погрузки,

4 суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня (даты) прибытия вагонов на станцию до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя (ставка) за предоставление подвижного состава и иные условия оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Оказание исполнителем услуг без подписания заказчиком приложений к договору не осуществляется даже при наличии согласованных заявок. В случае изменения условий предоставления вагонов, изложенных в приложении (изменение маршрута, типа подвижного состава, наименования груза, стоимости услуг и иных условий), стороны подписывают новое приложение с учетом изменений.

Согласно пункту 3.2. договора, если иное не предусмотрено в приложении к настоящему договору, оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100%-ной предоплаты в течение 5 дней с даты получения счета исполнителя по факсу либо электронной почтой. Исполнитель вправе оказать услуги по предоставлению вагонов до поступления оплаты, при этом заказчик обязан оплатить счет не позднее даты оформления груженых вагонов к перевозке со станции отправления.

Согласно пункту 4.2. договора, за неподачу вагона на станцию погрузки по согласованной заявке - приложение N 1 (фиксируется в накладной календарным штемпелем прибытия станции), по вине исполнителя в течение 48 часов, с согласованной даты подачи, исполнитель оплачивает 1600 руб. за каждые сутки неподачи. При подаче вагона согласно заявке - приложение N 1 на станцию в течение 72 часов, но забракованным под погрузку (акт ВУ-23, ВУ-23), вагон считается поданным.

Согласно пункту 4.4. договора, за нарушение сроков погрузки/выгрузки, указанных в п. 2.2.4. настоящего договора, начиная с четвертых суток включительно, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1600 руб. за каждые сутки простоя.

Согласно пункту 4.9. договора, в случае просрочки платежа свыше 5 банковских дней с заказчика взимаются пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы, но не более 10 % от этой суммы.

Согласно пункту 8.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в плане взаиморасчетов до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Согласно пункту 8.2. договора, если за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не известит другую сторону о намерении прекратить его действие, то договор считается продленным на последующий календарный год.

19.11.2015 ООО "Триумвират" подало заявку на подачу 2 полувагонов: период действия заявки - ноябрь 2015 г., дата погрузки - 21.11.2015-25.11.2015, грузоотправитель груза - ИП Тажиев П.Э., станция, дорога отправления - ст. Кунгур СВР ЖД, станция, дорога назначения - Спитамен Тдж.жд. - 45 000 руб., Назарбек Узб. жд - 44 000 руб., Нукус Узб. жд. - 44 000 руб., Ургенч Узб. жд. - 44 000 руб., груз - пиломатериалы. ООО "Южная Перевозочная Компания" в одностороннем порядке подписало акт об оказанных услугах по предоставлению вагонов от 31.12.2015 N 37 на сумму 89 000 руб. (45 000 руб. за предоставление вагона 60171808 по маршруту ст. Кунгур СВР жд - Спитамен ТЖД жд, 44 000 руб. - за предоставление вагона 59701177 по маршруту ст. Кунгур СВР жд - Ургенч УЗБ жд), а также акт о начислении штрафа за сверхнормативный простой вагонов от 13.01.2016 N 2 на сумму 107 200 руб.

В телеграмме от 25.11.2015 сообщается, что ИП Тажиев П.Э. согласен принять 2 вагона НР 59909085, 611487771 сверх заявки для отстоя на путях необщего пользования ИП Мехряков В.Н.

В телеграмме от 01.12.2015 сообщено, что грузополучатель ИП Тажиев П.Э. согласен принять вагоны 60556321, 60171808, 59701177 собственности GE Logistics ТОО сверх заявки для отстоя на путях необщего пользования ИП Мехряков В.Н.

Согласно квитанции о приеме груза N ЭЙ227495, вагон N 60171808 отправлен на станцию Кунгур 03.12.2015, согласно квитанции о приеме груза N ЭЙ193671 вагон N 59701177 отправлен на станцию Кунгур 02.12.2015.

Спорные вагоны прибыли на станцию Кунгур СВР жд 07.12.2015, согласно электронным выпискам по накладным N ЭЙ227495 и N ЭЙ227495.

Согласно дубликату СМГС-накладной N 20902220, вагон N 60171808 КЗХ принят к перевозке ОАО "РЖД" 12.01.2016.

Согласно дубликату СМГС-накладной N 20938428, вагон N 59701177 КЗХ принят к перевозке ОАО "РЖД" 13.01.2016.

ООО "Триумвират" представило в материалы дела памятку приемосдатчика N 3327, согласно которой спорные вагоны поданы на выставочный путь 14.12.2015, однако согласно представленному в материалы дела дубликату СМГС-накладной N 20902220, вагон N 60171808 КЗХ принят к перевозке ОАО "РЖД" 12.01.2016, согласно дубликату СМГС-накладной N 20938428, вагон N 59701177 КЗХ принят к перевозке ОАО "РЖД" 13.01.2016.

ООО "Южная Перевозочная Компания" выставило ООО "Триумвират" счета-фактуру от 31.12.2015 N 37 на сумму 89 000 руб. на оплату задолженности за оказанные услуги по предоставлению вагона N 60171808 по маршруту ст. Кунгур СВР жд - Спитамен ТДЖ жд (45 000 руб.), вагона N 59701177 по маршруту ст. Кунгур СВР жд - Ургенч УЗБ жд (44 000 руб.), счет на оплату указанных услуг от 31.12.2015 N 37 на сумму 89 000 руб., счет-фактуру от 13.01.2016 N 2 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 107 200 руб., счет от 13.01.2016 N 2 на оплату 107 200 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

В материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте.

В претензии от 26.01.2016 исх. N 1:/1 ООО "Южная Перевозочная Компания" предложило ООО "Триумвират" оплатить 89 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 107 200 руб. штрафа за нарушение сроков на погрузку вагонов, а также неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг. Данная претензия вместе со счетами на оплату задолженности, штрафа, актами оказанных услуг, накладными заявкой направлены в адрес ООО "Триумвират" 01.02.2016, согласно отметке органа почтовой связи.

В письме от 27.01.2016 N 29 ООО "Триумвират" сообщило ООО "Южная Перевозочная Компания" об отклонении претензии, сообщил о направлении счета на оплату за несвоевременную подачу вагонов на станцию погрузки.

В письме от 29.01.2016 исх. N 17 ООО "Южная Перевозочная Компания" сообщило ООО "Триумвират" об основаниях взыскания задолженности, пени и штрафа.

В претензии от 25.03.2016 исх. N 37 ООО "Триумвират" предложило ООО "Южная Перевозочная Компания" оплатить 73 600 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Данная претензия направлена в адрес ООО "Южная Перевозочная Компания" 25.03.2016, согласно отметке органа почтовой связи на описи вложения в ценное письмо, и получено адресатом 09.04.2016, согласно уведомлению о вручении.

В письме от 24.04.2016 исх. N 26 ООО "Южная Перевозочная Компания" предложило ООО "Триумвират" представить документы, подтверждающие изложенные в претензии требования.

Ссылаясь на простой по вине ООО "Триумвират" поданных ООО "Южная Перевозочная Компания" вагонов и нарушение ООО "Триумвират" сроков оплаты оказанных услуг по подаче вагонов, ООО "Южная Перевозочная Компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ООО "Триумвират" 89 000 рублей задолженности по договору от 18.11.2015 N 15-Т/15 на предоставление вагонов для перевозки грузов, 107 200 рублей штрафа за простой, 829 рублей 30 копеек пени, 16 020 рублей НДС.

Ссылаясь на нарушение ООО "Южная Перевозочная Компания" сроков предоставления вагонов, ООО "Триумвират" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Южная Перевозочная Компания" 73 600 рублей неустойки.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные отношения являются обязательственными и возникли из заключенного сторонами договора от 18.11.2015 N 15-Т/15 на предоставление вагонов для перевозки грузов, который является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны не оспаривают факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Южная Перевозочная Компания" обществу с ограниченной ответственностью "Триумвират" услуг по предоставлению в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 15-Т/15 вагонов N 60171808 и N 59701177 для перевозки грузов, при этом стороны спорят относительно общей стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя (ставка) за предоставление подвижного состава и иные условия оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Оказание исполнителем услуг без подписания заказчиком приложениях к договору не осуществляется даже при наличии согласованных заявок.

19.11.2015 ООО "Триумвират" подало заявку на подачу 2 полувагонов: период действия заявки - ноябрь 2015 г., дата погрузки - 21.11.2015-25.11.2015, грузоотправитель груза - ИП Тажиев П.Э., станция, дорога отправления - ст. Кунгур СВР ЖД, станция, дорога назначения - Спитамен Тдж.жд. - 45 000 руб., Назарбек Узб. жд - 44 000 руб., Нукус Узб. жд. - 44 000 руб., Ургенч Узб. жд. - 44 000 руб., груз - пиломатериалы.

Буквально толкуя условия согласованной сторонами заявки от 19.11.2015, учитывая, что спорные вагоны были направлены по двум разным маршрутам, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг по предоставлению вагона N 60171808 для перевозки по маршруту ст. Кункур СВР жд - Спитамен ТДЖ жд согласована сторонами в размере 45 000 руб., стоимость услуг по предоставлено вагона N 59701177 для перевозку по маршруту ст. Кунгур СВР жд - Ургенч УЗБ жд согласована в размере 44 000 руб.

Таким образом, общий размер оказанных ООО "Южная Перевозочная Компания" обществу с ограниченной ответственностью "Триумвират" услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов составляет 89 000 руб.

ООО "Триумвират" не представило в материалы дела доказательств оплаты ООО "Южная Перевозочная Компания" стоимости оказанных по рассматриваемому договору услуг в размере 89 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Триумвират" в данной части и правомерно удовлетворил требование ООО "Южная Перевозочная Компания" о взыскании с ООО "Триумвират" 89 000 руб. задолженности.

На основании пункта 4.4. договора ООО "Южная Перевозочная Компания" начислило ООО "Триумвират" 107 200 руб. штрафа за нарушение заказчиком четырехдневного срока на погрузку вагона (в размере 33 дня по вагону N 60171808 и 34 дня по вагону N 59701177).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Южная Перевозочная Компания" указывает, что на основании пункта 2.1.2. договора заявка была исполнена 07.12.2015, по состоянию на 24.11.2015 ГУ-0026442731 не была согласована и оформление вагонов не было возможно, первоначальная телеграмма ООО "Триумвират" от 25.11.2015 N 48 на отстой вагонов была им оформлена не на необходимые станции, что исключало оформление вагонов, уточненная ООО "Триумвират" телеграмма от 01.12.2015 N 90 позволила исполнителю адресовать вагоны на заявленную станцию погрузки, вагон N 60171808 оформился 12.01.2016, вагон N 59701177 - 13.01.2016, что отражено в квитанциях о приеме груза к перевозке.

Согласно пункту 4.4. договора, за нарушение сроков погрузки/выгрузки, указанных в п. 2.2.4. настоящего договора, начиная с четвертых суток включительно, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1600 руб. 00 коп. за каждые сутки простоя.

Учитывая, что ООО "Южная Перевозочная Компания" нарушило сроки предоставления спорных вагонов для погрузки (в заявке стороны согласовали сроки погрузки 21.11.2015 по 25.11.2015) и спорные вагоны поданы исполнителем на пути для погрузки только 07.12.2015, согласно электронным выпискам по накладным N ЭЙ227495 и N ЭЙ227495, при этом в телеграмме от 01.12.2015 грузополучатель ИП Тажиев П.Э. указал на свое согласие принять вагоны спорные вагоны собственности GE Logistics ТОО сверх заявки для отстоя на путях необщего пользования, т.е. стороны, грузоотправитель ИП Тажиев П.Э. по состоянию на 01.12.2015 уже знали, что вагоны не поданы исполнителем в согласованный в заявке срок, но грузополучатель Тажиев П.Э. готов принять такие вагоны уже не под погрузку, а для отстоя на путях необщего пользования.

Таким образом, стороны 01.12.2015 фактически согласовали новые условия подачи вагонов для направления по маршрутам, указанным в заявке от 19.11.2015.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ООО "Южная Перевозочная Компания" сроков подачи вагонов в совокупности с его согласием на принятие данных вагонов грузоотправителем на отстой, а не погрузку, указывают на отсутствие вины исполнителя в нарушении условий договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения ООО "Триумвират" к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафа в размере 107 200 руб. по пункту 4.4. договора отсутствуют, является верным. Доводы ООО "Южная Перевозочная Компания" в данной части обоснованно отклонены, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 107 200 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.4. договора правомерно отказано.

На основании пункта 4.9. договора ООО "Южная Перевозочная Компания" начислило ООО "Триумвират" 829 руб. 30 коп. пени, в том числе: 400 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 16.01.2016 по 01.03.2016 и 428 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков оплаты начисленного по пункту 4.4. договора штрафа за период с 21.01.2016 по 01.03.2016.

Согласно пункту 4.9. договора, в случае просрочки платежа свыше 5 банковских дней с заказчика взимаются пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы, но не более 10 % от этой суммы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что стороны не спорят о выставлении счета N 37 на оплату оказанных услуг 31.12.2015, ООО "Триумвират" не представило доказательств оплаты начисленной ООО "Южная Перевозочная Компания" пени, не заявило ходатайства об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисление неустойки на сумму штрафа ни законом, ни договором не предусмотрено (доказательств обратного не представлено), и к тому же судом отказано в удовлетворении требования о взыскании 107 200 руб. штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Южная Перевозочная Компания" о взыскании с ООО "Триумвират" 364 руб. 90 коп. пени за период с 18.01.2016 (31.12.2015 + 5 банковских дней согласно пункту 4.9. договора) по 01.03.2016 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ООО "Триумвират" пени суд обоснованно отказано.

ООО "Южная Перевозочная Компания" просит взыскать с ООО "Триумвират" 16 020 руб. НДС, подлежащего уплате по вине ООО "Триумвират" в рамках рассматриваемого договора, указывая на пункты 7.2., 7.3. договора, а также на то, что все перевозки между сторонами совершены в январе 2016 года (спорные вагоны оформлены 12.01.2016 и 13.01.2016), а срок предоставления документов по пункту 7.2. договора истек 12.04.2016 и 13.04.2016 соответственно, при этом до настоящего времени ООО "Триумвират" не предоставил необходимых документов по подтверждению НДС 0 %.

Согласно пункту 7.2. договора, при предоставлении исполнителем вагонов для международных перевозок грузов заказчика, перевозок экспортируемых грузов заказчика, а также оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой грузов заказчика, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных грузов заказчик в течение 90 дней с момента помещения товара под соответствующие процедуры либо с момента оформления железнодорожных транспортных документов (в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше), обязан предоставить исполнителю документы, необходимые для подтверждения в налоговых органах обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 %.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае не предоставления заказчиком исполнителю документов, в следствие чего исполнитель не подтвердил налоговому органу обоснованность применения налоговой ставки НДС 0 %, заказчик обязуется возместить исполнителю исчисленный и уплаченный в бюджет НДС 18 %.

Учитывая вышеизложенное, буквальное толкование положений пункта 7.3. договора, то, что ООО "Южная Перевозочная Компания" не доказало факт уплаты в бюджет 16 020 руб. НДС 18 %, суд отклонил доводы ООО "Южная Перевозочная Компания" в данной части и правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Южная Перевозочная Компания" с ООО "Триумвират" 16 020 руб. НДС.

На основании пункта 4.2. договора ООО "Триумвират" также просит взыскать с ООО "Южная Перевозочная Компания" 73 600 руб. штрафа за неподачу вагона на станцию погрузки по согласованной заявке.

Согласно пункту 4.2. договора, за неподачу вагона на станцию погрузки по согласованной заявке - приложение N 1 (фиксируется в накладной календарным штемпелем прибытия станции), по вине исполнителя в течение 48 часов, с согласованной даты подачи, исполнитель оплачивает 1600 руб. за каждые сутки неподачи. При подаче вагона согласно заявке - приложение N 1 на станцию в течение 72 часов, но забракованным под погрузку (акт ВУ-23, ВУ-23), вагон считается поданным.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку стороны в заявке от 19.11.2015 согласовали даты погрузки вагонов - с 21.11.2015 по 25.11.2015, а в пункте 4.2. договора предусмотрен 48-часовой период времени для подачи вагона на станцию погрузки по согласованной заявке, период просрочки исполнения обязанности по подаче спорных вагонов на станцию погрузки следует исчислять с 28.11.2015 (25.11.2015 + 48 часов).

Согласно пункту 2.1.2. договора, исполнитель обязан организовать по заявке - приложение N 1 заказчику подачу подвижного состава по заранее согласованным объемам и видам грузов, в согласованные сторонами сроки. Подвижной состав должен соответствовать техническим и коммерческим требованиям к вагонам. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО "РЖД" и соответствующими ГОСТами. Непригодные вагоны оформляются актами форм ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 и/или актами формы ГУ-23, ГУ-7а, которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика. Принятие заказчиком подвижного состава под перевозку рассматривается сторонами как свидетельство его исправного технического состояния и коммерческой пригодности. Моментов принятия подвижного состава под погрузку сторонами устанавливается момент его подачи на подъездные пути заказчика и/или его контрагента либо погрузочную площадку заказчика и/или его контрагента на путях общего пользования. В случае прибытия вагонов на станцию, технически неисправных, исполнитель обязан устранить неисправность за свой счет.

Согласно представленной в материалы дела телеграмме от 25.11.2015, ИП Тажиев П.Э. согласен принять 2 вагона НР 59909085, 611487771 сверх заявки для отстоя на путях необщего пользования ИП Мехряков В.Н.

Согласно представленной в материалы дела телеграмме от 01.12.2015, грузополучатель ИП Тажиев П.Э. согласен принять вагоны 60556321, 60171808, 59701177 собственности GE Logistics ТОО сверх заявки для отстоя на путях необщего пользования ИП Мехряков В.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 01.12.2015 фактически согласовали новые условия подачи вагонов для направления по маршрутам, указанным в заявке от 19.11.2015 (предоставленные исполнителем вагоны с нарушением согласованных сторонами сроков приняты грузоотправителем на условиях их отстоя, а не погрузки, как было согласовано сторонами изначально), на что, в том числе, ссылается в своем отзыве на первоначальный иск ООО "Триумвират", и стороны уже 25.11.2015 (как следует из телеграммы от 25.11.2015), а тем более 01.12.2015, знали, что 2 вагона не переданы исполнителем под погрузку в согласованный в заявке срок.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Южная Перевозочная Компания" подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по пункту 4.2. договора за нарушение сроков подачи вагона за период с 28.11.2015 (25.11.2015 - согласованный в заявке срок на подачу вагонов + 48 часов) по 01.12.2015, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Триумвират" о взыскании с ООО "Южная Перевозочная Компания" 12 800 руб. штрафа за период с 28.11.2015 по 01.12.2015, в удовлетворении остальной части требования ООО "Триумвират" о взыскании штрафа по пункту 4.2. договора обоснованно отказал.

ООО "Южная Перевозочная Компания" просит взыскать с ООО "Триумвират" 20 000 руб. судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек ООО "Южная Перевозочная Компания" указало на следующие обстоятельства:

- заключенное 09.03.2016 между адвокатом Ермаковым И.Ю. и ООО "Южная Перевозочная Компания" (доверителем) соглашение об оказании юридической помощи N 49, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в арбитражном судопроизводстве или в правоприменительном процессе, оказывая следующие виды юридической помощи: консультации, составление искового заявления, подача иска, представительство, в суде первой инстанции; место исполнения поручения - Арбитражный суд Красноярского края (пункт 1.2. соглашения);

- размер вознаграждения по настоящему соглашению составляет 20 000 руб. (пункт 2.2. соглашения);

- платежные поручения от 01.03.2016 N 85 и от 11.05.2016 N 94 об оплате обществом с ограниченной ответственностью "Южная Перевозочная Компания" по соглашению за оказание юридической помощи денежных средств в общем размере 20 000 руб.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ООО "Южная Перевозочная Компания" юридических услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Южная Перевозочная Компания" о взыскании с ООО "Триумвират" 8 389 руб. 13 коп. судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд обоснованно отказано.

По существу доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу N А33-5399/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай