Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 12АП-13715/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - особые условия - восстановление процессуальных сроков - корреспонденция - судебное решение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 12АП-13715/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения в отношении жилья

г. Саратов

02 декабря 2016 г.

Дело N А57-6716/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ильинка" на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу N А57-6716/2016 (судья Сидорова Ю.И.), по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", город Саратов (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331), к товариществу собственников жилья "Ильинка", город Саратов (ОГРН 1116454006624, ИНН 6454112563), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с апреля 2013 по июнь 2013 года в размере 61 786 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Ильинка" на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу N А57-6716/2016, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, мотивированное нахождением председателя товарищества за пределами города Саратова, и отсутствием возможности получения им судебной корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 22 августа 2016 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 22 сентября 2016 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Саратовской области 28 ноября 2016 года, о чём свидетельствует штамп суда на её титульном листе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель - товарищество собственников жилья "Ильинка" - ссылается на нахождение председателя товарищества за пределами города Саратова, и отсутствием возможности получения им судебной корреспонденции, что об обжалуемом решении ответчику стало известно 15 ноября 2016 года из телефонного разговора с приставом исполнителем.

Как следует из материалов дела, судебные извещения:

- о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства;

- о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 08.06.2016 на 10 часов 45 минут;

- о назначении дела к судебному разбирательству на 08.08.2016 на 11 часов 45 минут;

- а также копия обжалуемого решения, были направлены арбитражным судом Саратовской области товариществу собственников жилья "Ильинка" по адресу: 410017, г. Саратов, ул. Серова, д. 33/37, являющемуся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2016 его местом нахождения (лист дела 35 тома 1).

В соответствии с номерами почтовых идентификаторов на судебных отправлениях N N 41000296522733, 41000299211962, 41000298432450, 41000202349263 (листы дела 57, 69, 70, 88 тома 1), данная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи: "Истёк срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила N 221) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее по тексту - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 17412/08).

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

При этом, от товарищества собственников жилья "Ильинка" претензий к неполучению ранее направленной судебной корреспонденции по вышеуказанному адресу, не предъявлено.

Кроме того, определения арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2016 года, от 8 июня 2016 года опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет 24 мая 2016 года, 9 июня 2016 года, что подтверждается отчётами об их публикации (листы дела 61, 66 тома 1).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, в установленные сроки, изготовлены судебные акты, направлены стороне и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, а потому товарищество собственников жилья "Ильинка" могло и должно было принять все возможные меры для получения почтовой корреспонденции и соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Не могут, также, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с чем, довод заявителя о нахождении председателя товарищества за пределами города Саратова, и как следствие, отсутствие возможности получения им судебной корреспонденции, не принимается апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку председатель, действуя в интересах товарищества собственников жилья "Ильинка", не обеспечил получение поступающей корреспонденции иным лицом, а также не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, председатель товарищества собственников жилья "Ильинка" или иной представитель ответчика явку в судебные заседания в суде первой инстанции не обеспечили.

Доказательств нахождения за пределами города Саратова и невозможности получения корреспонденции другим уполномоченным лицом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предъявлено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока подачи апелляционной жалобы вызван неуважительной причиной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что товариществом собственников жилья "Ильинка" уплачена государственная пошлина платёжным поручением от 25.11.2016 года N 226 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А57-6716/2016 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать товариществу собственников жилья "Ильинка" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ильинка" на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу N А57-6716/2016, возвратить заявителю.

Возвратить товариществу собственников жилья "Ильинка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 25.11.2016 года N 226, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина