|
02 декабря 2016 г.
|
Дело N А56-34256/2015/тр1
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Швецова Е.Н. (доверенность от 27.09.16)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26912/2016) ОАО КБ "Стройкредит"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-34256/2015/тр.1 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению ОАО КБ "Стройкредит"
о признании требований как обеспеченных залогом имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ника-Строй",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 установлено включенное определением указанного суда от 27.05.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника-Строй" (далее - должник) требование ОАО КБ "Стройкредит" (далее - кредитор, Банк) в размере 5 540 007,3 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника. В установлении требования в указанном статусе в размере 2 154 194,71 руб. пеней судом отказано со ссылками на положения статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и выводом о том, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требования распространяется на основное обязательство должника, штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога.
На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: право кредитора на получение удовлетворения за счет реализации имущества должника, обремененного залогом, установлено Гражданским кодексом Российской Федерации; из положений статьи 337 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов; судом первой инстанции не принято во внимание толкование пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, данное в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей правовой природе к основной задолженности, обеспеченной залогом; требования по штрафным санкциям, обязательство по которым обеспечено залогом, не выходят из режима регулирования такого обязательства; следовательно, залогом должно быть обеспечен не только основной долга, но неустойка; удовлетворение такой неустойки осуществляется из стоимости реализованного предмета залога лишь после выплат основной задолженности и причитающихся процентов не только залоговому, но и всем кредиторам третьей очереди.
Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об установлении его требования как обеспеченного залогом имущества должника в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы, доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника-Строй" включено требование ОАО КБ "Стройкредит" в размере 5 540 007,3 руб. основного долга и 2 154 194,71 руб. пени из кредитного договора N 21/МСБ/СПб от 06.05.2013, подтвержденное решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2015 по делу N2-904/15.
14.06.2016 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним по включенному в реестр кредиторов должника требованию статуса залогового кредитора.
Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что указанный статус не распространяется на пени, рассчитанные из суммы основного долга, обеспеченного залогом.
По смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В то же время в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Для неустоек залогового кредитора изъятий из приведенного правила не установлено (пункт 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
В силу пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмет
