Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-26912/16

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-34256/2015/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Швецова Е.Н. (доверенность от 27.09.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26912/2016) ОАО КБ "Стройкредит"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-34256/2015/тр.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОАО КБ "Стройкредит"

о признании требований как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ника-Строй",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 установлено включенное определением указанного суда от 27.05.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника-Строй" (далее - должник) требование ОАО КБ "Стройкредит" (далее - кредитор, Банк) в размере 5 540 007,3 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника. В установлении требования в указанном статусе в размере 2 154 194,71 руб. пеней судом отказано со ссылками на положения статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и выводом о том, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требования распространяется на основное обязательство должника, штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: право кредитора на получение удовлетворения за счет реализации имущества должника, обремененного залогом, установлено Гражданским кодексом Российской Федерации; из положений статьи 337 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов; судом первой инстанции не принято во внимание толкование пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, данное в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей правовой природе к основной задолженности, обеспеченной залогом; требования по штрафным санкциям, обязательство по которым обеспечено залогом, не выходят из режима регулирования такого обязательства; следовательно, залогом должно быть обеспечен не только основной долга, но неустойка; удовлетворение такой неустойки осуществляется из стоимости реализованного предмета залога лишь после выплат основной задолженности и причитающихся процентов не только залоговому, но и всем кредиторам третьей очереди.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об установлении его требования как обеспеченного залогом имущества должника в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы, доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника-Строй" включено требование ОАО КБ "Стройкредит" в размере 5 540 007,3 руб. основного долга и 2 154 194,71 руб. пени из кредитного договора N 21/МСБ/СПб от 06.05.2013, подтвержденное решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2015 по делу N2-904/15.

14.06.2016 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним по включенному в реестр кредиторов должника требованию статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что указанный статус не распространяется на пени, рассчитанные из суммы основного долга, обеспеченного залогом.

По смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В то же время в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Для неустоек залогового кредитора изъятий из приведенного правила не установлено (пункт 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

В силу пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, закон не исключает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, устанавливая лишь особый порядок погашения такого требования - в составе третьей очереди после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Возможность погашения неустойки, обеспеченной залогом имущества должника, за счет реализации такого имущества будет определяться на стадии реализации и расчетов с кредиторами.

Таким образом, несмотря на то, что требования по неустойке, обеспеченной залогом имущества должника, также как и по неустойке, не обеспеченной залогом, учитываются в реестре отдельно, тем не менее, как указано в определении ВАС РФ от 22.03.2013 N ВАС-16820/10, данное обстоятельство не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом в силу закона и договора, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов. В частности, если выручки от заложенного имущества после погашения требований кредиторов третьей очереди по оплате основного долга будет достаточно для расчетов с кредиторами третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, то требования по неустойкам залогового кредитора в этом случае будут погашаться за счет этой выручки преимущественно перед другими кредиторами такой же очередности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка в части 2 154 194,71 руб. пени не подлежит установлению как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В связи с указанным, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с изложением его резолютивной части в иной редакции: об установлении требования Банка в размере 5 540 007,30 руб. основного долга и 2 154 194,71 руб. пеней, включенного в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-34256/2015/тр1 в обжалуемой части отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Установить требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере 5 540 007,30 руб. основного долга и 2 154 194,71 руб. пеней, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника-Строй" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева