Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 13АП-9801/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф07-10140/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 мая 2017 г.

Дело N А56-91140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Петуховой О.В. по доверенности от 06.12.2016 N 24-2016; Григорьева В.А. по доверенности от 21.02.2017 N 10-2017;

от ответчика (должника): Афанасьева Д.В. по доверенности от 15.02.2017 N 83;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9801/2017) ООО "Русские цилиндры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-91140/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Русские цилиндры"

к ООО "НПО "ПОИСК"

об обязании исполнить обязательства в натуре, определении цены работ и взыскании 367 140 руб. 96 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры" (место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский62/А, ОГРН: 1147847408455, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" (место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул Моховая, 18/11Н, ОГРН: 1037843080505, далее - ответчик) об обязании исполнить в натуре обязательства по договору N 67-36-14 от 13.03.2015 на выполнение опытно-конструкторских работ по теме: "Разработка технической (конструкторской и технологической) документации, изготовление и испытания опытных образцов баллона БДМТ-V-24,5", в том числе:

- В течение 45 календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу сдать результаты выполненных работ по этапу 2 договора N 67-36-14, в том числе полный и надлежащим образом оформленный комплект конструкторской документации на баллон БДМТ-V-24,5 с присвоенной литерой "О";

- Через 40 календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу выставить ответчику счет на оплату аванса на выполнение работ по этапу 3 договора N 67-36-14 и в течение 30 календарных дней с даты поступления на расчетный счет исполнителя аванса в размере 50% стоимости данного этапа сдать результаты выполненных работ по этапу 3;

- В течение 5 календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу выставить ответчику счет на оплату аванса на выполнение работ по этапу 4 договора N 67-36-14 и в течение 91 календарных дней с даты поступления на расчетный счет исполнителя аванса в размере 50% стоимости данного этапа сдать результаты выполненных работ по этапу 4;

Определить, что исполнение договора N 67-36-14 от 13.03.2015 г. в части работ по намотке силовых оболочек макета баллона БДМТ-V-24,5, технологического образца баллона БДМТ-400-24,5 и опытных образцов баллона БДМТ-400-24,5 в соответствии с правилом, предусмотренным п.3 ст.424 ГК РФ, должно быть оплачено истцом по следующим ценам:

Работы по намотке силовых оболочек макета баллона БДМТ-400-24,5 - по цене 42 100 рублей;

Работы по намотке силовой оболочки макета баллона БДМТ- V-24,5 - по цене 42 100 рублей;

Работы по намотке силовой оболочки опытных образцов баллона БДМТ- 400-24,5 - по цене 42 100 рублей за намотку силовой оболочки одного опытного образца баллона БДМТ- 400-24,5.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения работ по договору за период с 19.07.2015 до даты возобновления работ по договору из расчета 1 586,33 рубля за каждый день просрочки выполнения работ по этапу 2 договора, 200 рублей за каждый день просрочки выполнения работ по этапу 3 договора, 741,50 рублей за каждый день просрочки выполнения работ по этапу 4 договора;

Неустойки, предусмотренной п.1 ст.308.1 ГК РФ, в суммах:

1 586 533 рубля на случай неисполнения ответчиком решения суда по сдаче результатов работ по этапу 2;

200 000 рублей на случай неисполнения ответчиком решения суда по сдаче результатов работ по этапу 3;

741 500 рублей на случай неисполнения ответчиком решения суда по сдаче результатов работ по этапу 4.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 67-36-14 от 13.03.2015, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить опытно-конструкторские работы по теме: "Разработка технической (конструкторской и технологической) документации, изготовление и испытания опытных образцов баллона БДМТ-V-24,5", стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2015 г. сторонами внесены изменения в договор N67-36-14 от 13.03.2015, техническое задание РУГИ 67-36-14 и ведомость исполнения.

Целью договора является разработка продукции, изготовление и испытания опытных образцов продукции для дальнейшей постановки продукции на производство (п.1.2).

В соответствии с условиями договора, работы выполняются исполнителем поэтапно согласно ведомости исполнения в редакции от 15.12.2015, в том числе:

1 этап - разработка конструкторской (безлитерной) документации для изготовления опытных образцов баллонов; проведение патентных исследований; проведение патентных исследований, разработка ТУ на поставку труб; разработку ТУ на поставку стеклоровинга; стоимость 1 этапа работ составляет 659 300 рублей;

2 этап - изготовление технологического образца баллона, испытания до разрушения технологического образца баллона, изготовление опытных образцов баллона, приемо сдаточные испытания ОО баллона, предварительные испытания ОО баллона, корректировка РКД баллона по результатам ПИ ОО баллона, присвоение литеры "О"; стоимость 2 этапа работ составляет 3 173 066 рублей;

3 этап - разработка технологической документации; стоимость 3 этапа работ составляет 400 000 рублей;

4 этап - разработка программы приемочных испытаний, изготовление опытной партии баллонов в количестве 4 шт., проведение приемочных испытаний, корректировка РКД по результатам испытаний, присвоение литеры "О1", разработка программы сертификационных испытаний, согласование перечня документации, необходимой для проведения экспертизы промышленной безопасности и получения сертификата, проведение сертификационных испытаний, разработка ТУ на поставку лейнера, разработка формы паспорта на лейнер, разработка инструкции по эксплуатации лейнера; стоимость 4 этапа работ составиляет 1 483 000 рублей.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 715 366 рублей.

Срок выполнения работ определен в согласованной сторонами ведомости исполнения:

1 этап - с 17.03.2015 по 15.06.2015;

2 этап - с 01.12.2015 по 31.01.2016;

3 этап - с 01.02.2016 по 29.02.2016;

4 этап - с 01.02.2016 по 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора, до начала выполнения соответствующего этапа работ Заказчик на основании полученного от исполнителя счета осуществляет авансовый платеж в размере 50% стоимости подлежащего выполнению этапа работ. Авансовый платеж за выполнение работ по 4 этапу производится заказчиком при условии сдачи работ по 2 и 3 этапам.

Расчет за выполненный этап работ производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненного этапа.

Опытно-конструкторские работы по 1 этапу выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом от 16.07.2015.

Согласно отчета о ходе выполнения работ от 09.09.2016, работы по 2 этапу выполнены частично, предварительные испытания опытных образцов приостановлены с 19.07.2016 до юридического оформления и оплаты работ по намотке технологического и опытных образцов баллонов.

Истец 19.09.2016 направил в адрес ответчика требование о прекращении недобросовестных действий по уклонению от исполнения обязательств по договору и возобновлении работ, а также о предоставлении информации о фактических затратах ответчика на выполнение работ по намотке образцов баллона, не являющихся предметом договора, с целью согласования их стоимости.

12.10.2016 ответчик уведомил истца об отсутствии обязательств по выполнению работ по намотке силовых оболочек макета и опытных образцов баллона и, соответственно, отсутствии оснований для возобновления работ.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от выполнения обязательств по выполнению ОКР по договору N 67-36-14 от 13.03.2015, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3 статьи 769 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 778 ГК РФ правила о договоре подряда применяются к правоотношениям на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ только в прямо предусмотренных законом случаях, а именно: к срокам выполнения и цене работ, а также последствиям неявки заказчика за получением результатов работ (статьи 708, 709 и 738 настоящего Кодекса).

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с частью 2 статьи 769 ГК РФ договор на выполнение ОКР может охватывать как весь цикл разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств по выполнению опытно-конструкторских работ в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора.

Положения статьи 12 ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, не подлежат применению к рассматривающим отношениям. Положения названной статьи необходимо применять в совокупности с общими нормами ГК РФ, регулирующими последствия неисполнения должником принятых на себя обязательств, а также со специальными нормами главы 38 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Последствия невозможности или нецелесообразности продолжения работ либо достижения результатов их выполнения предусмотрены статьями 775, 776 ГК РФ.

Согласно статье 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаружится невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Статьей 776 Кодекса предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. В силу статьи 777 Кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика исполнить обязательства по договору на выполнению опытно-конструкторских работ в натуре и передать результат выполненных работ по 2, 3 и 4 этапам договора N 67-36-14 от 13.03.2015.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным приостановление ответчиком работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ.

Материалами дела установлено, что по 2 этапу ответчик принял на себя обязательства по:

изготовлению технологического образца баллона,

испытания до разрушения технологического образца баллона,

изготовление опытных образцов баллона,

приемосдаточные испытания ОО баллона,

предварительные испытания ОО баллона,

корректировка РКД баллона по результатам ПИ ОО баллона,

присвоение литеры "О".

По состоянию на 19.07.2016 ответчиком выполнены следующие работы: изготовлению технологического образца баллона, испытания до разрушения технологического образца баллона, изготовление опытных образцов баллона, приемосдаточные испытания ОО баллона.

Предварительные испытания опытных образцов (в том числе циклические испытания) баллона БДМТ-400-24,5 приостановлены.

В соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (2 этап) лейнеры ОО баллона изготавливаются Исполнителем на производственной площадке Заказчика из материалов заказчика, Проверки и испытания лейнеров, а также проверки и испытания образцов баллона проводятся на производственной площадке исполнителя, Намотка силовых оболочек ОО баллона производится сторонней организацией по прямому договору с Заказчиком.

Таким образом, по условиям договора, для проведения предварительных испытаний опытных образцов необходимо осуществить работы по намотке силовых оболочек макета баллонов, технологического образца и опытных образцов, обязанность по проведению которых возложена на истца.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку доказательств совершения истцом действий по проведению указанных работ в материалы дела не представлено, ответчик обоснованно приостановил выполнение 2 этапа работ.

Доводы истца о том, что сторонами согласованы изменения к договору, согласно которых ответчик принял на себя обязанность по изготовлению технологического образца баллона путем намотки силовой оболочки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 12.2. договора N 67-36-14 от 13.03.2015 определено, что дополнения (дополнительные соглашения) и/или приложения к договору являются его неотъемлемой частью при условии их подписания уполномоченными представителями сторон.

Материалами дела установлено, что по условиям технического задания, обязанность по Намотке силовых оболочек ОО баллона производится сторонней организацией по прямому договору с Заказчиком.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что стороны договора предварительно согласовали, что работы по намотке силовых оболочек будут получены ответчику с дальнейшем согласовании стоимости указанных работ.

Истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2016, по условиям которого в состав работ по 2 этапу дополнительно подлежат включению работы по намотке силовой оболочки макета баллона, намотке силовой оболочки технического образца баллона, намотке силовых оболочек опытных образцов баллона. Стоимость работ в проекте дополнительного соглашения не определена.

Ответчик проект дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2016 не согласовал.

Поскольку дополнительное соглашение N 5 с включением в обязательства ответчика выполнения работ по намотке силовой оболочки сторонами не подписано, в силу условий договора N67-36-14 от 13.03.2015, обязанность по намотке силовой оболочки возложена на истца. Указанная обязанность истцом не исполнена.

Доводы истца о том, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о фактическом согласовании изменении к договору на выполнение ОКР, отклоняются.

В силу пункта 12.2. договора N 67-36-14 от 13.03.2015 дополнения (дополнительные соглашения) и/или приложения к договору являются его неотъемлемой частью при условии их подписания уполномоченными представителями сторон.

Доказательств подписания электронных писем уполномоченным представителем ответчика в материалы дела не представлены.

25.04.2016 уполномоченными представителями сторон подписан акт приема-передачи заготовок лейнеров, согласно которого истец передал, а ответчик принял заготовку лейнера в количестве 1 шт. для изготовления технического образца баллона путем намотки силовой оболочки, проведения приемо-сдаточных испытаний технологического образца баллона и испытаний до разрушения технологического образца.

Указанный акт не может быть принят в качестве дополнения к договору, оформленного в порядке п. 12.2 договора по следующим основаниям.

Согласно представленного акта истцом передан ответчику лейнер в количестве 1 шт. для изготовления технологического образца, намотки и проведения испытаний.

Вместе с тем, по условиям договора и технического задания намотка силовой оболочки подлежит также на опытные образцы баллона.

Указанные работы также отражены и в проекте дополнительного соглашения N 5.

Вместе с тем, доказательств передачи материалов и приемки их ответчиком для проведения работ по намотке силовой оболочки на опытные образцы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая что, сторонами дополнительное соглашение, изменение к договору, в порядке, определенном пунктом 12.2 договора не подписано, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по проведению работ по намотке силовой оболочки отсутствуют.

Ссылки на то обстоятельство, что ответчиком для проведения работ по намотке не передавались истцу опытные образцы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения за предоставлением указанных материалов.

На основании изложенного основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по договору на выполнение опытно-конструкторских работ и передачи результата по 2 - 4 этапов удовлетворению не подлежит.

Требования истца об установлении стоимости работ по намотке силовых оболочек макета, технологического и опытного образца баллона также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в соответствии с согласованными условиями договора, обязанность по намотке силовых оболочек возложена на истца путем заключения договоров со сторонними организациями, а не с ответчиком. Дополнительное соглашение о возложении обязанности по выполнению указанных работ на ответчика сторонами не подписано.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения этапа работ в виде начисления и уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не выполненного в срок этапа за каждый день просрочки.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения 2, 3, 4 этапов работ, начисленной за период с 19.07.2015 до даты возобновления работ.

В соответствии со статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с условиями договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

1 этап - с 17.03.2015 по 15.06.2015;

2 этап - с 01.12.2015 по 31.01.2016;

3 этап - с 01.02.2016 по 29.02.2016;

4 этап - с 01.02.2016 по 30.04.2016.

Согласно "Примечаниям" п.2 (2 этап) Ведомости исполнения (редакция от 15.12.2015 г.) к дополнительному соглашению ДС N 2 от 15.12.2015 г. к Договору, аванс должен поступить на расчетный счет исполнителя не позднее 12.02.2016 г.

При задержке аванса или намотки ОО баллона срок выполнения работ сдвигается соответственно.

Авансовый платеж по 2 этапу был осуществлен ответчиком 29.04.2016 на основании платежного поручения N 202 от 27.04.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, ответчик может считаться нарушившим срок выполнения работ по 2 этапу со дня, следующего за днем платежа (с учетом выходных и праздничных дней) со 02.05.2016.

Материалами дела также установлено, что ответчик приостановил выполнение работ по 2 этапу в связи с неисполнением истцом обязательства по намотке силовой оболочки с 19.07.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до 02.05.2016 ответчиком работы не приостанавливались, неустойка предусмотренная п. 10.2. договора может быть начислена за период с 03.05.2016 по 19.07.2016 (дату приостановления работ).

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки начисленной с 19.07.2016, то есть даты приостановления работ.

Поскольку судом признано правомерным приостановление работ по 2 этапу, правовые основания для взыскания неустойки по данному этапу с 19.07.2016 отсутствуют.

Из согласованных сторонами сроков выполнения этапов работ следует, что 3 и 4 этапы подлежат выполнению после завершения работ по 2 этапу.

Поскольку работы по 2 этапу приостановлены, правовые основания для течения сроков выполнения работ по 3 и 4 этапов отсутствуют, в связи с чем неустойка начислению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку требование истца об обязании исполнить обязательства в натуре путем передачи результатов по 2, 3, 4 этапам договора на выполнение опытно-конструкторских работ оставлены без удовлетворения, исковые требования в части взыскания денежных средств по ст. 308.3 ГК РФ правомерно судом первой оставлены без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-91140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев