Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-5658/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-91140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьев В.А. - доверенность от 26.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5658/2018) ООО "Русские цилиндры" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-91140/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Русские цилиндры"

к ООО "НПО "ПОИСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62/А, ОГРН 1147847408455, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д., 18/11Н, ОГРН 1037843080505, далее - Предприятие), об обязании исполнить в натуре обязательства по договору от 13.03.2015 N 67-36-14 на выполнение опытно-конструкторских работ, об определении цены работ по намотке силовых оболочек макета баллона БДМТ-V-24,5, технологического образца баллона БДМТ-400-24,5 и опытных образцов баллона БДМТ-400-24,5, о взыскании пеней за просрочку исполнения работ по договору и присуждении денежных сумм на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 судебные акты об отказе Обществу в удовлетворении требований оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества в возмещение судебных расходов 146 000 руб., уплаченных за представление ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, за рассмотрение дела по взысканию судебных расходов.

Заявление Предприятия о взыскании судебных расходов определением суда первой инстанции от 18.09.2017 удовлетворено частично, суд взыскал в его пользу 100 000 руб.

Постановлением от 26.12.2017 апелляционный суд изменил определение суда от 18.09.2017, взыскал с Общества в пользу Предприятия 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества в возмещение судебных расходов 30 000 руб., уплаченных за представление ответчика в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 заявление предприятия удовлетворено частично, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Русские цилиндры", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Предприятие в возмещение судебных расходов просит взыскать с истца, проигравшего дело, 30 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 30 000 руб. ответчик представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 08.08.2017, заключенный между Предприятием и ООО "Юридическое агентство "ФАКТ", счет на оплату N 25 от 10.08.2017, письмо ООО "Юридическое агентство "ФАКТ" о перечисление оплаты за оказанные услуги на счет руководителя Афанасьева Д.В., платежное поручение от 17.08.2017 N 2186 на сумму 30 000 руб.

Материалами дела так же установлено, что ООО "Юридическое агентство "ФАКТ" подготовлен отзыв на кассационную жалобу истца, в качестве представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции 14.09.2017 участвовал руководитель ООО "Юридическое агентство "ФАКТ" Афанасьев Д.В.

При таких обстоятельствах судом первой инстанций сделан обоснованный вывод, что представленные документы подтверждают реальность понесенных заявителем расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 25 000 руб.

Таким образом, размер судебных расходов, о возмещении которых просил заявитель, уже был снижен судом исходя из их разумности, трудозатрат представителя, степени сложности дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и ссылок на доказательства, на основании которых следовало еще дополнительно снижать размер судебных расходов.

Ссылки подателя жалобы на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, принятого по настоящему делу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не являлись предметом исследования суда при вынесении указанного постановления.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов разрешено согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-91140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева