Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28820/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-1245/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-91140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьев В.А. - доверенность от 21.02.2017 N 10-2017;

от ответчика (должника): Афанасьев Д.В. - доверенность от 01.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28820/2017) ООО "Русские цилиндры" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-91140/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Русские цилиндры"

к ООО "НПО "ПОИСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры" (далее - ООО "Русские цилиндры", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" (далее - ООО "НПО "ПОИСК", ответчик) об обязании исполнить в натуре обязательства по договору от 13.03.2015 N 67-36-14 на выполнение опытно-конструкторских работ, об определении цены работ по намотке силовых оболочек макета баллона БДМТ-V-24,5, технологического образца баллона БДМТ-400-24,5 и опытных образцов баллона БДМТ-400-24,5, о взыскании пеней за просрочку исполнения работ по договору и присуждении денежных сумм на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

17.07.2017 ООО "НПО "ПОИСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Русские цилиндры" 146 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.09.2017 заявление удовлетворено в части взыскания 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе ООО "Русские цилиндры", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности истцу представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 146 00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе:

- 86 400 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции;

- 40 000 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции;

- 20 000 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 146 00 руб. ответчик представил в материалы дела договор поручения N ЛЗ-010602 2017/0602-1721 от 06.02.2017, заключенный между ООО "НПО "ПОИСК" и ООО "Линия Защиты", дополнительное соглашение от 08.02.2017 к договору поручения N ЛЗ-010602 2017/0602-1721 от 06.02.2017, акт сдачи-приема работ от 27.02.2017, платежное поручение N 240 от 06.02.2017 на сумму 86 400 руб.; договор возмездного оказания услуг от 03.05.2017, заключенный между ООО "НПО "ПОИСК" и ООО "Юридическое агентство "ФАКТ", акт выполненных работ от 29.05.2017, платежное поручение N 1149 от 05.05.2017 на сумму 40 000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 12.06.2017, заключенный между ООО "НПО "ПОИСК" и ООО "Юридическое агентство "ФАКТ", платежное поручение N 1546 от 14.06.2017 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер предъявленных судебных расходов по оплате юридических услуг до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов в связи со следующим.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (составление и подача отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя ответчика в 3 судебных заседаниях), категории дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 55 000 руб., в том числе: 30 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "НПО "ПОИСК" при рассмотрении настоящего дела.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "Русские цилиндры", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, что не противоречит положениям статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-91140/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 65, лит. А, ОГРН 11477847408455) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 18, пом. 11Н, ОГРН 1037843080505) 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская