Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-14891/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-18683/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-21302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Кулагиной Светланы Владимировны - представитель Кулагин Д.В. по доверенности от 29.07.2014 г.;

от Идиятуллиной Гульнары Салиховны - представитель Доронин В.В. по доверенности от 15.05.2015 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Кулагиной Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу N А65-21302/2015 (судья Юшков А.Ю.) по иску Богдановой Н.А., Емельянова Е.Е., Калимуллова Т.З., Левагина Д.А., Кулагиной С.В. к ООО "Овощевод", ИП Идиятуллиной Г.С., с участием третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, об оспаривании договора и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Нина Афанасьевна, Зеленодольский район РТ, пгт. Нижние Вязовые; Емельянов Евгений Евгеньевич, Зеленодольский район РТ, с. Айша; Калимуллов Тагир Зайнуллович, Зеленодольский район РТ, с. Айша; Левагин Дмитрий Александрович, Зеленодольский район РТ, с. Айша обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с. Айша (ОГРН 1121673003231, ИНН 1620000732) и индивидуальному предпринимателю Идиятуллиной Гульнаре Салиховне, Зеленодольский район, с. Айша о признании договора купли-продажи недвижимости от 17.11.2013 г. ничтожным, и применении последствии недействительной сделки: обязать ИП Идиятуллину Гульнару Салиховну возвратить ООО "Овощевод": овощехранилище N 1 площадью: 1 215,6 кв.м., кад. N 16:20:000000:1726, овощехранилище N3 площадью: 1 133,96 кв.м., кад. N 16:20:000000:1884, столярку, площадью: 327,7 кв.м., кад. N 16:20:000000:1762, помещение для сварки, площадью: 1 210,4 кв.м., кад. N 16:20:000000:18843, склад материальный, площадью: 1 538,6 кв.м., кад. N 16:20:000000:1730, склад материальный, площадью: 957,6 кв.м., кад. N 16:20:000000:1847;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 г. привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань.

В ходе рассмотрения дела (26.10.2015 г.) Кулагина С.В. и Сабирзянов И.К. обратились в суд с заявлением о привлечении соистцами (л.д.65, т.1).

Определением от 09.11.2015 г. суд привлек к участию в деле соистцами Кулагину Светлану Владимировну, Зеленодольский район РТ, с. Б. Безводное и Сабирзянова Ильшата Каллимуловича, Зеленодольский район РТ, д. Успенка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 10.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.06.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А65-21302/2015 отменено в части отказа в иске Богдановой Н.А., Емельянова Е.Е., Калимуллова Т.З., Левагина Д.А. и Кулагиной С.В. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 г. по требованию Богдановой Н.А., Емельянова Е.Е., Калимуллова Т.З., Левагина Д.А. и Кулагиной С.В. назначено предварительное судебное заседание на 2.08.2016 г.

В заседании от 02.08.2016 г. представитель Богдановой Н.А., Емельянова Е.Е., Калимуллова Т.З. и Левагина Д.А. представил письменное заявление об отказе от исковых требований (л.д.139, т.3). Полномочия представителя на совершение указанных действий специально оговорены в доверенностях от 14.05.2015 г.; 19.08.2015 г.; 5.03.2015 г. и 21.07.2015 г.

В порядке ст.49 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ указанных лиц от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по делу в части требований Богдановой Н.А., Емельянова Е.Е., Калимуллова Т.З. и Левагина Д.А. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулагина Светлана Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. апелляционная жалоба Кулагиной Светланы Владимировны оставлена без движения до 11 ноября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. апелляционная жалоба Кулагиной Светланы Владимировны принята к производству, судебное заседание назначено на 24 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 ноября 2016 г. представитель Кулагиной С.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Идиятуллиной Г.С. с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 г. по делу N А65-21302/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что Кулагина С.В. являлась работником коллективного предприятия "Овощевод" (КП "Овощевод"), созданного в порядке преобразования (приватизации) совхоза "Овощевод" в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 10 мая 1993 г. N УП-244 "О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (в ред. Указа Президента РТ от 25.11.1996 N УП-729). Устав КП "Овощевод" утвержден 29 октября 1998 г. постановлением Главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска N 453 от 24.03.1994 г.

02 июля 2012 г. состоялось общее собрание работников коллектива КП "Овощевод", на котором было принято решение о реорганизации коллективного предприятия в общество с ограниченной ответственностью "Овощевод", участниками общества утверждены: Идиятуллин Варис Сунгатуллович (директор хозяйства), Сабирзянов Ильшат Калимуллович (зам. директора), Бабанова Татьяна Михайловна (глав, экономист), Гибадуллина Гульфира Галимзяновна (доярка) и Фаттахова Айсулу Фитрахмановна (заведующая складом), утвержден передаточный акт, утвержден уставный капитал ООО "Овощевод" в размере 14 000 руб., утвержден Устав ООО "Овощевод".

В результате преобразования коллективного предприятия в общество с ограниченной ответственностью обладателями права владеть всем имуществом, переданного в уставный капитал общества, стали: Идиятуллин Варис Сунгатуллович (директор хозяйства) с долей в размере- 51% голосов; Сабирзянов Ильшат Калимуллович (зам. директора) с долей в размере - 12,25 %; Бабанова Татьяне Михайловне (глав, экономист) с долей в размере 12,25 % голосов; Гибадуллина Гульфира Галимзяновна (доярка) в размере -12,25 % голосов; Фаттахова Айсулу Фитрахмаовна (заведующая складом) в размере -12, 25 %.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 г. по делу N А65-20096/2014, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N А65-25803/2014, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 г. по делу NА65-12405/2015 признаны ничтожными сделки в части перехода 1/33 % предназначенных истцам при переходе долей к Идиятуллину В. С. (директору хозяйства) в размере- 51% голосов; Сабирзянову И. К. (зам. директора) в размер -12,25; Бабановой Т. М. (глав, экономист) в размере - 12,25 голосов, Гибадуллиной Г. Г. (доярка) в размере - 12,25 голосов; Фаттаховой А.Ф. (заведующая складом) в размере 12,25 голосов, применены последствия ничтожной сделки, определены доли истцов при реорганизации коллективного предприятия "Овощевод" в размере 1/33 % в уставном капитале ООО "Овощевод" и соистцы признаны участниками общества с долями в размере 1/33 % в уставном капитале ООО "Овощевод".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему стало известно о том, что по договору купли - продажи недвижимого имущества от 17 июля 2013 г., заключенному ООО "Овощевод", в лице директора Идиятуллина Вариса Сунгатуловича и ИП Идиятуллиной Гульнарой Салиховной, ООО "Овощевод" продало в собственность ИП Идиятуллиной Гульнары Салиховны недвижимое имущество на общую сумму 834 980 руб., в том числе: овощехранилище N 1 площадью 1 215, 6 кв.м. (кадастровый N 16:20:000000:1726), овощехранилище N3 площадью 1 133,9 кв.м. (кадастровый N 16:20:000000:1884), столярка площадью 327.7 кв.м. (кадастровый N 16:20:000000:1762), помещение для сварки площадью 1 210,4 кв.м. (кадастровый N16:20:000000:18843), склад материальный площадью 1 538,6 кв.м. (кадастровый N 16:20:000000:1730), склад материальный площадью 957,6 кв.м. (кадастровый N 16:20:000000:1847).

По мнению истца оспариваемая сделка, совершена с нарушением требований действующего законодательства и нарушает его законные права и интересы. Также истец указал на то, что согласно передаточному акту переходящих в порядке правопреемства долгов и обязательств от КП "Овощевод" к ООО "Овощевод" от 02 июля 2012 г. ООО "Овощевод" на баланс приняты активы на сумму 84 982 тыс. руб. и пассивы на сумму 84 982 руб. На общем собрании работников коллектива КП "Овощевод" от 02 июля 2012 г. решение о передаче, указанного в договоре купли - продажи недвижимого имущества (овощехранилище N 1 площадью 1215, 6 кв.м.; овощехранилище N 3 площадью 1 133,9 кв.м.; столярка площадью 327.7 кв.м.; помещение для сварки площадью 1 210,4 кв.м.; склад материальный площадью 1 538,6 кв.м.; склад материальный площадью 957,6 кв.м.), передаче на баланс ООО "Овощевод" не принималось.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на отсутствие сведений о постановке на кадастровый учет недвижимого имущества за ООО "Овощевод", отсутствием свидетельств о зарегистрированном праве собственности ООО "Овощевод" на указанное недвижимое имущество.

Истец полагает, что по смыслу пункта 1, 3 статьи 131, пункта 1 статьи 164., пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (ООО "Овощевод") до продажи недвижимого имущества должен был поставить это имущество на свой баланс, затем поставить на кадастровый учет, получить свидетельство о государственной регистрации права, и только после этого совершить сделку по продаже имущества.

Поскольку, по мнению истца, в порядке процессуального правопреемства переход права собственности на недвижимое имущество за ООО "Овощевод" не был зарегистрирован, то договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 июля 2013 г. был заключен с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1, 3 статьи 131, пунктом 1 статьи 164, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указал на то, что директор ООО "Овощевод" Идиятуллин Варис Сунгатуллович и покупатель ИП Идиятуллина Гульнара Салиховна являются близкими родственниками: Идиятуллина Гульнара Салиховна является по отношению к Идиятуллину Варису Сунгатулловичу его снохой (женой сына).

О том, что указанное недвижимое имущество передается в уставный капитал ООО "Овощевод" бывший директор КП "Овощевод" Идиятуллин В.С. не поставил в известность истца, рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Овощевод" на момент совершения сделки купли-продажи не установлена. Указанное недвижимое имущество составляет основой уставный капитал общества. В результате реализации недвижимого имущества общество по существу лишилось способности осуществления производственно-хозяйственной деятельности, что влечет его несостоятельность (банкротство).

Истцом согласие на отчуждение обществом недвижимого имущества (ИП Идиятуллиной Гульнаре Салиховне) не давалось. Сделка по мнению истца совершена с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе и в связи с тем, что ответчик (ИП Идиятуллина Гульнара Салиховна) денежные средства в сумме 834 980 руб. по договору купли - продажи недвижимого имущества от 17 июля 2013 г. до настоящего времени обществу не перечислила. Данное обстоятельство дела истец расценивает как факт безвозмездной передачи недвижимого имущества. Поскольку Идиятуллин Варис Сунгатуллович, действующий в интересах общества, и Идиятуллина Гульнара Салиховна являются близкими родственниками (проживают по одному адресу), истец расценивает оспариваемую сделку, как притворную.

По мнению истца, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной, поскольку Идиятуллина Г.С. является индивидуальным предпринимателем, а согласно пункту 4 статьи 576 Гражданского Кодекса РФ не допускается безвозмездная передача недвижимого имущества (дарение) в отношениях между коммерческими организациями.

В качестве правовых оснований истец сослался на п. 1 ст. 45, п.п. 1, 2,3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно исходил из следующего.

Представленное в материалы дела решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Овощевод" N 4 от 01.11.2013 г. (л.д. 77 т. 1), содержит сведения о цене продаваемого недвижимого имущества, являющейся согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ существенным условием договора продажи недвижимости, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, данное решение служит доказательством соблюдения при заключении спорного договора купли-продажи требований Закона об ООО к порядку совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Препятствиями к оспариванию исполненной крупной для общества сделки одним из участников общества или самим обществом являются случаи, когда: сделка хоть и совершена с нарушением порядка ее одобрения, но оспаривающее ее лицо на момент ее совершения еще не являлось участником общества (Определение ВАС РФ от 01.10.2012 N ВАС-12266/12 по делу N А79-14096/2009).

В силу статьи 12 ГК РФ и статьи 45 названного Федерального закона признание недействительной сделки, в данном случае крупной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов участника общества.

В то же время признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки не является основанием для признания сделки недействительной. Так, если решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки признано не имеющим юридической силы, это влечет недействительность такой сделки. Если же решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки признано недействительным, то это не является безусловным основанием для признания сделки недействительной (Определение ВАС РФ от 23.06.2011 N ВАС-7846/11 по делу N А45-28021/2009).

В рассматриваемом случае истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств признания решения общего собрания от 01.11.2013 г. недействительным представлено не было, равно как и доказательств обращения в суд с таким иском.

Кулагина С.В. стала участником ООО "Овощевод" в силу судебного акта - постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 г. по делу N А65-16488/2013 и начиная с 15.07.2014 г. обладала правом ознакомиться со всеми документами ООО "Овощевод" и соответственно могла и должна была знать о наличии оспариваемого договора. В то же время с требованием о признании указанного договора Кулагина С.В. и Сабирзянов И.К. обратились 26.10.2015 г.

В обоснование своих требований истец указал, что на общем собрании от 02 июля 2012 года решение о передаче своих долей работниками предприятия участникам общества Идиятуллину B.C., Сабирзянову И.К., Бабановой Т. М., Гибадуллиной Г.Г., Фаттаховой А. Ф. не принималось, собрание было проведено при отсутствии кворума и является нелегитимным. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-20096/2014, N А65-25803/2014, NА65-12405/2015 и по мнению истца не требуют дальнейшего доказывания в силу положений ст 69 АПК РФ.

В настоящее время сведения о принадлежности долей в уставном капитале ООО "Овощевод" внесены в ЕГРЮЛ.

Истец также указывает, что факт отсутствия кворума при проведении общего собрания от 2.07.2012 г. установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3779/2013.

Соответственно, все последующие собрания не имеют юридической силы, в том числе и собрание об одобрении крупной сделки.

По мнению истца его доля в уставном капитале ООО "Овощевод" составляет 1.33%, что установлено при рассмотрении дела N А65-16488/2013.

Суд кассационной инстанции при направлении дела в части требований Кулагиной С.В. на новое рассмотрение указал, что при установлении момента возникновения у истцов права на доли в уставном капитале ООО "Овощевод" необходимо руководствоваться положениями статьи 16 Закона, регулирующих правоотношения по оплате долей в уставном капитале общества при его учреждении.

В рассматриваемом случае ООО "Овощевод" создано в результате реорганизации и его участники при учреждении общества доли не оплачивали.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Идиятуллина Г.С. не является лицом, указанным в ст. 45 Закона об ООО: супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

ИП Идиятуллина Г.С. является женой сына Идиятуллина В.С. и не является родственницей Идиятуллина В.С., (что подтверждается свидетельствами на л.д. 140, 141, т.3) и аффилированным лицом в понимании пункта 1 статьи 45 Закона.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о том, что при применении положений статьей 45 и 46 Закона об ООО необходимо дать оценку возможности применения к сложившимся правоотношениям положений 5 пунктов указанных статьей, предусматривающих основания для отказа в иске, в том числе, что совершение данной сделки не повлекло или не может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а так же, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, судом первой инстанции было установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ранее заявленное истцами ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом поддержано не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при повторном рассмотрении дела заявлено также не было.

Напротив ИП Идиятуллина Г.С. представила отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, с кадастровыми (условными) номерами 92:228:002:000036710; 92:228:002:000036720; 92:228:002:000036730; 92:228:002:000036740; 92:228:002:000036670; 92:228:002:000036700; 92:228:002:000036680, расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Айша. N Н-56-13 от 23.10.2013 г. (л.д.3-138, т.3).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 10.10.2013 г. 1 049 669 руб., в том числе стоимость земельного участка 161 656 руб., а без стоимости земельного участка 888 013 руб.

Таким образом, ИП Идиятуллиной Г.С. были представлены доказательства рыночной стоимости имущества.

Истец, указанный отчет при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Иные доказательства иного размера стоимости указанного имущества, чем в представленном отчете в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникли иные неблагоприятные последствия для него.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции были проверены обстоятельства о том, что доводилась ли до Кулагиной С.В. информация об оспариваемой сделке, её условиях и стороне и когда. При установлении обстоятельства того, что Кулагина С.В. должна была узнать об оспариваемой сделке, её условиях и стороне необходимо определить момент возникновения обязанности участника общества, при исполнении которой она могла узнать о нарушении своего права. Установить имела ли место со стороны истицы неосмотрительность при реализации своих прав, как участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.3 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кулагина С.В. стала участником общества на основании Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 по делу N А65-16488/2013, что не оспаривается самим истцом.

В соответствии со ст. 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Соответственно как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с 15 июля 2014 г. Кулагина С.В. вправе была знакомиться со всеми документами ООО "Овощевод", в том числе должна была знать о наличии оспариваемого договора.

С исковым требованием о признании спорной сделки недействительной истец обратился 26.10.2015 г., то есть, по истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был применен трехгодичный срок исковой давности (п. 3 ст. 166 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как с учетом обстоятельств дела, предмета спора и оснований по которым были заявлены исковые требования, срок исковой давности предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ в рассматриваемом случае применен быть не может.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что он в период с 10.12.2012 г. по 31.08.2015 г. находился в отпуске по уходу за ребенком и ООО "Овощевод" не уведомляло его о проведении собраний и истец не знал и не мог знать о заключении спорной сделки являются несостоятельными.

Однако указанные обстоятельства не помешали Кулагиной С.В. 26.02.2013 г. обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Овощевод" о признании решения общего собрания недействительным, о признании решения общего собрания недействительным, о признании за истцом долга в уставном капитале в размере 2 процентов (дело N 3779/2013); 29.07.2013 г. Кулагина С.В. обратилась в АС РТ с иском к ООО "Овощевод" о признании сделки по переходу долей в уставном капитале КП "Овощевод" к Идиятуллину В.С., Сабирзянову И.К., Бабановой Т.М., Гибадуллиной Г.Г., Фаттаховой А.Ф. ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, определив доли каждого участника КП "Овощевод" равными в виде 1, 33% каждому участнику КП "Овощевод" (дело N А65-16488/2013); 11.03.2015 г. Кулагиной С.В. и Сабирзянов И.К. обратились в АС РТ с иском к ООО "Овощевод", Идиятуллину В.С., Фаттаховой А.Ф., Бабановой Т.М. и Гибадуллиной Г.Г. об обязании провести внеочередное общее собрание (дело N А65-5224/2015).

Таким образом, истец был осведомлен о деятельности ООО "Овощевод" и ему было известно о принимаемых обществом решениях, соответственно истец должен был знать о совершении ответчиками оспариваемой сделки.

Кроме того, предметом настоящего иска является признание недействительной сделки купли-продажи имущества, а не оспаривание решения общего собрания ООО "Овощевод".

Нормы ст. ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусматривают возможность признания недействительными по иску общества или его участника крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением предусмотренных указанными нормами требований к ним. Срок исковой давности по данной категории споров в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 45 и абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки или сделки, совершенной с заинтересованностью, недействительной в случае его пропуска, восстановлению не подлежит.

Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае Кулагиной С.В. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено вторым ответчиком. Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе являются стороной сделки.

В соответствии с п.1 ст.46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из п.3 ст.45 и п.3 ст.46 Закона об ООО следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки иные ее существенные условия.

Согласно п.5 ст.45 и п.5 ст.46 Закона об ООО крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, из положений п.5 ст.45 и п.5 ст.46 Закона об ООО следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, а именно при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В данном случае цена сделки была определена независимым экспертом, оспариваемая сделка предварительно была одобрена всеми участниками ООО "Овощевод", что подтверждается протоколом N 4 от 1 ноября 2013 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в одобрении сделки участвовали все участники общества.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, ИП Идиятуллина Г.С. действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, при наличии отчета о рыночной стоимости объектов, выписке из ЕГРЮЛ и наличии протокола от 01.11.2013 г. об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью не знала и не могла знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением закона.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 46 Законом N 208-ФЗ, препятствующие признанию недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения.

В связи с этим, является обоснованным вывод на основании п.5 ст.45 и п.5 ст.46 Закона об ООО исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений данных в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать в том числе следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

В данном случае истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не доказано, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Доказательства того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков истцу или обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, материалы дела не содержат; факт продажи имущества по заниженной цене документально не подтвержден.

Согласно разъяснениям данным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Голосование участника общества (истца, с долей 1.33% в уставном капитале ООО "Овощевод"), не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательства того, что ИП Идиятуллина знала или должна была знать о совершении спорной сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней истцом в порядке ст.65 АПК РФ также не представлены, а судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 г. по делу N А65-21302/2015, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу N А65-21302/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова