Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-26410/16

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-53852/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26410/2016) ООО "Жакон"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-53852/2014/тр.37 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Жакон"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосТрансСтрой"

установил:

Определением от 09.12.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "РосТрансСтрой" (ОГРН: 1089848058376, далее - Общество, должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Синютина Е.В.

Решением от 11.12.2015 арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру наблюдения в отношении ЗАО "РосТрансСтрой", признал ЗАО "РосТрансСтрой" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Синютина Евгения Владиславовича

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

Определением от 05.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО "РосТрансСтрой" утверждена Левчук Ольга Ивановна.

ООО "Жакон" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 44 947 823 руб. 92 коп., в том числе 31 046 137 руб. 42 коп. просроченная ссуда, 884 176 руб. 99 коп. проценты, 13 017 509 руб. 51 коп. пени.

Определением от 08.09.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества.

Определение обжаловано ООО "Жакон" в апелляционном порядке.

Общество указывает, что задолженность подтверждена документами, в том числе: договором невозобновляемой кредитной линии N ЮЛ-1331/13/00, договором поручительства N ЮП-З/ЮЛ-1331/13/00 от 01.11.2013, выписками по лицевому счету N 45204-810-2-0102-0013313. Выдача денежных средств подтверждается распоряжением ОАО "Энергомашбанк" от 01.11.2013, банковским ордером N 3, распоряжением ОАО "Энергомашбанк" от 08.11.2013, банковским ордером N 12. В соответствии с договором цессии от 16.12.2016 к заявителю перешли все права (требования) кредитора к ЗАО "РосСтройМеханизация" по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе и по договору поручительства. По мнению заявителя, доказывать наличие неисполненного обязательства заемщика, кредитор не обязан. По мнению Общества, довод суда о том, что в материалы дела не предоставлены расшифровки бухгалтерского баланса должника по кредиторской задолженности с указанием наличия долга перед конкретными кредиторами и их размера, не может быть положен в обоснование отказа в удовлетворении требования заявителя, так как у заявителя нет и не может быть никакой бухгалтерской документации должника. Довод о пропуске срока исковой давности, в связи с необращением в суд в течении годичного срока после наступления обязанности основного заемщика, как полагает кредитор, не состоятелен, т.к. в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Первоначальным кредитором ПАО "Энергомашбанк" 12.05.2014 (исх. N 031-08/9030) в адрес должника направлялось требование исполнить обязательства основного заемщика. По мнению Общества, отсутствие документов, подтверждающих одобрение крупной сделки не влияет на действительность уступаемых прав, договор цессии никем не оспорен, не признан судом недействительным. Отсутствие оплаты по договору цессии не влияет на действительность договора и не свидетельствует о его незаключенности. Кроем того, как указывает кредитор, Общество полностью рассчиталось по договору цессии, заключенному с ООО "Аполло Инвест" путем проведения зачета.

От конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Жакон" поддержал доводы жалобы, заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, а также об отложении судебного заседания до рассмотрения другого обособленного спора.

Представители конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения жалобы и ходатайств кредитора. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что срок действия договора поручительства истек.

Представитель Федеральной налоговой службы России оставил указанные вопросы на усмотрение суда.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ООО "Жакон" о приобщении дополнительных документов, а также не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.11.2013 ПАО "Энергомашбанк" и ЗАО "РосСтройМеханизация" (заемщик) заключен договор не возобновляемой кредитной линии ЮЛ-1331/13/00 о предоставлении кредита в размере 50 000 000 руб. сроком по 31.01.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "РосСтройМеханизация" по кредитному договору заключен договор поручительства N ЮП-З/ЮЛ-1331/13/00 от 01.11.2013 между ПАО "Энергомашбанк" и ЗАО "РосСтройМеханизация" (поручитель).

Согласно пункту 5.1 договора поручительства от 01.11.2013 N ЮП-3/ЮЛ-1331/13/00 между ЗАО "РосТрансСтрой" и Банком договор действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата кредита в полном объеме, указанного в пункте 1.3 настоящего договора.

В пункте 1.3 договора поручительства указано, что до заключения настоящего договора поручитель ознакомлен также со всеми иными условиями заключенного кредитного договора.

Заемщик обязанность по возврату кредита не исполнил.

06.06.2014 ПАО "Энергомашбанк" и ООО "Аполло Инвест" заключен договор уступки требования (цессии), по которому право требования по договору невозобновляемой кредитной линии N ЮЛ-1331/13/00 от 01.11.2013, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств перешли к ООО "Аполло Инвест".

16.12.2014 ООО "Аполло Инвест" и ООО "Жакон" заключен договор уступки требования (цессии), по которому право требования по договору невозобновляемой кредитной линии N ЮЛ-1331/13/00 от 01.11.2013, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств перешли к ООО "Жакон".

Ссылаясь на то, что задолженность ЗАО "РосСтройМеханизация" перед ООО "Жакон" по кредитному договору по состоянию на 16.12.2014 составляет: 44 947 823 руб. 92 коп., в том числе: просроченная ссуда 31 046 37,42 руб., просроченные проценты 585 623,72 руб., срочные проценты 298 553,27 руб., пени по просроченной ссуде 12 908 561,38 руб.; пени по просроченным процентам 108 948,13 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 361, 389.1, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 33, 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В силу положений статей 807, 809, 819 ГК РФ, предоставление денежных средств по кредитному договору влечет возникновение у заемщика денежного обязательства по возврату денежных средств с уплатой на них процентов в размере, предусмотренном договором.

Нарушение срока исполнения денежных обязательств, предусмотренных договоров, влечет начисление предусмотренной кредитным договором неустойки.

Согласно статье 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Договор поручительства от 01.11.2013 N ЮП-3/ЮЛ-1331/13/00 не содержит указания на срок самого поручительства, в частности не указаны дата, период времени, либо на событие, которое должно неизбежно наступить.

Кредит по договору не возобновляемой кредитной линии ЮЛ-1331/13/00 был предоставлен сроком по 31.01.2014.

Таким образом, обязательства поручителя по договору поручительства прекратились 31.01.2015.

С настоящим требованием ООО "Жакон" обратилось в феврале 2016 года.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие обращение Банка к основному должнику (заемщику) с требованием о досрочном погашении кредита.

Таким образом, в силу прямого указания закона у ЗАО "РосТрансСтрой" прекратились обязательства по договору поручительства от 01.11.2013 N ЮП-3/ЮЛ-1331/13/00 с 31.01.2015, в связи с чем, требование ООО "Жакон" к должнику, основанное на указанном договоре, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку, в данном случае, отказ в удовлетворении требования ООО "Жакон" к ЗАО "РосТрансСтрой" обусловлен пропуском кредитором предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для предъявления требования к должнику как поручителю по договору поручительства от 01.11.2013 N ЮП-3/ЮЛ-1331/13/00.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-53852/2014/тр.37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева