Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-12013/16

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-8104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М. Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Татарстан" Лебедевой Л.И. - представитель Марченкова Л.Н. по доверенности от 01.09.2015 г.;

от ИП Мустафиной Г.И. - представитель Мустафин Р.Р. по доверенности от 20.05.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Татарстан" Лебедевой Л.И., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 г. об удовлетворении заявления ИП Мустафиной Г.И. о взыскании денежных средств (вх.N 9612) по делу N А65-8104/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Шахмайкино,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Агрофирама "Татарстан", с.Шахмайкино, Новошешминский район Республики Татарстан, (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 12 сентября 2015 г.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирама "Татарстан", с. Шахмайкино Новошешминского района Республики Татарстан, утверждена Лебедева Лидия Ивановна.

11 апреля 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Мустафиной Гузели Ильдаровны, г. Казань, (ОГРНИП 308169001700258, ИНН 16517445787) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", Новошешминский район Республики Татарстан (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189) 1 835 000 руб. долга по договору N 225-52/15 от 24.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Мустафиной Гузели Ильдаровны принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", Новошешминский район Республики Татарстан (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189) в пользу Мустафиной Гузели Ильдаровны, г. Казань, (ОГРНИП 308169001700258, ИНН 16517445787) 1 835 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Татарстан" Лебедева Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Татарстан" Лебедевой Л.И. оставлена без движения до 13 сентября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Татарстан" Лебедевой Л.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 25 октября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 ноября 2016 г. В определении об отложении суд предложил ИП Мустафиной Г.И. представить оригиналы договора оказания услуг по оценке, описи вложения в почтовое отправления и оригинал отчета об оценке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 ноября 2016 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Татарстан" Лебедевой Л.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Мустафиной Г.И. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 г. об удовлетворении заявления ИП Мустафиной Г.И. о взыскании денежных средств (вх.N 9612) по делу N А65-8104/2013, исходя из нижеследующего.

Как следует из доказательств имеющихся в материалах дела, 24.06.2015 года между индивидуальным предпринимателем Мустафиной Г.И. (исполнитель) и ООО "Агрофирма "Татарстан" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. (заказчик) заключен договор оказания услуг по оценке N 225-52/15 от 24.07.2015 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Агрофирма "Татарстан", находящееся по адресу: РТ, Новошешминский район, именуемое в дальнейшем "Объект оценки", в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

Вид определяемой стоимости - рыночная стоимость.

Дата оценки (дата, на которую оценивается стоимость объекта оценки) - 03 августа 2015 года.

Цель оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки в рамках конкурсного производства с целью его дальнейшей реализации.

Предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения: рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки, по которой он может быть отчужден.

Согласно п.2.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 1 835 000 руб.

Оплата услуг по договору осуществляются в следующем порядке: заказчик полностью оплачивает сумму, оговоренную в п.2.1 договора в течение десяти банковских дней с момента подписания договора (п.2.2).

В соответствии с актом выполненных работ от 25.11.2015 г.. ИП Мустафиной Г.И. конкурсному управляющему Лебедевой Л.И. передан отчет N 225-52/15 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Агрофирма "Татарстан; заказчик не имеет претензий к исполнителю и к качеству выполненных работ, а так же суть и содержание отчета ему ясны и понятны; заказчик гарантирует произвести оплату услуг исполнителя в полном объеме и в срок, в соответствии с п. 2.1. и п.2.2. договора оказания услуг по оценке. Стоимость услуг по договору составляет 1 835 000 руб. На указанном акте имеется отметка ИП Мустафиной Г.И. о том, что акт принят Заказчиком на основании п. 3.6. Договора (л.д. 39).

Должником обязательства по оплате услуг по договору в размере 1 835 000 руб. исполнены не были.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что расходы по оплате услуг оценщика осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат, поэтому положения пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг в данном случае не применимы.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ИП Мустафиной Г.И. для оценки имущества должника направлено на достижение целей процедур банкротства по реализации имущества и должника, последующему погашению требований кредиторов и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Таким образом, заключенный должником в лице конкурсного управляющего договор на оценку имущества должника с ИП Мустафиной Г.И. предусматривает оплату услуг по обоснованной цене.

Доказательств обратного конкурсный управляющий должника при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный договор оказания услуг по оценке в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным) и не расторгнут сторонами в добровольном порядке.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, необходимость и обоснованность привлечения оценщика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворении заявления ИП Мустафиной Г.И. и взыскания с должника в её пользу 1 835 000 руб.

В соответствии с абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательства наличия судебного акта о признании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Агрофирма "Татарстан" N 225-52/15 недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, заявителем апелляционной жалобы не представлены и отсутствуют в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о не получении отчета конкурсным управляющим должника Лебедевой Л.И. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (сопроводительное письмо (л.д. 12), опись документов с отметкой отделения "Почта России" (л.д. 14), почтовая квитанция (л.д. 13), отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 15), оригиналы которых обозревались в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Обязательства по составлению отчета об определении рыночной стоимости имущества должника согласно условиям договора от 24.07.2015 г. и предоставлении его результатов конкурсному управляющему должника Мустафиной Г.И. исполнены своевременно и в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника Лебедева Л.И. получив отчет об оценке, не воспользовалась своим правом на предъявление мотивированного отказа от его подписания в срок установленный условиями договора (п. 3.6. Договора (л.д. 8).

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 г. об удовлетворении заявления ИП Мустафиной Г.И. о взыскании денежных средств (вх.N 9612) по делу N А65-8104/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 г. об удовлетворении заявления ИП Мустафиной Г.И. о взыскании денежных средств (вх.N 9612) по делу N А65-8104/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова