Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 10АП-15420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-7380/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А41-73999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Ряховского Р.В. (представителя по доверенности от 16.09.2016),

от администрации Мытищинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-73999/15, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором с учетом принятых судом уточненных требований просило:

- признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 06.08.2015;

- обязать администрацию принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080516:21 для размещения открытой автостоянки, площадью 5 250 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, Осташковское шоссе;

- обязать администрацию заключить с обществом сроком на 49 лет договор аренды данного земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, требования удовлетворены.

Постановлением от 21.06.2016 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором дополнило их требованием обязать администрацию установить арендную плату за аренду названного земельного участка путем расчета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрации просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, министерства.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось с заявлением в администрацию о предоставлении земельного участка площадью 5 250 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, Осташковское шоссе, кадастровый номер 50:12:0080516:21, из земель населенных пунктов, в аренду сроком на 49 лет для размещения открытой автостоянки, без права строительства.

Постановлением Главы района от 04.06.2014 N 1400 утверждена схема расположения названного земельного участка.

В газете "Родник" от 20.06.2014 N 92 (18851) опубликовано официальное сообщение о предстоящем предоставлении администрацией в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельного участка общей площадью 5 250 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, Осташковское шоссе для размещения открытой автостоянки.

В отношении данного земельного участка общество организовало проведение кадастровых работ и 23.09.2014 сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от 24.09.2014 N МО-14/ЗВ-1519824. Земельному участку присвоен кадастровый номер 50:12:0080516:21.

Общество 04.12.2014 обратилось в администрацию с очередным заявлением, в котором с учетом выполнения указанной процедуры просило предоставить обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080516:21 и заключить с ним договор аренды на 49 лет.

Как следует из выписки из протокола от 24.02.2015 N 4 заседания постоянно действующей комиссии по землепользованию и застройке при управлении земельно-имущественных отношений администрации, этой комиссией решено "оставить принятие решения на усмотрение администрации".

Общество 03.03.2015 повторно обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило администрацию подготовить постановление о предоставлении земельного участка о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080516:21 в аренду на 49 лет.

Письмом от 06.08.2015 N 3584 управление земельно-имущественных отношений администрации сообщило обществу со ссылкой на принятие на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области решения (пункт 723 протокола от 23.07.2015 N 28) "отказать в согласовании заключения договора купли-продажи ввиду нарушения порядка предоставления земельного участка под строительство, установленного Земельным кодексом РФ", что издание постановление о предоставлении земельного участка в аренду для размещения открытой автостоянки не представляется возможным.

Данное письмо общество получило 07.08.2016.

Исходя из приведенных обстоятельств общество усмотрело бездействие администрации, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

В связи с этим общество 17.09.2016, со ссылками на эти обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации, в котором просило признать незаконным данное бездействие администрации, а также просило обязать администрацию принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080516:21 и заключить с обществом сроком на 49 лет договор аренды данного земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции общество 25.11.2015 заявило ходатайство об изменении требования, содержащегося в пункте 1 просительной части заявления (об оспаривании бездействия), на требование о признании незаконным содержащегося в письме от 06.08.2015 решения администрации об отказе в предоставлении обществу земельного участка в аренду. Остальные требования (обязать администрацию принять решение о предоставлении в аренду земельного участка и заключить с обществом договор аренды сроком на 49 лет) поддержало в первоначальной редакции. Суд удовлетворил данное ходатайство.

По результатам рассмотрения данных требований они были удовлетворены решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, в частности, следующее (далее - приводятся цитаты из постановления суда кассационной инстанции от 21.06.2016).

"Рассмотрев требование по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нарушили нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению гражданско-правового договора, следует учитывать, что договор заключается в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства (применяемых в данном случае, исходя из объекта аренды - с учетом особенностей положений ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации), а значит, такие споры подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В данном же случае спор был разрешен судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с использованием ненадлежащей процедуры арбитражного судопроизводства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает 10 возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О- О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 26 мая 2016 г. N 1003-О и др.). К таким федеральным законам относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и особенности производства по отдельным категориям дел. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства.

Помимо этого, судами также допущены нарушения других норм процессуального права. Так, суды обязали Администрацию заключить с ООО "Азимут" сроком на 49 лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080516:21 площадью 5 250 кв. м для размещения открытой автостоянки, расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, Осташковское шоссе. Между тем, такое решение не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебного акта (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду его неопределенности. Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Вместе с тем, в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда, принятого по настоящему делу, не содержится указаний на условия, на которых суд обязал заключить договор аренды".

С учетом данных указаний суда кассационной инстанции общество при новом рассмотрении дела общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором дополнило их требованием обязать администрацию установить арендную плату за аренду названного земельного участка путем расчета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В данном случае общество просило администрацию предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080516:21 в аренду сроком на 49 лет для размещения открытой автостоянки, без права строительства.

С учетом этого при рассмотрении настоящего спора подлежал применению не пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), касающийся предоставления земельных участков в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 171-ФЗ, для строительства, а пункт 3 статьи 34 Закона 171-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 34 Закона 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018.

Схема расположения испрашиваемого обществом земельного участка утверждена

постановлением Главы района от 04.06.2014 N 1400, то есть до дня вступления в силу Закона N 171-ФЗ (01.03.2015).

Таким образом, рассматриваемый спор подлежит разрешению исходя из положений Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса в органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления, в которых определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса).

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 Земельного кодекса).

Учитывая изложенные требования закона, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется путем формирования в установленном порядке таких земельных участков на основании утвержденной органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и постановки их на кадастровый учет.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что процедура предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, предусмотренная Земельного кодексом в редакции, действовавшей до 01.03.2015, соблюдена.

Суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу указал следующее (далее - приводятся цитаты из постановления суда кассационной инстанции от 21.06.2016).

"В соответствии с пунктом 16 части 3 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2004 года N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", полномочия органов местного самоуправления городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с 01 января 2015 года осуществляет Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области.

Согласно пунктам 4,6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка, выдаче разрешения на строительство, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района; распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу части 3 статьи 2 вышеназванного Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа Московской области, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области.

Таким образом, с 01 января 2015 года, после вступления в действие Законов Московской области N 106/2014-03 от 24.07.2014 и N 107/2014-03 от 24.07.2014 года, предоставление органами местного самоуправления земельных участков осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, но с предварительным согласованием с Министерством имущественных отношений Московской области.

В этой связи, судам необходимо было установить, имелось ли согласование с Министерством имущественных отношений Московской области вопроса о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Азимут". В данном же случае, как указывала Администрация в письме от 06 августа 2015 года и ссылается в кассационной жалобе, такое согласование на предоставление земельного участка ООО "Азимут" не дано и Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области рекомендовано рассмотреть возможность использования земельного участка для реализации программ Губернатора Московской области, в случае отсутствии предложений по реализации от ГБУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" Администрации указано выставить земельный участок на торги.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора вообще не дал оценку доводам Администрации о невозможности предоставить обществу земельный участок в аренду на срок 49 лет со ссылкой на наличие вышеназванного решения Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что решение Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области с учетом ее полномочий, определенных в Положении о комиссии, утвержденном Постановлением Правительства Московской области от 03.09.2012 N 1078/31, не влечет каких-либо правовых последствий ни для Администрации, ни для заявителя.

Однако, суд апелляционной инстанции не указал, какое в таком случае решение и какого уполномоченного органа может быть расценено в качестве согласования на предоставление земельного участка ООО "Азимут" в аренду исходя из положений Законов Московской области N 106/2014-03 от 24.07.2014 и N 107/2014-03 от 24.07.2014 года.

Кроме того, суды не проверили, какие правовые основания имеются у Администрации для игнорирования решения Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, принятого по спорному вопросу.

Помимо этого, поскольку к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Московской области, суды обеих инстанций имели возможность выяснить этот вопрос (наличие или отсутствие согласия на предоставление в аренду земельного участка) непосредственно с Министерством.

Учитывая изложенное, судами не достаточно полно исследован вопрос о наличии у Администрации обязанности и возможности предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду".

Исполняя данные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 Положения о Межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям в Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 03.09.2012 N 1078/31, Межведомственная комиссия по земельно-имущественным отношениям в Московской области является коллегиальным совещательным органом, обеспечивающим взаимодействие исполнительных органов государственной власти Московской области по вопросам изменения категории земельных участков, приобретения земельных участков в собственность Московской области, передачи земельных участков из собственности Московской области в собственность муниципальных образований Московской области, передачи Московской области полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, об участии Московской области в проектах государственно-частного партнерства.

Таким образом, как верно признал суд, принимаемые комиссией решения являются предварительными и не влекут каких-либо правовых последствий для заявителя. Решение Межведомственной комиссии, на которое в своем отказе ссылалась администрация, само по себе не могло в соответствии с нормами федерального законодательства служить основанием для принятия решения об отказе в предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка.

Также суд правильно отметил, что, как следует ссылки администрации в оспариваемом отказе на п. 723 протокола N 128 от 23.07.2015, межведомственной комиссией рассматривался вопрос о предоставлении спорного земельного участка в собственность (по договору купли-продажи) под строительство. Однако общество обращалось в администрацию в заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080516:21 в аренду без строительства.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд считает возможным также указать следующее.

Принимаемые межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области решения, действительно, являются предварительными.

При этом одно лишь принятие либо не принятие таких решений не должно влечь за собой каких-либо правовых последствий для заявителя в соответствии с нормами федерального законодательства (Земельного и Гражданского кодексов), в связи с чем отказ такой комиссии в согласовании предоставления обществу испрашиваемого земельного участка сам по себе не мог служить основанием для отказа администрации в предоставлении предпринимателю данного земельного участка (сходные выводы содержаться в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу N А41-27802/2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А41-38134/15, от 03.02.2016 по делу N А41-65898/15 и др.).

Решения комиссии, реализующей публично-властные полномочия, не должны быть произвольными и противоречащими закону, о чем неоднократно высказывались как Конституционный Суд Российской Федерации, так и Верховный Суд Российской Федерации.

Закон Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" не дает права министерству, межведомственной комиссии, администрации нарушать земельное законодательство, а призван лишь обеспечить внутренне взаимодействие между органами исполнительной власти Московской области и органами местного самоуправления Московской области по вопросам предоставления заинтересованным лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Если исходить из ссылки в оспариваемом отказе администрации о содержании решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области, то она отказала в согласовании проекта договора купли-продажи обществу земельного участка под строительство в то время, как общество просило участок в аренду не под строительство.

При таких противоречиях возникает обоснованные сомнения в том, что комиссия принимала какое-либо решение по вопросу о предоставлении обществу испрашиваемого им земельного участка, о согласовании проекта договора аренды, а также о том, что она рассматривала данный вопрос вообще.

Само решение межведомственной комиссии администрация в материалы дела не представила, равно как и доказательства, подтверждающие указанную ссылку администрации на выводы межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области.

В оспариваемом отказе администрации не приведено ни одного обстоятельства, которое могло служить законным основанием, исключающим предоставление обществу испрашиваемого им земельного участка в аренду под цели, не связанные со строительством, а также ни одной соответствующей нормы федерального законодательства, предусматривающей такое основание.

Таким образом, ссылка администрации в оспариваемом отказе на решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области является неправомерной.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции определением от 15.08.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 20.09.2016 обязал министерство представить сведения о согласовании предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080516:21, а также указал на необходимость явки представителя в следующее судебное заседание.

Несмотря на это в судебное заседание 20.08.2016 министерство, извещенное о времени и месте его проведения, явку представителя не обеспечило, указания суда о предоставлении сведений не выполнило.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, в том числе обязав администрацию установить арендную плату за аренду земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080516:21 путем расчета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

При этом апелляционный суд принимает во внимание сформированный в судебно-арбитражной практики и поддержанный Верховным Судом РОФ подход о том, что положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, охватывается как рассмотрение требования об оспаривании решений, актов, действий, бездействия, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений, в случае признания решений, актов, действий, бездействия незаконными, в частности: постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу N А41-17527/2015, от 01.06.2015 по делу N А41-31610/13.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в другом постановлении (от 19.07.2016 по делу N А41-78483/2015 о признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, подготовить проект договора аренды), доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрев требование по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал в резолютивной части о понуждении заключить договор, не являются в данном случае основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции признан незаконным отказ в предоставлении земельного участка в аренду, суд указал в резолютивной части постановления об обязании ответчика принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, подготовить проект договора аренды и направить его стороне, что не свидетельствует о рассмотрении требования в рамках гражданско-правовых отношений о понуждении заключить договор аренды на определенных условиях.

Целью обращения общества, как следует из его доводов, в суд по настоящему делу являлось получение судебного решения о понуждении администрации в порядке главы 24 АПК РФ в принципе принять решение о предоставлении обществу данного земельного участка в аренду и заключить с ним договор аренды.

При указанных обстоятельствах заявленный обществом способ восстановления его прав и законных интересов (возложение на администрацию обязанностей принять решение о предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка, заключить договора аренды этого участка на 49 лет и установить арендную плату путем расчета в соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области") апелляционный суд признает надлежащим: поскольку порядок представления земельного участка в аренду был соблюден, суд правомерно обязал администрацию совершить такие действия, не указав конкретный размер арендной платы (как того и просило само общество).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в случае несогласия с отдельными условиями полученного проекта договора аренды общество вправе передать разногласия по таким условиям, в том числе по размеру арендной платы (по результатам расчета, выполненного администрацией во исполнение указаний суда первой инстанции) на разрешение суда (статьи 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается довода администрации о пропуске обществом срока на оспаривание отказа от 06.08.2015, то в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 этой же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая вопрос о соблюдении/пропуске обществом данного срока при обращении в суд с заявленным по настоящему делу требованием об оспаривании отказа администрации, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу 17.09.2015.

Письмо от 06.08.2015 администрации, в котором сообщалось об отказе в согласовании заключения договора аренды получено обществом 07.08.2015.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду земельного участка, а уточненные требования о признании незаконным отказа администрации, выразившегося в ответе от 06.08.2015 N 3584, приняты судом только 02.12.2015, в связи с чем, по мнению администрации, пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, была первоначально отклонена апелляционным судом (при рассмотрении дела по первому кругу).

В апелляционной жалобе на решение суда, принятого по второму кругу, администрация исходя из приведенного обоснования заявила довод о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание в судебном порядке отказа администрации от 06.08.2015.

Ввиду неясности с учетом указаний суда кассационной инстанции о применении положений АПК РФ по сроку обращения в суд по настоящему делу (общество оспаривало отказ администрации по правилам главы 24 АПК РФ, однако суд привел положения АПК РФ об исковом производстве) и во избежание отказа в удовлетворении заявленных требований в случае признания пропущенным трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество заявило в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о его восстановлении, воспользовавшись таким правом, предусмотренным положениями той же части 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом общество мотивировало данное ходатайство тем, что в качестве основания для его обращения общества в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями явилось письмо администрации от 06.08.2015 N 3584, на что прямо указывается обществом в заявлении, поданном в суд 17.09.2015. Как следует из данного заявления, общество фактически оспаривало данный отказ в этом заявлении, выражало несогласие с ним.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, признавая обоснованными доводы общества, определил удовлетворить данное ходатайство общества.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является правильным.

Оснований для его отмены либо изменения из доводов администрации, материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-73999/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова