Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-13207/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А75-4124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13264/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ - 3" и (регистрационный номер 08АП-13207/2016) общества с ограниченной ответственностью "Черногорнефтесервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2016 года по делу N А75-4124/2016 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Черногорнефтесервис" (ОГРН 1028601868624, ИНН 8620014632) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ - 3" (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о взыскании 18 679 130 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ - 3" - представитель Матвеев В.О. (паспорт, по доверенности N 4 от 30.12.2015 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Черногорнефтесервис" - представитель Басова М.В. (паспорт, по доверенности N 45 от 07.09.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черногорнефтесервис" (далее - ООО "Черногорнефтесервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ - 3" (далее - ООО "Нижневартовское УТТ - 3", ответчик) о взыскании 18 679 130 рублей, из которых: 3 947 630 руб. штрафа по договору N 14152-210/11-2014 от 31.03.2014 и 14 731 500 руб. штрафа по договору N ЧНС-15/68/05-2015 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2016 по делу N А75-4124/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нижневартовское УТТ - 3" в пользу ООО "Черногорнефтесервис" взыскано 1 452 000 руб. штрафа, а также 27 143 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Черногорнефтесервис" и ООО "Нижневартовское УТТ - 3" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2016 по делу N А75-4124/2016, в которых ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Черногорнефтесервис" и ООО "Нижневартовское УТТ - 3" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Черногорнефтесервис" (заказчик) и ООО "Нижневартовское УТТ - 3" (исполнитель) заключены договоры N 14152-210/11-2014 от 31.03.2014 и N ЧНС-15/68/05-2015 от 01.01.2015 на оказание транспортных услуг (т. 1 л.д. 44-83, 84-137), согласно пунктам 1.1. которых исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором оказать транспортные услуги автотранспортными средствами в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договоров N 14152-210/11-2014 от 31.03.2014 и N ЧНС-15/68/05-2015 от 01.01.2015 стороны отражают предварительную договоренность по объемам услуг, их видам, а также указывают место и сроки их оказания, марку автотранспортного средства путем согласования производственной программы (приложения N 1).

Заказчик ежемесячно уточняет объем, вид, место и срок оказания услуг, а также марку автотранспортного средства путем представления исполнителю в срок до 25 числа текущего месяца заявки на следующий месяц (пункт 2.1. договоров).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора N 14152-210/11-2014 от 31.03.2014 исполнитель принял на себя обязательство предоставлять заказчику автотранспортное средство в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованный исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций, пригодный для оказания услуг, заправленный ГСМ в объеме, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и заявок заказчика.

В силу пункта 3.1.2. договора N ЧНС-15/68/05-2015 от 01.01.2015 исполнитель принял на себя обязательство предоставлять заказчику автотранспортное средство к началу соответствующей смены, в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованный исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций и приложения N 4 к договору, пригодный для оказания услуг, заправленный ГСМ в объеме, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и заявок заказчика. Для настоящего договора стороны определили начало первой смены 8-00 по местному времени, второй смены 20-00 по местному времени, если иное не указано в ежемесячных и/или разовых заявках, дополнительных соглашениях и иных документах.

Суд первой инстанции обоснованно, проанализировав правоотношения сторон, пришел к выводу, что к их регулированию подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец ссылается, что ответчиком было ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам N 14152-210/11-2014 от 31.03.2014 и N ЧНС-15/68/05-2015 от 01.01.2015, выразившиеся в простое спецтехники.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 6.17. договора N 14152-210/11-2014 от 31.03.2014 в случае простоя транспортного средства (техники) составляется двусторонний акт, подписанный уполномоченными представителями заказчика и исполнителя с указанием причин и времени простоя. Время простоя исчисляется с момента получения одной из сторон о наличии простоя до момента устранения причин простоя. При несогласии с причиной простоя, каждая из сторон подписывает акт с изложением своих возражений. Отказ от подписания акта не допускается.

Пунктом 3.4.6. договора N ЧНС-15/68/05-2015 от 01.01.2015 предусмотрено право заказчика оформить в порядке, предусмотренном договором, акт в случаях не оказания (не своевременного оказания) исполнителем транспортных услуг, подачи исполнителем транспортных средств с опозданием на один час, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2. договора, с часа нарушения исполнителем условий настоящего договора и до окончания соответствующей смены. Этим же пунктом стороны согласовали, что исполнитель обязан рассмотреть и подписать указанный акт в течение 2-х (двух) календарных дней с момента получения, по истечении указанного срока предъявленный, но не подписанный исполнителем акт, считается принятым исполнителем.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оказанию услуг в рамках договоров N 14152-210/11-2014 от 31.03.2014 и N ЧНС-15/68/05-2015 от 01.01.2015 истцом представлены акты на перевозку бригадного оборудования ООО "Черногорнефтесервис".

Оспаривая доказательственную силу данных актов, ООО "Нижневартовское УТТ - 3" в апелляционной жалобе ссылается на то, что часть данных актов подписаны неуполномоченными лицами, имеют неоговоренные исправления, содержат подпись и оттиск печати сторонней организации ("БУТТ"), вместо атрибутов ответчика.

Между тем, в материалы дела также представлены сводные акты простоя бригад ЦТРС- 2, в которых учтены вышепоименованные акты на перевозку бригадного оборудования ООО "Черногорнефтесервис".

При этом, данные сводные акты подписаны ООО "Нижневартовское УТТ - 3" в отсутствие каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика.

ООО "Нижневартовское УТТ - 3" не оспорена доказательственная силу названных спорных актов, не заявлено об их фальсификации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает указанные сводные акты как надлежащие доказательства по настоящему делу, фиксирующие время простоя бригад ЦТРС- 2, а именно:

- по договору N 14152-210/11-2014 от 31.03.2014 время простоя со ставило 750,5 часов;

- по договору N ЧНС-15/68/05-2015 от 01.01.2015 время простоя составило 701,5 часов.

За допущенное по договору N 14152-210/11-2014 от 31.03.2014 время простоя истец просит применить к ответчику ответственность в виде взыскания неустойки, расчет которой производит на основании пункта 5.1 приложения N 7 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 приложения N 7 к договору N 14152-210/11-2014 от 31.03.2014, в случае простоя бригад ТКРС заказчика по вине исполнителя, исполнитель обязан компенсировать заказчику убытки, вызванные таким простоем, путем выплаты штрафной пени в размере 5 260 руб. за каждый час простоя.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 5.1 приложения N 7 к договору N 14152-210/11-2014 от 31.03.2014 следует, что штраф подлежит начислению в случае простоя бригад ТКРС.

Между тем, как указывалось выше, на основании представленных в материалы дела сводных актов установлен факт простоя бригад ЦТРС-2.

Доказательств того, что простой бригад "ТКРС" и "ЦТРС-2" являются тождественными, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления штрафа за допущенный простой бригад ЦТРС-2 по правилам пункта 5.1 приложения N 7 к договору N 14152-210/11-2014 от 31.03.2014, предусматривающего ответственность за простой бригад ТКРС.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.10 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в случаях не оказания (несвоевременного оказания) исполнителем транспортных услуг, подачу транспортных средств с опозданием на один час и более, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 настоящего договора в размере 3 000 руб. за каждый час неоказания услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки за допущенную просрочку бригад ЦТРС по правилам пункта 7.10 договора N 14152-210/11-2014 от 31.03.2014.

В связи с чем размер штрафных санкций по договору N 14152-210/11-2014 от 31.03.2014 составляет 2 251 500 руб. (750,5 час. х 3 000 руб.).

За допущенное по договору N ЧНС-15/68/05-2015 от 01.01.2015 время простоя истец просит применить к ответчику ответственность в виде взыскания неустойки, расчет которой производит на основании пункта 7.10 приложения N 5 к договору.

В соответствии с пунктом 7.10 договора N ЧНС-15/68/05-2015 от 01.01.2015 исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в случаях не оказания (несвоевременного оказания) исполнителем транспортах услуг, подачу транспортных средств с опозданием на один час и более, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора, в размере, указанном в приложении N 5 за каждый час неоказания услуг.

В силу пункта 7.10 приложения N 5 к договору N ЧНС-15/68/05-2015 от 01.01.2015 за не оказание (несвоевременное оказание) исполнителем транспортах услуг, подачу транспортных средств с опозданием на один час и более, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора, подлежит начислению неустойка в размере 3 000 руб. за каждый час неоказания / просрочки.

Руководствуясь данным пунктом, истец произвел начисление неустойки за 701,5 час. простоя по ставке 3 000 руб. за каждый час простоя.

При этом, истцом применен семикратный повышающий коэффициент.

Между тем, исходя из буквального толкования условий N ЧНС-15/68/05-2015 от 01.01.2015 (в том числе пунктов 3.1.2. 7.10, приложения N 5) по правилам статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает право истца семикратно увеличивать согласованную договором неустойку.

Довод истца о том, что приложением N 1 к договору согласовано, что для перевозки бригад необходимо предоставить 7 единиц техники, не влияет на исчисление размера неустойки за простой каждой единицы.

В связи с чем размер штрафных санкций по договору N ЧНС-15/68/05-2015 от 01.01.2015 составляет 2 104 500 руб. (701,5 час. х 3 000 руб.).

Общая сумма неустойки составила 4 356 000 руб. (2 251 500 руб. + 2 104 500 руб.).

При этом, суд счел обоснованным заявление ответчика о необходимости установления баланса интересов кредитора и должника на основании статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 452 000 руб., рассчитанной исходя из ставки 1 000 руб. штрафа за каждый час простоя (т. 2 л.д. 136-13).

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных фактических обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, период просрочки исполнения обязательств.

Между тем, истец не указал и не обосновал доказательствами, в чем для него состояли последствия нарушения ответчиком обязательств, учитывая характер деятельности, производственные возможности и имущественное положение истца.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приложению N 1 к договору N 14152-210/11-2014 от 31.03.2014 средняя расценка за вовлеченные в процесс оказания услуг транспортные средства составляет в среднем 1 000 руб. в час (т. 1 л.д. 55), в то время как штраф за простой - 3 000 руб. в час.

Условия пунктов 7.9 и 7.10 договоров устанавливают необоснованную объективными причинами разницу в ставках неустойки для истца и ответчика. Для заказчика расчет неустойки не превышает учетную ставку банковского процента по правилам статьи 395 ГК РФ (при этом, ограничен 30 днями), тогда как для исполнителя ставка неустойки за час простоя в среднем в 3 раза превышает стоимость часа оказания транспортных услуг (по договору N 14152-210/11-2014 от 31.03.2014), при этом услуги оказываются полным иждивением исполнителя (работа водителя, эксплуатация техники, снабжение ГСМ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно произведено снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1 452 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, основанные на неприменении к отношениям сторон статьи 404 ГК РФ о просрочке кредитора.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, вследствие которых соблюдение сроков оказания услуг затруднено или невозможно, ООО "Нижневартовское УТТ - 3" не привело.

Оснований считать, что несвоевременное предоставление транспортных средств является следствием неоплаты заказчиком оказанных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отношения по оплате не дают оснований ООО "Нижневартовское УТТ - 3" ненадлежащим образом оказывать услуги.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2016 года по делу N А75-4124/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева