Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 19АП-6576/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

01 декабря 2016 г.

Дело N А64-4379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания": Топильский Д.В., представитель по доверенности N 29 от 23.11.2016;

от акционерного общества Проектный институт "Тамбовгражданпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ОГРН 1026800632044, ИНН 6807002906) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2016 по делу N А64-4379/2016 (судья Захаров А.В.) по иску акционерного общества Проектный институт "Тамбовгражданпроект" (ОГРН 1026801161353, ИНН 6831001886) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" о взыскании задолженности в размере 415 000 руб. и неустойки в размере 290 060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Проектный институт "Тамбовгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "Первая строительная компания", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N 0711 на выполнение проектных и изыскательных работ от 10.12.2014 г. в размере 415 000 руб.; неустойку в сумме 290 060 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2016 искове требований удовлетворены в части взыскания с ООО "Первая строительная компания" в пользу АО проектный институт "Тамбовгражданпроект" задолженность в размере 415 000 руб. - основной долг, 180 000 руб. - пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 101 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании пени и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ответчик указал на неполучение копии искового заявления, а также необоснованное взыскание судом области расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 101 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2016 представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От акционерного общества Проектный институт "Тамбовгражданпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщает к материалам дела.

Представитель ООО "Первая строительная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО "Первая строительная компания" (заказчик), и ОАО проектный институт "Тамбовгражданпроект" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательский работ N 0711.

П. 1.1 договор заказчик поручил, а подрядчик принимал на себя обязательство выполнить следующие работы: разработка проектно-сметной документации на стадии проектная документация по объекту: 9-этажный многоквартирный жилой дом с ПОН по ул. Липецкое шоссе, 45Г в г. Мичуринске.

Технические и экономические требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (п. 1.3 договора N 0711 от 10.12.2014).

П. 1.4 договора стороны устанавливали, что наименование, стоимость и сроки выполнения работы (ее этапов) отражаются в календарном плане работ (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, установлена в протоколе соглашения о договорной цене на проектные работы (Приложение N 2 к договору) и составляет 3 700 000 руб. (без НДС).

В п. 3.3 договора заказчик обязывался оплатить работу в следующем порядке:

- в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, а в последующем с начала каждого этапа проектирования, указанного в календарном плане работ, Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора (п. 3.3.1 Договора N 0711 от 10.12.2014),

- окончательный расчет по договору производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору либо с того момента, когда акт должен быть подписан (п. 3.3.2 Договора N 0711 от 10.12.2014).

П. 4.3.2 договора стороны устанавливали, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Оставшиеся 3 комплекта проектно-сметной документации передаются заказчику по накладной в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. При этом оставшиеся три комплекта проектно-сметной документации передаются заказчику в течение 2 рабочих дней с момента окончательного расчета за выполненные работы.

Подрядчик свои обязательства по договору N 0711 от 10.12.2014 исполнил, выполнил необходимые работы, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ N 188 от 08.07.2015 на сумму 1 850 000 руб., без НДС. Ответчиком работы были приняты без замечаний.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично (с учетом авансового платежа) на общую сумму 1 435 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: N 12 от 02.02.2015 на сумму 555 000 руб., N 1031 от 17.11.2015 на сумму 450 000 руб., N 5 от 08.02.2016 на сумму 430 000 руб.

Задолженность в размере 415 000 руб. не оплачена.

Письмом N 293 от 31.08.2015 истец просил ответчика погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы на общую сумму 415 000 руб. не были оплачены, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Кроме того, истец на основании п. 5.4 договора начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начислил пени за период с 16.07.2015 по 29.06.2016 в размере 290 060 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательский работ N 0711 от 10.12.2014.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ N 188 от 08.07.2015 на сумму 1 850 000 руб., без НДС. Ответчиком работы были приняты без замечаний.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично (с учетом авансового платежа) на общую сумму 1 435 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: N 12 от 02.02.2015 на сумму 555 000 руб., N 1031 от 17.11.2015 на сумму 450 000 руб., N 5 от 08.02.2016 на сумму 430 000 руб.

Задолженность в размере 415 000 руб. не оплачена.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 415 000 руб. в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 415 000 руб. обоснованно удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5.4 Договора N 0711 от 10.12. стороны устанавливали неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом правомерно, в соответствии с условиями договора был произведен расчет пени за период с 16.07.2015 по 29.06.2016 в размере 290 060 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности неустойки, которое рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик считал несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения сроков, указав, что в начислении пени в таком размере прослеживается не компенсационный характер неустойки, а средство получения дохода.

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения ключевая ставка составляет 10,5%.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до 180 000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка правомерно отклонен судом области по следующим оснвоаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлено письмо (претензия) N 293 от 31.08.2015, которым истец просил ответчика погасить задолженность в срок до 07.09.2015.

Согласно копии конверта, представленной в материалы дела, данное письмо было направлено по юридическому адресу ответчика, соответствующему адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Первая строительная компания", и возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему и своевременному получению почтовой корреспонденции, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риски, связанные с неполучением данной корреспонденции несет сам ответчик.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Предъявленные судебные расходы состоят из: досудебной подготовки дела - изучение представленных доверителем документов, выработка правовой позиции по делу, составление искового заявления, расчет пени, расчет гос. пошлины, сбор приложений к иску, направлений копий лицам, участвующим в деле, подача иска в суд.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договор на представительство в арбитражном суде N 48 от 23.10.2015, Акт сдачи-приемки работ N 289 от 27.10.2015, платежное поручение N 384 от 28.06.2016 письмо о зачете от 29.06.2016, счет N 361 от 27.10.2015.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационного письма N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Однако, суд не вправе уменьшать данные расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик считал заявленные расходы по оплату услуг представителя чрезмерными.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании договора на представительство в арбитражном суде N 48 от 23.10.2015 представителем Малиной М.А. оказаны услуги, предъявленные ко взысканию.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден платежным поручением N 384 от 28.06.2016, письмом о зачете от 29.06.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, расходы на досудебную подготовку дела - изучение представленных доверителем документов, выработка правовой позиции по делу, расчет гос. пошлины, подача иска в суд, расчет пени, сбор приложений к иску, направление копий лицам, участвующим в деле, признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению в силу следующего.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб., в остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно отказано.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется по следующим оснваниям.

Ч. 1 ст. 158 АПК РФ предусматривает отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Суд также вправе отложить судебное разбирательство:

- по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора;

- если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными;

- по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине;

- если арбитражный суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий;

- в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания.

Согласно почтовой квитанции N 00025 истцом в адрес ответчика был направлен исковой материал.

Согласно копии конверта, представленной в материалы дела, данная почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, соответствующему адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Первая строительная компания" от 07.09.2016, возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам заявитель.

С учетом явки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания правомерно отклонено.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в судебном заседании объявлен перерыв с 13.09.2016 до 14.09.2016, с вынесением протокольного определения.

Довод заявителя о том, что с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлины в большем размере также отклоняется в силу следующего.

Исходя из заявленных истцом требований государственная пошлина за рассмотрение иска согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 17 101 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 17 101 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2016 по делу N А64-4379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный