Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-54260/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-15198/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

5 декабря 2016 г.

Дело N А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-178997/14, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N Г2752/14 от 30.04.2014, заключенного между ЗАО "НАЙС" и Усовой В.Н.

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НАЙС" (ОГРН 1047796182422, ИНН 7730504878),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве - Прусаков М.В., дов. от 08.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. ЗАО "НАЙС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 года принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. о признании недействительной сделки в деле о банкротстве ЗАО "НАЙС" (ОГРН 1047796182422, ИНН 7730504878).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N Г2752/14 от 30.04.2014 г., заключенного между ЗАО "НАЙС" и Усовой В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-178997/14 и принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют действительности, не применены положения Закона о несостоятельности (банкротстве), подлежащие применению, а также не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Также по мнению апеллянта, сделка была заключена накануне банкротства взаимозависимыми лицами, которые знали о причинении вреда кредиторам, в результате совершения такой сделки, ее совершение в отношении взаимозависимых лиц фактически повлекло вывод основных активов должника и невозможность удовлетворения требований иных кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО "НАЙС".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Конкурсным управляющим ЗАО "НАЙС" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, разрешить которую просил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя налогового органа, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 г. между должником (продавец) и Усовой В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N Г2752/14, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль ГАЗ 2752, 2011 г.в. (идентификационный номер (VIN) Х96275200В0698491) серебристого цвета, стоимостью 330 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, заключение договора купли-продажи автомобиля привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, движимое имущество было продано без равноценного встречного обеспечения, цена автомобиля была явно занижена, в связи, с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в порядке п. п.1., 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий ссылается на данные, полученные в сети Интернет, согласно которым подобный объект предлагался к продаже за 355 000 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановление N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Принимая во внимание, что представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и имеется неравноценность встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров